РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Екатерины Ивановны к Кенчаеву Азимчону Чурабоевичу, Кенджаевой Махбубе Юсуфбековне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солнцева Е.В. обратилась в суд с иском к Кенчаеву А.Ч., Кенджаевой М.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Солнцевой Е.В., под управлением Солнцева В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кенджаевой М.Ю., под управлением Кенчаева А.Ч., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Батычёк С.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кенчаев А.Ч. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ». Истец, в порядке прямого возмещения, обратилась в САО «ВСК», предоставила необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 374 791 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 656 439 руб. утрата товарной стоимости автомобиля 102 999 руб., общая сумма ущерба составляет 759 438 руб. Страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения. Разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой должен произвести виновник (собственник) транспортного средства при использовании которого нанесен вред. Виновник ДТП (собственник) транспортного средства обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 384 647 руб. (759 438 руб.(общий материальный ущерб) – 374 791 руб.(страховая выплата)). За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 15 000 руб.
Истец Солнцева Е.И. просила суд взыскать с ответчиков Кенчаева А.Ч., Кенджаевой М.Ю. материальный ущерб в размере 384 647 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 491 руб.
В судебное заседание истец Солнцева Е.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности, - Реберг Д.В., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований согласно доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кенчаев А.Ч. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Выразил несогласие с заявленным размером ущерба, полагал, что он явно завышен, просил суд снизить размер предъявленного к нему ущерба. Доказательств о размере ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом у него не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет, поскольку не желает производить её оплату. Он признает себя виновником дорожно-транспортного происшествия. 25.04.2025г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его матери Кенджаевой М.Ю., по <адрес>, по левой полосе движения. Впереди двигался автомобиль, который затормозил. Он стал тоже тормозить, его автомобиль занесло, и задней частью своего автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> со встречной полосы, после чего, его автомобиль отбросило и он ударил стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Представитель третьего лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «Велесстрой», АО «АК Барс Лизинг», Солнцев В.А., Батычёк С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Из материалов дела следует, что 25.04.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Солнцевой Е.В., под управлением Солнцева В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кенджаевой М.Ю., под управлением Кенчаева А.Ч., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий АО АК «Барс Лизинг», переданный во владение по лизингу ООО «Велесстрой», под управлением Батычёк С.П.
Судом установлено, что 25.04.2025г. 15-05 час., Кенчаев А.Ч., управляя транспортным <данные изъяты>, двигался по ул. им.70<адрес>, по левой полосе движения автодороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, после столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем, движущимся впереди в попутном направлении <данные изъяты>
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Новому Уренгою от 25.04.2025г. установлено, что 25.04.2025г. 15-05 час., Кенчаев А.Ч., управляя транспортным <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия допустил занос автомобиля в результате чего допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Кенчаева А.Ч. состава административного правонарушения.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кенчаев А.Ч., управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновность ответчика Кенчаева А.Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Новому Уренгою от 25.04.2025г., а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями Кенчаева А.Ч. от 25.04.2025г., а также письменными объяснениями Солнцева В.А. и Батычёк С.П. от 25.04.2025г.
В ходе судебного разбирательства вина водителя Кенчаева А.Ч. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, согласно показаниям, данным им в ходе рассмотрения дела признана им.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца Солнцевой Е.И. застрахована САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Кенчаева А.Ч. застрахована АО «СОГАЗ»(страховой полис <данные изъяты>.), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ»(страховой полис <данные изъяты>.).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Солнцевой Е.И. <данные изъяты> получил механические повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия истец Солнцева Е.И. обратилась в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения, предоставила необходимые документы, автомобиль для осмотра.
22.05.2025г. между САО «ВСК» и Солнцевой Е.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
23.05.2025г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Солнцевой Е.И. в размере 374 791 руб. (платежное поручение <данные изъяты>.)
Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил обязательство по соглашению об урегулировании убытка.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № <данные изъяты> от 25.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 25.04.2025г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 656 439 руб., утрата товарной стоимости на дату ДТП от 25.04.2025г. составляет 102 999 руб.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № <данные изъяты> от 25.04.2025г., поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт-техник, проводивший экспертизу обладает необходимым образованием, квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные вопросы, использованные экспертом нормативные документы, произведен расчет стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам, утраты товарной стоимости автомобиля, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 67 ГП РФ, суд признает экспертное заключение ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № <данные изъяты> от 25.04.2025г. допустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, размер ущерба, определенный указанным заключением, суду не представлено при рассмотрении дела.
Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила истцу Солнцевой Е.И. страховое возмещение в размере - 374 791 руб. руб., в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по г.Новому Уренгою, собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, является Кенджаева М.Ю.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai <данные изъяты> Кенджаевой М.Ю. в период с 09.10.2024 по 08.10.2025. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Кенчаев А.Ч.
На основании проанализированных норм Закона «Об ОСАГО», положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2025г. должна быть возложена на Кенчаева А.Ч., который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля Hyundai Elantra, г.н. С225ОХ89, имел данный источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его в момент причинения вреда, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, и является непосредственным причинителем вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба.
Страховщик САО «ВСК» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Солнцевой Е.И. в полном объеме, однако, размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кенчаева А.Ч., как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы фактического ущерба и страхового возмещения в размере 384 647 руб. (759 438 руб. (разница между общим материальным ущербом) - 374 791 руб.(размер выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Реберг Д.В. на основании ордера.(л.д.10)
За оказание юридических услуг адвокатом Ребергом Д.В.: консультации, ознакомление с документами, составление искового заявления, изготовление пакета документов для направления сторонам, представительство в суде, истец Солнцева Е.И. оплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от 09.09.2025г.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также их прямая относимость к настоящему гражданскому делу, являются доказанными. Кроме того, основные исковые требования истца Солнцевой Е.И. удовлетворены, соответственно, судебный акт принят в пользу истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.
Как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, сам факт доказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и установление их относимости к конкретному гражданскому делу, не могут являться безусловным основанием для взыскания их в пользу заявителя в полном объеме. При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, необходимо также учитывать требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.
Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, размер гонорара для физических лиц составляет: за устную консультацию по одному правовому вопросу – от 2 500 рублей, письменное заключение по правовому вопросу – от 5 000 рублей; составление документов правового характера – от 15 000 рублей; участие в судебном заседании – от 50 000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в городском суде от 50 000 руб., но при продолжительности рассмотрения дела более трех дней производится доплата в размере 10 000 руб. за каждый дополнительный день.
Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении размера адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его полного возмещения.
При определении размера судебных расходов суд учитывает, что гражданское дело не имеет особой сложности, по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг (консультация, ознакомление с документами, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) Доказательств оказания адвокатом иных услуг, повлиявших на исход дела в пользу доверителя, в материалах дела не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу том, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, не соотносимой с объемом оказанных представителем юридических услуг и сложностью рассматриваемого гражданского дела, и полагает необходимым снизить сумму возмещения таких судебных расходов до 40 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось характером заявленного истцом спора, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» <суммы изъяты> от 25.06.2025г. об оплате на сумму 15 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика Кенчаева А.Ч. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом за подачу искового заявления в суд. В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 12491 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2025г.) суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Солнцевой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Кенчаева Азимчона Чурабоевича (<данные изъяты>) в пользу Солнцевой Екатерины Ивановны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 384 647рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12491рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова