РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 16 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступина Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № 18810027230001789463 от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении Ступин В.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что Ступин В.Ю. 02.12.2025 в 14 часов 37 минут в районе дома № 29 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», г.р.з. № выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству «LEXUS RX200Т», г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался по ул. Дикопольцева, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 18810027230001789463 от 15.01.2026 по жалобе Ступина В.Ю. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, Ступин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты должностных лиц отменить и признать его действия по совершению маневра правомерными в рамках действующих Правил дорожного движения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что водитель автомобиля LEXUS RX200Т» ФИО3 неправомерно пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения, в связи с чем не имел преимущественного права движения в намеченном направлении (движение по встречной полосе), в связи с чем действия водителя Ступина В.Ю. не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы заявлял командиру ОБ ДПС ФИО5 устное ходатайство об истребовании схемы дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, которое было отклонено, при этом результаты в мотивировочной части решения не указаны. Указывает на то, что обжалуемые постановление и решение приняты без учета дорожных знаков и дорожной разметки, имеющихся на проекте организации дорожного движения ул. Дикопольцева.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ступина В.Ю., потерпевшего ФИО3, являющегося вторым участником ДТП и владельцем автомобиля «LEXUS RX200Т», г.р.з. №, законного представителя СПАО «Ингосстрах», являющегося владельцем автомобиля «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, инспектора ДПС ФИО2, командира ОБ ДПС ФИО5, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы. Определением от 16.03.2026 отказано в удовлетворении ходатайства Ступина В.Ю. об отложении рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Ступина В.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Общими положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 2 Правил дорожного движения определено, что требованием «уступить дорогу» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из обстоятельств дела следует, что 02.12.2025 в 14 часов 37 минут в районе дома № 29 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «RENAULT LOGAN», г.р.з. № под управлением Ступина В.Ю. с транспортным средством «LEXUS RX200Т», г.р.з. № под управлением ФИО3
Установлено, что Ступин В.Ю., выезжая с прилегающей территории на дорогу по ул. Дикопольцева, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который двигался по ул. Дикопольцева со стороны ул. Ким Ю Чена в сторону ул. Карла Маркса, что подтверждается, в том числе, видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения.
Постановлением по делу Ступину В.Ю. вменен факт нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения.
Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Ступина В.Ю. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок привлечения Ступина В.Ю. к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление, командиром ОБ ДПС ФИО5 в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении Ступина В.Ю., и принято законное и обоснованное решение.
Оценив собранные при производстве по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Ступин В.Ю. правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Ступиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 351767 от 02.12.2025, письменными объяснениями водителей Ступина В.Ю. и ФИО3 от 02.12.2025, схемой ДТП от 02.12.2025, фотографиями с места ДТП, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, заверенной копией кадастровой карты (участок, где произошло ДТП).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении водителем транспортного средства «RENAULT LOGAN» при выезде с прилегающей территории на дорогу, расположенную по ул. Дикопольцева, п. 8.3 Правил дорожного движения.
При этом характер движения автомобиля под управлением ФИО3 не освобождал водителя Ступина В.Ю. от обязанности соблюдения требований названного пункта Правил дорожного движения.
Так, из фотографий с места ДТП и видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения следует, что на участке дороги в месте столкновения транспортных средств отсутствует дорожная разметка, а также дорожные знаки, определяющие движение по полосам либо запрещающие совершать обгон.
Как верно отмечено в решении командиром ОБ ДПС ФИО4, водитель автомобиля «LEXUS RX200Т», г.р.з. № под управлением ФИО3 не потерял преимущественное право проезда.
При таких обстоятельствах суд находит, что действия Ступина В.Ю. по невыполнению требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд находит вину Ступина В.Ю. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о выезде на дорогу с прилегающей территории и, как участник дорожного движения, должен был предвидеть осуществление, в случае такой необходимости, своей обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Ступина В.Ю. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Ступина В.Ю. состава административного правонарушения в связи с запрещенной траекторией движения автомобиля под управлением ФИО3 суд не принимает во внимание в качестве основания ставить под сомнение установленные должностными лицами обстоятельства, равно как и основание к отмене обжалуемых постановления и решения, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на запрет ФИО3, как водителю транспортного средства, осуществлять движение по траектории, по которой он двигался до столкновения, в том числе и обгон транспортных средств, в деле об административном правонарушении не имеется и таковых суду не представлено. Утверждение в жалобе на пересечение ФИО3 линии дорожной разметки со ссылкой на проект организации дорожного движения ул. Дикопольцева, является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, на участке дороги в месте столкновения транспортных средств отсутствовала дорожная разметка. При этом согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, в данном случае, учитывая отсутствие разметки на дороге, а также дорожных знаков, определяющих движение по полосам либо запрещающих совершать обгон, водитель ФИО3 имел возможность осуществлять движение по траектории, по которой он двигался до столкновения. При этом судом учитывается, что согласно проекту организации дорожного движения по ул. Дикопольцева со стороны ул. Ким Ю Чена в сторону ул. Карла Маркса предусмотрено две полосы для движения в данном направлении. Напротив, нарушение Правил дорожного движения водителем Ступиным В.Ю., выезжающим с прилегающей территории в виде непредоставления преимущества транспортному средству, двигающемуся по дороге, очевидны из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения и свидетельствуют о нарушении требований Правил дорожного движения Ступиным В.Ю., и доводы, приведенные в жалобе, не опровергают данных обстоятельств, а являются попыткой Ступина В.Ю. снизить степень своей вины и ответственности, в связи с чем, не являются обстоятельством исключающим вину. Так, из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения следует, что до столкновения автомобиль «RENAULT LOGAN» выезжает с прилегающей территории, а автомобиль «LEXUS RX200Т» двигается по дороге слева направо по ходу движения автомобиля «RENAULT LOGAN» по траектории левее ряда автомобилей, которые двигаются по ул. Дикопольцева в попутном с ним направлении, при этом на видеоизображении дорожная разметка по ходу движения автомобиля «LEXUS RX200Т», а также в месте столкновения автомобилей отсутствует, какие-либо дорожные знаки по пути движения автомобиля «LEXUS RX200Т» отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности со схемой места ДТП свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО3 двигался не по запрещенной для его движения дорожной разметкой и дорожными знаками траектории.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО3 двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, пересек линию дорожной разметки 1.1., вследствие чего не имел преимущественного права движения перед автомобилем под управлением Ступина В.Ю. своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя транспортного средства «LEXUS RX200Т» ФИО3 не может служить основанием для освобождения Ступина В.Ю. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к ответственности привлечен Ступин В.Ю. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Ступина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, командир ОБ ДПС ФИО5 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо необоснованно проигнорировало устное ходатайство о запросе схемы организации дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от Ступина В.Ю. При этом судом принимается во внимание, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств в устной форме.
Остальные, приведенные в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не содержат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу статьи 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Ступина В.Ю. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При этом имеются основания для изменения постановления и решения должностных лиц в силу следующего.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностными лицами в резолютивных частях постановления и решения срока их обжалования в течение десяти суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку право заявителя на обжалование постановления реализовано Ступиным В.Ю. путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а также право Ступина В.Ю. на обжалование постановления по делу и решения по жалобе реализовано им путем подачи настоящей жалобы в суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления и решения в части указания срока их обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № 18810027230001789463 от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Ступина Вячеслава Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 18810027230001789463 от 15.01.2026 изменить в части разъяснения в них срока обжалования, указав его как десять дней.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Ступина В.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин