РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Пашковой П.Е., истца Кондратенко О.А., представителя ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Саттаровой А.А., представителя ответчика Кондратенко И.О. – Медченко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко О.А. к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Кондратенко И.О., Кондратенко И.А., Кондратенко Г.В. о признании договора приватизации недействительным, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондратенко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Кондратенко И.О., Кондратенко И.А., Кондратенко Г.В. о признании недействительным договора приватизации <суммы изъяты> от 09.10.2009, заключенного между Администрацией города Новый Уренгой и Кондратенко Н.И., Кондратенко И.О., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскании денежных средств в размере 1/3 доли выплат, полагающихся собственникам признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, в связи с его изъятием (л.д. 4, первоначальная редакция просительной части иска). В обоснование заявленных требований указал, что лично занимался заключением оспариваемого договора приватизации по причине нахождения супруги Кондратенко Н.И. в Полтавской области Республики Украина. Несмотря на то, что истец, его супруга Кондратенко Н.И и сын Кондратенко И.О. имели равные права на приватизацию, истец от участия в приватизации отказался, подписав соответствующий отказ у нотариуса, по причине обмана со стороны супруги, мотивировавшей необходимость отказа тем, что квартира в дальнейшем достанется сыну Кондратенко И.О. Поскольку истец полагал, что является биологическим отцом Кондратенко И.О., он согласился с доводами супруги и 08.09.2009 подписал отказ у нотариуса Шотаевой Р.С. 17.09.2021 Кондратенко Н.И. умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики Кондратенко И.О., Кондратенко И.А., Кондратенко Г.В. 10.09.2025 истец решил проверить наличие своей зимней куртки и выяснил, что в ходе конфликта взрослый сын Кондратенко И.О. «вышвырнул» вместо куртки истца свою куртку. Посредством мессенджеров истец связался с Кондратенко И.О., в результате чего получил угрозу своей жизни. После чего был вынужден возобновить поиски документов, с помощью которых мог бы защититься от агрессии сына. В результате поисков обнаружил флэш-накопитель, на котором имелся фотоснимок теста на отцовство от 20.07.2010, из которого следовало, что Кондратенко И.О. не является биологическим сыном истца. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском об изъятии недвижимого имущества путем выкупа. Впоследствии исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.
Истец Кондратенко О.А. неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в том числе, требовал передачи всей суммы компенсации в связи с изъятием аварийного жилого помещения себе, просил суд обязать наследников или Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой возместить истцу третью часть компенсации за снос жилого дома; обязать наследников возместить истцу 1000000 рублей за выкуп/переоформление вышеуказанного жилья в ноябре 2012 года, с учетом инфляции; возместить наследников финансовые потери, вызванные «мошенническими действиями» наследодателя. Одновременно истцом заявлены иные требования, согласно которым просил считать себя единственным законным владельцем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине того, что адвокат ФИО1, действующая по поручению Кондратенко Н.И. ввела в заблуждение суд, вынесший неправосудное решение; обязать Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой возместить истцу 6347861 рубль 33 копейки. Также требовал рассмотреть факты угрозы жизни истцу от Кондратенко И.О.; обязать Кондратенко И.О. «сменить идентификацию отчеством Олегович», как не соответствующую действительности и оскорбляющую истца; исходя из решения судьи ФИО2 считает возможным «запрашивать суд», когда он может вселиться в данное жилье, либо получить компенсацию за его отсутствие, начиная с даты вынесения решения 25.06.2019.
В ходе судебного заседания истец на вопрос председательствующего пояснил, что государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований им не оплачивалась, а выбрать вариант исковых требований истец предложил суду. Учитывая неоднократное разъяснение председательствующего о недопустимости заявления альтернативных исковых требований, истец пояснил, что в настоящее время им поддерживаются исковые требования в виде признания недействительным договора приватизации <суммы изъяты> от 09.10.2009, заключенного между Администрацией города Новый Уренгой и Кондратенко Н.И., Кондратенко И.О., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязании Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой возместить истцу третью часть компенсации за снос жилого дома с учетом инфляции в размере 2166101 рубль 18 копеек; обязать наследников возместить истцу 1 000 000 рублей за выкуп/переоформление вышеуказанного жилья в ноябре 2012 года, с учетом инфляции; обязать наследников возместить финансовые потери, вызванные «мошенническими действиями» наследодателя в сумме 237249 рублей 91 копейка.
От привлечения в качестве соответчика Администрации города Новый Уренгой истец категорически отказался, в связи с чем, администрация привлечена по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Ходатайствовал об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом 2-2423/2025, в рамках которого оставлено без рассмотрения исковое заявление Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой об изъятии недвижимого имущества путем выкупа; назначении генетической экспертизы для установления факта того, что истец не является биологическим отцом Кондратенко И.О.
В удовлетворении вышеперечисленных ходатайств протокольными определениями суда от 21.01.2026, 25.02.2026, с учетом предмета и основания заявленных требований, отказано. Истцу разъяснено о возможности оспаривания отцовства совершеннолетнего гражданина в отдельном производстве и обращения в органы полиции в связи с правовой позицией истца о совершении в отношении него преступлений.
В ходе рассмотрения дела по существу и заслушивания пояснений сторон истец доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в его тексте.
Представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Саттарова А.А. возражала против удовлетворения требований иска по изложенным в письменных возражениях доводам, из которых следует, что сомнения истца в своем биологическим отцовстве в отношении Кондратенко И.О. не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец, отказываясь от участия в приватизации осознавал характер сделки и последствия ее заключения. Более того, срок исковой давности для оспаривания договора приватизации пропущен более чем на 15 лет, что само по себе является основанием для отказа в иске. Также полагала, что действия истца нарушают принцип добросовестности участника гражданских правоотношений, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается. Так, истец рассчитывал получить денежные средства в связи с изъятием спорного жилого помещения лично, до достижения Кондратенко И.О. совершеннолетия, а поскольку в итоге возмещение за выкуп получено самим Кондратенко И.О., истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.
Представитель ответчика Кондратенко И.О. – Медченко Л.И. согласилась с правовой позицией Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой. Дополнительно пояснила, что из текста искового заявления следует, что бывшая супруга Кондратенко Н.И. и сын Кондратенко И.О. в период заключения договора приватизации находились на Украине, а не в г. Новый Уренгой; доказательств обмана и давления со стороны Кондратенко Н.И. истцом в материалы дела не представлено. Срок исковой давности, в том числе, пресекательный десятилетний, существенно пропущены. Настаивала на том, что инициирование настоящего судебного разбирательства является следствием корыстной заинтересованности истца и его желания получить компенсационные выплаты. Так в ходе рассмотрения судом гражданского дела об изъятии спорной квартиры истец утверждал, что потратил на сына более 2000000 рублей, поэтому есть основания полагать, что Кондратенко И.А. намеревается их компенсировать путем заявления настоящего иска.
Ответчики Кондратенко И.А., Кондратенко Г.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрация города Новый Уренгой, нотариусы нотариальной палаты ЯНАО Кардопольцева О.В. и Шотаева Р.С. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Пашкова П.Е. полагала исковые Кондратенко И.О. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Из материалов дела следует, что 13.10.2000 истец Кондратенко (до вступления в брак Козченко) О.А. и Кондратенко Н.И. вступили в официально зарегистрированный брак.
В 2001 году Кондратенко Н.И. ОАО «Транспортный строитель» предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
04.01.2003 Кондратенко Н.И. и ОАО «Транспортный строитель» заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на период трудовых отношений. В январе 2004 года договор пролонгирован путем заключения нового договора.
Позднее в качестве членов семьи нанимателя в договор включены и зарегистрированы в спорном жилом помещении супруг Кондратенко О.А. (истец) зарегистрирован 08.11.2005; сын Кондратенко И.О., 15.05.2007 года рождения (ответчик) зарегистрирован 05.06.2007.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от дд.мм.гггг, за Кондратенко Н.И. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, с включением в указанный договор членов семьи нанимателя – Кондратенко О.А. и Кондратенко И.О.
На основании решения Новоуренгойского городского суда от 05.02.2009 между Кондратенко Н.И. и МУ «УМХ» заключен договор социального найма от 18.06.2009 <суммы изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в данный договор включены Кондратенко О.А - муж, Кондратенко И.О. - сын.
08.09.2009 Кондратенко О.А. выдал нотариально удостоверенное согласие <суммы изъяты>, в соответствии с которым отказался от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пояснив также, что согласен и не возражает против приватизации квартиры на имя Кондратенко Н.И. и Кондратенко И.О.
09.10.2009 между администрацией города Новый Уренгой и Кондратенко Н.И., которая действовала, в том числе, за несовершеннолетнего Кондратенко И.О., дд.мм.гггг года рождения, заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан <суммы изъяты>, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана бесплатно в общую долевую собственность Кондратенко Н.И. и Кондратенко И.О., по 1/2 доли каждому.
19.12.2011 брак Кондратенко О.А. и Кондратенко Н.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> города Новый Уренгой ЯНАО от 07.11.2011.
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.12.2017 <суммы изъяты>-р многоквартирный жилой дом № <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-532/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 30.05.2019, в удовлетворении иска Кондратенко О.А. к Кондратенко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223424 рубля 54 копейки отказано.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-1551/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Кондратенко О.А. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания отказано.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-2497/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Кондратенко О.А. к Кондратенко Н.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, предоставленное взамен спорного жилого помещения, ранее признанного аварийным, отказано.
Установленные вышеперечисленными решениями судов обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
17.09.2021 Кондратенко Н.И. умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики Кондратенко И.О. (сын), Кондратенко И.А. и Кондратенко Г.В. (родители).
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.11.2025 по гражданскому делу № 2-2423/2025 исковое заявление Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Кондратенко И.О., Кондратенко И.А., Кондратенко Г.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, к Кондратенко О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В ходе текущего судебного разбирательства представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой пояснила, что сторонами в добровольном порядке заключено соглашение об изъятии спорного жилого помещения, муниципальным образованием осуществлена выплата собственникам Кондратенко И.О., Кондратенко И.А., Кондратенко Г.В. возмещения в связи с изъятием.
14.11.2025 Кондратенко О.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их случайным обнаружением флэш-накопителя, на котором имелся фотоснимок теста на отцовство от 20.07.2010, из которого следовало, что Кондратенко И.О. не является биологическим сыном истца.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.
В соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Как установлено пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку ответчик Кондратенко И.О., как и истец Кондратенко О.А. относились к членам семьи нанимателя Кондратенко Н.И., указанные лица приобрели производное от прав нанимателя право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из содержания иска, требования Кондратенко О.А. о недействительности сделки основаны на том, что он был обманут относительно его отцовства в отношении Кондратенко И.О., зная о том, что Кондратенко И.О. не является его биологическим сыном, он не подписал бы отказ от приватизации.
Согласно части 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.
В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, истец не мог заблуждаться относительно природы и предмета сделки, и переход права собственности на жилое помещение был осуществлен по воле всех лиц, пользующихся данным помещением. Предполагаемое заблуждение истца относительно иных обстоятельств, в частности о наличии биологического родства с малолетним на момент заключения оспариваемого договора Кондратенко И.О., не имеет правового значения и не влечет признание сделки недействительной в силу прямого указания закона.
Более того, учитывая, что основанием исковых требований является предполагаемый обман и введение в заблуждение со стороны бывшей супруги Кондратенко Н.И., надлежащим ответчиком, в случае, если бы последняя была жива, по заявленным требованиям должна являться именно она.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Кондратенко Н.И. умерла, истец считает возможным предъявить требования, основанные на предполагаемом обмане со стороны наследодателя к ее наследникам.
Между тем, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят, в том числе, имущественные обязанности, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, наследники несут ответственность по непогашенным обязательствам, которые возникли на стороне наследодателя при его жизни и которые не прекращаются смертью, в том числе и по обязательствам, возникающим из причинения убытков предполагаемыми намеренными действиями в виде обмана или злоупотребления доверием.
С учетом изложенного, суд считает, что наследники Кондратенко И.О., Кондратенко И.А., Кондратенко Г.В. при любых обстоятельствах не могут нести ответственность за возможное причинение вреда умолчанием наследодателя о каких-либо обстоятельствах, в случае, если вина наследодателя при ее жизни установлена не была. Тем более, не подлежат удовлетворению по заявленному основанию требования истца к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, муниципальное образование при любых обстоятельствах не может быть признано лицом, ответственным за предполагаемое сокрытие информации наследодателем.
Также являются обоснованными и доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на 08.09.2009, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Заявленные истцом основания недействительности сделки подпадают под регулирование ст. 179 ГК РФ об оспоримости сделок, совершенных под влиянием обмана.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом положений приведенных норм закона срок исковой давности по требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что копия документа о неподтверждении отцовства истца датирована 20.07.2010; брак супругов Кондратенко О.А. и Кондратенко Н.И. расторгнут в 2011 году.
Начиная с 2019 года Кондратенко О.А. последовательно предпринимает действия, направленные на получение материальной компенсации (как в виде денежных средств, так и в виде прав на предоставление жилого помещения) за имевший место в 2009 году отказ от своих прав на приватизацию.
Так, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-532/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 30.05.2019, в удовлетворении иска Кондратенко О.А. к Кондратенко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, в связи с неоформлением на Кондратенко О.А. права на спорное жилое помещение и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 424 рубля 54 копейки отказано. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-1551/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Кондратенко О.А. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен спорного помещения отказано. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-2497/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Кондратенко О.А. к Кондратенко Н.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу мкр. Тундровый, д. 3, кв. 86, предоставленное взамен спорного жилого помещения, ранее признанного аварийным, отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2423/2025 искового заявления Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Кондратенко И.О., Кондратенко И.А., Кондратенко Г.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа Кондратенко О.А. также заявлял о своих финансовых претензиях к наследникам, требуя перечисления выкупной цены в связи с изъятием спорного жилого помещения ему лично (л.д. 33-34, том 2, гр. дело № № 2-2497/2019).
Учитывая изложенное, при неоспариваемом истцом факте расторжения брака в 2011 году и раздельном проживании истца и наследодателя как минимум с указанного времени, суд критически относится к доводам истца о том, что лишь в ноябре 2025 года он случайно обнаружил у себя дома принадлежащий бывшей супруге флэш-накопитель с фотоснимком теста на отцовство от 20.07.2010.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу изложенного, суд считает пропущенным не только годичный срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании договора приватизации от 09.10.2009, но и пресекательный десятилетний срок, за пределами которого требования об оспаривании сделки не могут быть удовлетворены в принципе, в этой связи отказывает в удовлетворении иска также и по этому основанию.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца о признании недействительным договора приватизации <суммы изъяты> от 09.10.2009 отказано, не могут быть удовлетворены в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцессорные требования истца о взыскании компенсации за снос жилого дома с любого из ответчиков и в любых суммах.
Вопреки правовой позиции истца, не могут быть пересмотрены и удовлетворены уже разрешенные решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-532/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 30.05.2019 требования Кондратенко О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, в связи с неоформлением на Кондратенко О.А. права на спорное жилое помещение.
Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по несению расходов истца, имевших место при обращении в полицию и судебных расходов, понесенных рассмотрении иных гражданских дел, в которых Кондратенко О.А. являлся проигравшей стороной.
Так, согласно статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Следовательно, судебные расходы, которые сторона понесла на оплату государственной пошлины и своего представителя, подлежат распределению именно в рамках того гражданского дела, в котором эти затраты были понесены. Данные расходы не являются убытками, поскольку порядок их возмещения урегулирован гражданским процессуальным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Кондратенко О.А. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кондратенко О.А. к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Кондратенко И.О., Кондратенко И.А., Кондратенко Г.В. о признании договора приватизации недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.