РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 04 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Хомицкого В.П., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомицкого Владимира Петровича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № 18810027240000103826 от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении Хомицкий В.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что Хомицкий В.П. 16.01.2026 в 11 часов 30 минут в районе дома № 69 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске, управляя автомобилем «Nissan Teana», г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Исузу Форвард», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, Хомицкий В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что водитель автомобиля «Исузу Форвард», г.р.з. К732ВР138 не имел преимущественного права движения в намеченном направлении (движение по встречной полосе). Полагает, что в результате действий водителя автомобиля «Исузу Форвард» произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании Хомицкий В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представил письменные объяснения от 04.03.2026, в которых изложены обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств с точки зрения Хомицкого В.П. Также представил для приобщения к материалам дела флеш накопитель, содержащий фотоснимки и видеозаписи.
Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП – ФИО4, потерпевшей ФИО5, являющейся владельцем автомобиля Исузу Форвард», г.р.з. №, законного представителя потерпевшего – МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», являющегося владельцем автомобиля «Nissan Teana», г.р.з. №, заместителя командира взвода ФИО3 надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав Хомицкого В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Общими положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 2 Правил дорожного движения определено, что требованием «уступить дорогу» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из обстоятельств дела следует, что 16.01.2026 в 11 часов 30 минут в районе дома № 69 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «Nissan Teana», г.р.з. № под управлением Хомицкого В.П. с транспортным средством «Исузу Форвард», г.р.з. №, под управлением ФИО4
Установлено, что Хомицкий В.П., выезжая с прилегающей территории на дорогу по ул. Ленинградская, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, который двигался по ул. Ленинградская со стороны ул. Ким Ю Чена в сторону ул. Серышева, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, предоставленной Хомицким В.П. (файл с названием document_5№).
Постановлением по делу Хомицкому В.П. вменен факт нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения.
Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Хомицкого В.П. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок привлечения Хомицкого В.П. к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.
Оценив собранные при производстве по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Хомицкий В.П. правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Хомицким В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схема происшествия от 16.01.2026; письменными объяснениями водителей Хомицкого В.П. и ФИО4 от 16.01.2026, фотографиями с места ДТП, видеозаписью, предоставленной Хомицким В.П. (файл с названием document_5469889341083916995).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении водителем транспортного средства «Nissan Teana» при выезде с прилегающей территории на дорогу, расположенную по ул. Ленинградская, п. 8.3 Правил дорожного движения.
При этом характер движения автомобиля под управлением ФИО4 не освобождал водителя Хомицкого В.П. от обязанности соблюдения требований названного пункта Правил дорожного движения.
Так, из фотографий с места ДТП следует, что на участке дороги в месте столкновения транспортных средств отсутствует дорожная разметка, а также дорожные знаки, определяющие движение по полосам либо запрещающие совершать обгон либо объезд препятствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Исузу Форвард», г.р.з. №, ФИО6 не потерял преимущественное право проезда.
При таких обстоятельствах суд находит, что действия Хомицкого В.П. по невыполнению требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд находит вину Хомицкого В.П. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о выезде на дорогу с прилегающей территории и, как участник дорожного движения, должен был предвидеть осуществление, в случае такой необходимости, своей обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Хомицкого В.П. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, об отсутствии в действиях Хомицкого В.П. состава административного правонарушения в связи с запрещенной траекторией движения автомобиля под управлением ФИО4 суд не принимает во внимание в качестве основания ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства, равно как и основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на запрет ФИО6 как водителю транспортного средства осуществлять движение по траектории, по которой он двигался до столкновения, в том числе и объезд припаркованных транспортных средств, в деле об административном правонарушении не имеется и таковых суду не представлено. Напротив, нарушение Правил дорожного движения водителем Хомицким В.П., выезжающим с прилегающей территории в виде непредоставления преимущества транспортному средству, двигающемуся по дороге, очевидны из исследованных доказательств и свидетельствуют о нарушении требования Правил дорожного движения Хомицкого В.П., и доводы, приведенные в жалобе, не опровергают данных обстоятельств, а являются попыткой Хомицкого В.П. снизить степень вины и ответственности, в связи с чем, не являются обстоятельством исключающим вину. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО4 двигался не по запрещенной для его движения дорожной разметкой и дорожными знаками траектории.
Таким образом, заявленные в ходе производства по делу при рассмотрении жалобы и изложенные в письменных объяснениях доводы о том, что ФИО6 двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, вследствие чего не имел преимущественного права движения перед автомобилем под управлением Хомицкого В.П. своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка Хомицкого В.П. в жалобе и в судебном заседании на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя транспортного средства «Исузу Форвард» ФИО4 не может служить основанием для освобождения Хомицкого В.П. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Хомицкий В.П. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Приложенные к письменным объяснениям видеозаписи (файлы с названиями: VID_20260209_122336 (1), VID_20260217_154511, video_2026-02-12_16-21-49, Фо (1), Фо (2), Фо (3), Фо (4), Фо (5), Фо (6), Фо (7), Фо (8)), просмотренные судом в ходе рассмотрения жалобы, выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях Хомицкого В.П. не опровергают, поскольку не восстанавливают дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что на указанных видеозаписях не содержатся данные, свидетельствующие о расположении транспортных средств непосредственно до момента столкновения, кроме того на данных видеозаписях не зафиксирован сам факт дорожно-транспортного происшествия (контактного взаимодействия автомобилей).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Хомицкого В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу статьи 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Хомицкого В.П. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом постановления от 16.01.2026 в силу следующего.
Так, в постановлении по делу должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, Хомицкому В.П. поставлено в вину то обстоятельство, что в результате его действий произошло столкновение транспортных средств, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления сведений о виновных действиях Хомицкого В.П.
Также суд обращает внимание на следующее.
Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 года следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права Хомицкого В.П. и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право Хомицкого В.П. на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Хомицким В.П. путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления также в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № 18810027240000103826 от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Хомицкого Владимира Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив фразу «совершил с ним столкновение» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств», а также в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как десять дней.
В остальной части постановление по делу – оставить без изменения, жалобу Хомицкого В.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин