ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола помощником судьи Шуплецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к Дьяконовой Н.С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дьяконовой Н.С., Дьяконовой Е.А., Дьяконовой П.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с 03.03.2025 по 10.09.2025 (включительно) в размере 43 472,75 руб., в том числе просроченные проценты 4 607,13 руб., просроченный основной долг 38 865,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Дьяконов С.В. заключили договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта <суммы изъяты> по эмиссионному контракту <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, а также открыт счет <суммы изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика, и предполагаемых наследниках умершего Дьяконова Н.С., Дьяконова Е.А., Дьяконова П.С. На счетах в ПАО Сбербанк умершего имеются денежные средства, таким образом, указанное имущество входит в состав наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания и способов принятия наследства. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.
Судебное заседание проводится в отсутствии ответчиков Дьконовой Н.С., Дьяконовой Е.А., Дьяконовой П.С. заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом на обсуждение постановлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
По вызову суда в судебное заседание, назначенное на 18.12.2025 года на 09 часов 00 минут, и в судебное заседание, назначенное на 16.01.2026 года на 11 часов 45 минут представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
В соответствии с абз.7ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец был извещен о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, не явился в назначенные судебные заседания, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к Дьяконовой Н.С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель, или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Судья С.С. Волошина