РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 18 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Каштанова Д.М., защитника Каштанова Д.М. – Ковалёвой Н.В., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каштанова Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО9. № 18810027240000640201 от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении Каштанов Д.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что Каштанов Д.М. 05.12.2025 в 15 часов 53 минуты в районе дома № 112а по ул. Шелеста г. Хабаровска, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, г.р.з. № двигался по ул. Поселковой в сторону ул. Шелеста, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству HONDA ACCORD HYBRID, г.р.з. № под управление водителя ФИО6, двигающемуся по главной дороге, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 18810027240000640201 от 16.01.2026 указанное постановление изменено, описательно-мотивировочная часть постановления дополнена указанием на несоблюдение водителем Каштановым Д.М. требований пункта 13.13 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением по жалобе, Каштанов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что перед выездом на дорогу автомобиля под управлением Каштанова Д.М. второй участник ДТП – ФИО6 осуществлял движение во втором ряду, в связи с чем автомобиль под управлением Каштанова Д.М. не создавал препятствий для его движения. Вместе с тем, при выезде автомобиля под управлением Каштанова Д.М. на перекресток, второй участник ДТП совершил маневр перестроения из второго ряда в первый, не убедившись в его безопасности для других участников. Ссылается на то, что второй участник ДТП – ФИО6 нарушил Правила дорожного движения и спровоцировал произошедшее ДТП.
В судебном заседании Каштанов Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом сообщил, что просит также отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности.
Защитник Каштанова Д.М. – Ковалёва Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП – ФИО6, потерпевшей ФИО7, являющейся владельцем автомобиля HONDA ACCORD HYBRID, г.р.з. №, инспектора ДПС ФИО8 и командира ОБ ДПС ФИО5 надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из обстоятельств, дела следует, что 05.12.2025 в 15 часов 53 минуты в районе дома № 112а по ул. Шелеста г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, г.р.з. № под управлением Каштанова Д.М. с автомобилем HONDA ACCORD HYBRID, г.р.з. № под управление водителя ФИО6
При этом до момента ДТП транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР двигалось по второстепенной дороге по ул. Поселковой в сторону ул. Шелеста и совершало маневр поворота направо на ул. Шелеста, в то время как транспортное средство HONDA ACCORD HYBRID двигалось по главной дороге – ул. Шелеста.
Из схем дорожно-транспортного происшествия, фотографий, видеозаписей с камеры наружного видеонаблюдения и видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, следует, что участок дороги в районе дома № 112а по ул. Шелеста г. Хабаровска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком неравнозначных дорог.
При этом дорога по ул. Шелеста является главной по отношению к дороге по ул. Поселковой.
Следовательно, водители транспортных средств на перекрестке при выезде со стороны дороги по ул. Поселковой обязаны руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, предписывающим на перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах суд находит, что водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР должен был знать, что на перекрестке совершает выезд на главную дорогу, в связи с чем должен был осознавать свою обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
С учетом изложенного, суд полагает, что при проявлении надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу транспортному средству HONDA ACCORD HYBRID, имеющему преимущественное право движения на перекрестке.
Таким образом, из материалов дела следует, что Каштанов Д.М. 05.12.2025 в 15 часов 53 минуты в районе дома № 112а по ул. Шелеста г. Хабаровска, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем HONDA ACCORD HYBRID, г.р.з. № под управление водителя ФИО6
Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Каштанова Д.М. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок привлечения Каштанова Д.М. к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении Каштанова Д.М.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Каштанов Д.М. правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Каштановым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 27ОН371651 от 05.12.2025, письменными объяснениями водителей Каштанова Д.М. и ФИО6 от 05.12.2025, схемами дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места ДТП, видеозаписями с видеорегистратора транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР и с камеры наружного видеонаблюдения.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Каштанов Д.М. не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Данные доводы, а также позицию Каштанова Д.М. и его защитника, изложенную в судебном заседании, суд расценивает, как способ освобождения Каштанова Д.М. от административной ответственности с целью избежать наказания.
Вместе с этим виновность Каштанова Д.М. в нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает. При этом характер движения автомобиля под управлением ФИО6 не освобождал водителя Каштанова Д.М. от обязанности соблюдения требований названного пункта Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вышестоящим должностным лицом жалоба Каштанова Д.М. на постановление по делу рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие Каштанова Д.М. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Каштанова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностные лица административного органа пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление ходатайство о назначении экспертизы по делу, оформленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу не заявлялось. При этом судом учитывается, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств в устной форме.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что отсутствие в деле заключения эксперта не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Каштанова Д.М. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО6 не может служить основанием для освобождения Каштанова Д.М. от административной ответственности, поскольку обжалуемыми постановлением и решением к административной ответственности привлечен Каштанов Д.М. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Каштанова Д.М и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Каштанова Д.М. от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом имеются основания для изменения решения вышестоящего должностного лица в силу следующего.
Так, в решении, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции дополнительно вменило Каштанову Д.М. нарушение требований пункта 13.13 Правил дорожного движения, о нарушении которого не указано в составленном в отношении Каштанова Д.М. протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении по делу.
Подобный вывод должностного лица административного органа является недопустимым, поскольку должностное лицо вышло за пределы предъявленного Каштанову Д.М. обвинения, в связи с чем решение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Каштановым Д.М. пункта 13.13 Правил дорожного движения
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 года следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение вышестоящим должностным лицом в резолютивной части решения срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права Каштанова Д.М. и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку право Каштанова Д.М. на обжалование не вступивших в законную силу постановления и решения реализовано Каштановым Д.М. путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения решения в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 18810027240000640201 от 16.01.2026 изменить в части разъяснения срока обжалования, указав его как 10 дней, а также исключив из него указание на нарушение Каштановым Д.М. пункта 13.13 Правил дорожного движения.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 № 18810027240000640201 от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каштанова Дмитрия Михайловича и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 № 18810027240000640201 от 16.01.2026 по жалобе на постановление по делу в остальной части оставить без изменения, жалобу Каштанова Д.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин