ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием истца Арзамасцева Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2026 по иску Арзамасцева Н.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Арзамасцев Н.В. (далее по тексту также – истец, Арзамасцев Н. В.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с требованиями о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2024 между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Джили Тугелла, идентификационный номер <суммы изъяты>, 2024 года выпуска (страховой полис серии SYS № 2663737900 на период с 13.08.2024 по 12.08.2025). 07.04.2025 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство. В связи с этим Арзамасцев Н. В. 10.04.2025 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено и истцу ответчиком 15.04.2025 было выплачено страховое возмещение в размере 42.739 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 06.06.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 6.943 рубля. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44.618 рублей, данное решение исполнено ответчиком 11.09.2025. После чего, 15.09.2025 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в размере 474.964 рубля 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.939 рублей 69 копеек, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 24.10.2025 требования Арзамасцева Н. В. удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Арзамасцев Н. В. просит признать решение финансового уполномоченного от 24.10.2025 № У-25-122544/5010-003 незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика неустойку в размере 405.244 рублей 71 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.875 рублей 78 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей (л. д. 5-9, 73-81).
Определением суда от 27.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л. д. 200-201).
В судебном заседании истец Арзамасцев А. Н. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 93-96).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу и просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 13.08.2024 между Арзамасцевым Н. В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» серии SYS № 2663737900 со сроком страхования с 13.08.2024 по 12.08.2025 (далее по тексту также - Договор страхования) (л. д. 37-39).
Застрахованным транспортным средством по Договору страхования является Джили Тугелла, идентификационный номер <суммы изъяты>, 2024 года выпуска, 2024 года выпуска (далее по тексту также - транспортное средство).
Выгодоприобретателем по Договору страхования (по рискам Ущерб, Хищение) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначается ПАО «Совкомбанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь.
07.04.2025 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортному средству истца был причинен вред (л. д. 190-198), в связи с чем 10.04.2026 Арзамасцев Н. В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства (л. д. 126, 163).
Письмом от 15.04.2025 ответчик уведомил Арзамасцева Н. В. об отказе в выплате компенсации УТС (л. д. 49, 163 оборот) и в этот же день осуществил выплату страхового возмещения в размере 42.739 рублей (л. д. 46, 136, 138).
25.04.2025 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения (л. д. 47-48).
02.06.2025 Арзамасцев Н. В. вновь обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в результате рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6.943 рубля (л. д. 136 оборот,138, 166).
Решением финансового уполномоченного Писаревского Е. Л. от 08.09.2025 № У-25-92236/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арзамасцева Н. В. взыскано страховое возмещение в размере 44.618 рублей (л. д. 25-29, 132-134).
11.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеназванное решение финансового уполномоченного от 08.09.2025 № У-25-92236/5010-007, осуществив Арзамасцеву Н. В. выплату страхового возмещения в размере 44.618 рублей (л. д. 108 оборот, 138 оборот).
15.09.2025 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату неустойки в размере 474.964 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.939 рублей 69 копеек, в чем ему было отказано (л. д. 106-107).
Решением финансового уполномоченного Новак Д. В. от 24.10.2025 № У-25-122544/5010-003 требования Арзамасцева Н. В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арзамасцева Н. В. взыскана неустойка в размере 69.719 рублей 52 копейки и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 63 рубля 91 копейка (л. д. 168-172).
31.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 24.10.2025 № У-25-122544/5010-003 (л. д. 19-21).
Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание истцом размера неустойки и процентов, взысканных с ответчика в его пользу.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Учитывая изложенное, в части требований истца о взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанной нормы страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.
Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
По смыслу приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из суммы страховой выплаты, а не из размера страховой премии, противоречит вышеприведенному правовому регулированию сложившихся между сторонами спора правоотношений.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства, производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.
Поскольку все необходимые для принятия решения документы поступили ответчику 10.04.2025, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 21.05.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 22.05.2025.
Из материалов дела следует, что ответчик по результатам рассмотрения страхового события произвел страховую выплату в пользу истца в размере 94.300 рублей (15.04.2025 в сумме 42.739 рублей, 06.06.2025 – 6.943 рубля и 11.09.2025 - 44.618 рублей).
Учитывая изложенное, ответчик признал событие страховым случаем и должен был выплатить действительную стоимость страховой выплаты, установленную решением финансового уполномоченного от 08.09.2025 № У-25-92236/5010-007, в размере 94.300 рублей, в период до 21.05.2025 (25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов). Однако, как указано выше, ответчик до 21.05.2025 произвел страховую выплату только в размере 42.739 рублей.
Таким образом, ответчиком в период с 22.05.2025 по 06.06.2025 нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 51.561 рубль (94.300 рублей – 42.739 рублей).
Дополнительная страховая выплата в размере 6.943 рубля (по результатам рассмотрения досудебной претензии истца) произведена 06.06.2025.
Страховая выплата по решению финансового уполномоченного от 08.09.2025 № У-25-92236/5010-007 в размере 44.618 рублей произведена 11.09.2025.
Следовательно, в период с 07.06.2026 по 11.09.2025 нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 44.618 рублей.
Принимая во внимание изложенное, неустойка (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51.561 рубль подлежит начислению за период с 22.05.2025 (дата, следующая за датой истечения 25-дневного срока на оплату страховой выплаты) по 06.06.2025 (дата дополнительной выплаты страхового возмещения по претензии истца) и составляет 16 дней просрочки. Неустойка (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44.618 рублей подлежит начислению за период с 07.06.2025 (дата, следующая за датой дополнительной выплаты страхового возмещения по претензии истца) по 11.09.2025 (день выплаты полного страхового возмещения) и составляет 97 дней просрочки. Таким образом, общий период начисления неустойки составит 113 дней (16 дней + 97 дней).
Страховая премия по полису «РЕСОавто» от 13.08.2024 серии SYS № 2663737900 составляет 145.249 рублей (л. д. 111).
За период 22.05.2025 по 11.09.2025 (113 дней) расчет производится по следующей формуле: 145.249 рублей x 3% x 113 дней = 492.394 рубля 11 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом ограничений размера неустойки в зависимости от размера страховой премии по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки, на которую вправе претендовать истец Арзамасцев Н. В., составит 145.249 рублей.
Учитывая, что 31.10.2025 ответчик, исполнив решение финансового уполномоченного от 24.10.2025 № У-25-122544/5010-003, выплатил истцу неустойку в размере 69.719 рублей 52 копейки (л. д. 19), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арзамасцева Н. В. неустойки в размере 75.529 рублей 48 копеек (из расчета: 145.249 рублей – 69.719 рублей 52 копейки). Исковые требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, более того, суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, уже ограничен в силу закона до размера страховой премии.
Далее, разрешая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение с нарушением срока, установленного пунктом 12.3.3 Правил страхования.
В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Данная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Следовательно, на сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Как установлено ранее, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с 22.05.2025, страховое возмещение в размере 42.739 рублей осуществлено ответчиком 15.04.2025 без нарушения срока, установленного Правилами страхования.
Доплату страхового возмещения в размере 6.943 рубля ответчик осуществил с нарушением срока, установленного Правилами страхования, на 16 календарных дней.
Страховая выплата по решению финансового уполномоченного от 08.09.2025 № У-25-92236/5010-007 в размере 44.618 рублей произведена 11.09.2025, то есть с нарушением срока на 97 календарных дней.
Следовательно, за период с 22.05.2025 по 11.09.2025 проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, составляют 2.736 рублей 10 копеек, исходя из расчета в таблице ниже:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
22.05.2025 – 06.06.2025
16
365
21
474,640
51 561,000
06.06.2025
44 618,000
Частичная оплата долга ? 6 943,00 ?
07.06.2025 – 08.06.2025
2
365
21
51,340
44 618,000
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 197,960
44 618,000
28.07.2025 – 11.09.2025
46
365
18
1 012,160
44 618,000
Таким образом, учитывая, что 31.10.2025 ответчик выплатил истцу проценты в размере 63 рубля 91 копейку (л. д. 21), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арзамасцева Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.672 рублей 19 копеек (из расчета: 2.736 рублей 10 копеек – 63 рубля 91 копейка). Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
То есть данная норма права запрещает снижать штрафные санкции за нарушение денежного обязательства меньше размера процентов, определенных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5. 000 рублей, как это заявлено в иске.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 41.600 рублей 84 копейки (из расчета: (75.529 рублей 48 копеек + 2.672 рублей 19 копеек + 5.000 рублей)/2).
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких препятствий для исполнения законных требований потребителя в срок у ответчика не имелось.
Таким образом, общая сумма взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арзамасцева Н. В. составит: 75.529 рублей 48 копеек (в счет неустойки) + 2.672 рубля 19 копеек (в счет процентов за пользование чужими денежными средствами) + 5.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 41.600 рублей 84 копейки (в счет штрафа), итого 124.802 рубля 51 копейка.
Оценивая требование истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Таким образом, при несогласии потребителя финансовой услуги с решением финансового уполномоченного, требования в судебном порядке предъявляются непосредственно к страховщику. В связи с этим финансовый уполномоченный не может является ответчиком по данному делу, а требование, заявленное Арзамасцевым А. Н., как потребителем финансовой услуги, о признании решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к САО «РЕСО-Гарантия», с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом положений ст. 33319 НК РФ составит 7.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Арзамасцева Н.В. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Арзамасцева Н.В. (<суммы изъяты>) 124.802 рубля 51 копейка (сто двадцать четыре тысячи восемьсот два) рубля 51 копейка.
В остальной части иска Арзамасцеву Н.В. (<суммы изъяты>) отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2026.
Председательствующий: