РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярного С.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, признании правил страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заярный С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2024 сторонами заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, госномер <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис SGZA0001732405 сроком действия с 30.10.2024 по 29.10.2025 (договор АвтоКАСКО Профи). 10.06.2025 в 12:40 часов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, госномер <данные изъяты> принадлежащего истцу Заярному С.Н., под его управлением и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Муминову А.Х., под управлением Юлдашева А.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 18.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив документы, предусмотренные правилами страхования. 19.06.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым, однако ремонт произведен не был. 26.08.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 941 900 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на юридические услуги. 18.09.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 669 159 рублей 50 копеек и 4709 рублей 50 копеек в качестве компенсации расходов на эвакуацию. Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, убытков, в виде затрат на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения, по основанию выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, установленную в ходе назначенной финансовым уполномоченным экспертизы. После проведения судебной экспертизы исковые требования изменены. Истец считает условия п. 12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 в редакции от 01.03.2024, определяющий понятие гибели застрахованного транспортного средства, как превышение 70% страховой стоимости недопустимыми и нарушающими права потребителя, в связи с чем, просит признать их недействительными. Полагая, что страховая сумма по состоянию на дату ДТП составляет 1 000 000 рублей, просит взыскать в свою пользу разницу между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и уже полученной страховой выплатой в сумме 330 840 рублей 50 копеек (1 000 000 рублей – 669 159 рублей 50 копеек); расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 290 рублей 50 копеек; расходы на осмотр и перевозку транспортного средства в размере 14 000 рублей; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции, согласно представленным почтовым квитанциям.
В судебное заседание истец Заярный С.Н. и его представитель Реберг Д.В. не явились, истцом и его представителем поданы заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Митичкин Г.Д. в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, из которого следует, что согласно п. 6.1 страхового полиса, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стразовая сумма составляла 941 900 рублей, из которых АО «СОГАЗ» в досудебном порядке выплачено истцу 669 159 рублей 50 копеек (страховое возмещение в размере 664 450 рублей и расходы на эвакуацию в размере 4709 рублей 50 копеек). Расходы на эвакуацию в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 12.4.8 правил страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы. В случае, если суд придет к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, правильным будет являться расчет 941 900 рублей - 669 159 рублей 50 копеек = 272 471 рубль. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просил снизить его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста не подлежат компенсации, поскольку необходимость несения указанных расходов потребителем отсутствовала, т.к. обращение к страховщику производится в простой письменной форме и не требует наличия специальных знаний в юридической сфере. В любом случае расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышены, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, относится к категории типовых и не влечет существенных трудозатрат.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 21.10.2024 Заярный С.Н., являясь собственником транспортного средства Toyota Camry, VIN <суммы изъяты>, заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования данного транспортного средства по программе страхования «АвтоКАСКО Профи Оптимальный», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № SGZA0001732405 сроком действия с 30.10.2024 по 29.10.2025 (договор КАСКО).
По условиям договора страхования страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, тип страховой суммы – изменяющаяся, неагрегатная (на каждый страховой случай).
Размер страховой премии составил 9000 рублей.
Период страхования с 00 часов 00 минут 30.10.2024 до 24 часов 29.10.2025.
Форма страхового возмещения установлена в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Франшизы договором страхования не предусмотрены.
Данный договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 в редакции от 01.03.2024.
В период действия договора страхования – 10.06.2025, в 12:40 часов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Заярному С.Н., под его управлением и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Муминову А.Х., под управлением Юлдашева А.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
18.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив документы, предусмотренные правилами страхования, а также доказательства понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства.
19.06.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Случай признан страховым, в связи с чем, 30.06.2025 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на СТОА ИП Алейникова О.А., однако 10.07.2025 указанная станция технического обслуживания отказалась производить ремонт транспортного средства.
26.08.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 941 900 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на юридические услуги.
18.09.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 669 159 рублей 50 копеек и 4709 рублей 50 копеек в качестве компенсации расходов на эвакуацию (платежное поручение № 34254405 от 18.09.2025).
Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 941 900 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на юридические услуги.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения, по основанию выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, установленную в ходе назначенной финансовым уполномоченным экспертизы.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2025, истец 14.11.2025 направил исковое заявление в суд.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Указанные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 2 ФЗ от 01.05.2022 № 135-ФЗ).
К таким недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся: условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу положений статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Суд учитывает, что по смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения, исходя из свободы договора стороны также договориться о порядке расчета страхового возмещения либо, как в разрешаемом споре, порядке определения случаев, когда производится замена страхового возмещения в виде организации ремонта пострадавшего имущества на денежную выплату, рассчитываемую по определенной формуле.
Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
В пункте 12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 в редакции от 01.03.2024 (л.д. 68-89 том 1), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования от 21.10.2024 определено понятие гибели застрахованного транспортного средства, как превышение расходов на восстановление транспортного средства 70% страховой стоимости указанного транспортного средства.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения способом, сформулированным в пункте 12.4.7 Правил страхования, у страховщика, учитывая установление минимальной страховой суммы, не превышающей 1 000 000 рублей, в подавляющем большинстве случаев будут основания для вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта как по состоянию на дату ДТП, так и на дату осуществления страхового возмещения, будет превышать 70% страховой стоимости транспортного средства, которая к тому же является изменяющейся (подлежащей ежемесячному снижению в течение действия договора страхования).
При этом общий подход, сформулированный законодательством, к определению в правоотношениях, вытекающих из повреждений транспортных средств, понятиям тотальная, полная гибель и нецелесообразность ремонта, - это равенство или превышение размера расходов на ремонт по отношению к стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.
Так, согласно п. 1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года под полной гибелью колесного транспортного средства (далее - КТС) понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Суд учитывает, что приведенные требования Методических рекомендаций не регулируют напрямую правоотношения сторон, поскольку они возникли из добровольного договора страхования, однако заложенный в них смысл и понимание направлены на предотвращение как неосновательности обогащения потерпевшего, так и уклонения от ответственности лица, за счет которого предполагается возмещение расходов.
Истец указывает на нарушение его прав установленным ответчиком порядком расчета наступления гибели застрахованного транспортного средства, на изменение которого он не имел возможности повлиять.
При изложенных обстоятельствах, поскольку положения пункта 12.4.7 Правил страхования противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяют более сильной стороне - АО «СОГАЗ» уклоняться без законных на то оснований от исполнения обязанности выполнить ремонт по формальным соображениям, используя самостоятельные расчеты, которые ущемляют права потребителя, оплатившего страховую премию при заключении договора страхования и рассчитывающего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, требования о признании недействительными условий пункта 12.4.7 Правил страхования, определяющих понятие гибели застрахованного транспортного средства подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 ГК РФ должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство страховой компанией не исполнено надлежащим образом, ремонт застрахованного автомобиля страховщиком не организован.
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2026 № 1017/026, стоимость ремонта автомашины марки Toyota Camry, VIN <суммы изъяты>, в связи с повреждениями в ДТП, имевшем место 10.06.2025, рассчитанная в соответствии с установленным договором добровольного страхования порядком определения размера ущерба (положениями Правил страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», страховым полисом) составляет 1 002 500 рублей.
Ремонт транспортного средства Toyota Camry, VIN <суммы изъяты> признан технически возможным и экономически целесообразным.
Поскольку страховой компанией ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования на СТОА не организован, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Заярного С.Н. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору КАСКО, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А.
В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).
Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Как следует из полиса КАСКО, в данном случае установлена франшиза отсутствует.
В то же время, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2025 страховая сумма составляла 941 900 рублей (л.д. 10, том 1), из которых АО «СОГАЗ» в досудебном порядке выплачено истцу 669 159 рублей 50 копеек (страховое возмещение в размере 664 450 рублей и расходы на эвакуацию в размере 4709 рублей 50 копеек).
Согласно п. 12.4.8 правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком.
Таким образом, в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования убытков входят расходы на эвакуацию транспортного средства.
По каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы, то есть от страховой суммы 941 900 рублей 0,5% составит 4709 рублей 50 копеек, которые уже выплачены истцу в добровольном досудебном порядке.
Следовательно, правильным является расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, выполненный ответчиком: 941 900 рублей - 669 159 рублей 50 копеек = 272 470 рублей 50 копеек, а любые расходы на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля, превышающие 0,5% от страховой суммы, то есть 4709 рублей 50 копеек, в силу п. 12.4.8 правил страхования не подлежат возмещению.
Следует также отметить, что какие-либо доказательства, подтверждающие расходы на перевозку и осмотр транспортного средства в размере 14 000 рублей в материалах дела отсутствуют и доводы об их несении нигде, кроме просительной части искового заявления, не приводятся.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Заярного С.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения (убытки) в размере 272 470 рублей 50 копеек.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что виновными действиями АО «СОГАЗ», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки осуществления страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать в силу заключенного сторонами договора.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из приведенных выше правовых норм, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 141 235 рублей 25 копеек (272 470 рублей 50 копеек (убытки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2.
Суд учитывает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, учитывая наличие заявления ответчика о снижении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию, а также то, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л.д. 25).
Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в одном судебном заседании, 16.07.2026, составил исковое заявление (л.д. 4-5, том 1) и уточненное исковое заявление, ряд ходатайств, произвел расчет исковых требований.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, действовавшего по состоянию на дату заключения соглашения с адвокатом, следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 50 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в адрес АО «СОГАЗ» (л.д. 18, том 1).
Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении расходов на составление претензии является обоснованным.
В то же время, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о распределении расходов на составление экспертного заключения в сумме 50 000 рублей. При этом, у суда не имеется оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы в заявленной истцом сумме 55 000 рублей, поскольку из письма ООО «МирЭкс» от 21.05.2026 прямо следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 рублей и оплата экспертизы произведена истцом Заярным С.Н. именно в указанной сумме.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны. Затраты на направление искового заявления составили 1101 рубль 60 копеек (373 рубля 78 копеек*2 + 354 рубля 04 копейки); на направление уточненного искового заявления 306 рублей (102 рубля * 3), итого 1404 рубля 60 копеек.
Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, судебной экспертизы и почтовых расходов составили: 106 404 рубля 60 копеек (50 000 рублей + 5000 рублей + 50 000 рублей + 1404 рубля 60 копеек).
Учитывая, что размер уточненных исковых требований, определенный истцом, составляет 357 131 рубль (330 840,50 – страховая выплата + 12 290,50 эвакуация + 14 000 доставка на осмотр), при этом, размер обоснованных исковых требований до применения положений ст. 333 ГК РФ составил 272 470 рублей 50 копеек, или 76,3 %, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 81 186 рублей 71 копейка (106 404 рубля 60 копеек * 76,3%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «СОГАЗ», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы, а также двух неимущественных требований, составит 15 174 рубля (9174 рубль + 3000 рублей + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗаярногоС.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, признании правил страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 в редакции от 01.03.2024, в части применяемого понятия «гибель застрахованного транспортного средства».
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Заярного С.Н. (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 272 470 рублей 50 копеек, штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные издержки в размере 81 186 рублей 71 копейка.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 15 174 рубля.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Ж.Л. Зырянова