Мотивированное решение изготовлено 10.07.20262-373/2026УИД 89RS0004-01-2025-005480-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с заявлением об отмене решения № <суммы изъяты> от 22.10.2025, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по обращению Фроловой К.Ю. В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л., принято решение № <суммы изъяты> о частичном удовлетворении требований Фроловой К.Ю. о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 345 411 рублей. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает указанное решение подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что согласно положениям статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничена лимитом 400 000 рублей. Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный взыскал с заявителя убытки в размере 345 411 рублей, помимо ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в максимально возможной сумме, при этом, финансовым уполномоченным не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» Астафьев А.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В письменном возражении представитель службы финансового уполномоченного Смирнова А.П., действующая на основании доверенности, просила оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока для обращения в суд, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение финансовым уполномоченным принято законно и обоснованно. По существу заявленных требований указала, что размер убытков, в отличие от установленного положениями Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не ограничен предельной суммой. Следовательно, потребитель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства по рыночной стоимости.
Заинтересованные лица Фролова К.В., Шевченко М.И., Калыев В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В предыдущих судебных заседаниях Фролова К.Ю. поддерживала правовую позицию финансового уполномоченного.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.05.2023 в вечернее время на 92 км автодороги Шадринск - Ялуторовск Шатровского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Фроловой К.Ю. и под ее управлением, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Калыеву В.В., под его управлением.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Далее, произошло второе ДТП, в ходе которого водителем Шевченко М.И., управлявшей автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, допущен наезд на стоящий после предыдущего ДТП на автодороге автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением Фроловой К.Ю. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шевченко М.И.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 15.01.2025 и в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Шевченко М.И. и Фроловой К.Ю. была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты> (Шевченко М.И.) и на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты> (Фрорлова К.Ю.).
05.05.2025 Фролова К.Ю. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
12.05.2025 АО «ГСК «Югория» организован осмотр принадлежащего Фроловой К.Ю. транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <суммы изъяты>.
23.05.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.
11.06.2025 в АО «ГСК «Югория» от Фроловой К.Ю. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено заключение ООО «Эталонкарс» от 03.06.2025 <суммы изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 910 400 рублей, УТС – 91 712 рублей 20 копеек.
В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Равт-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 21.06.2025 <суммы изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 489 рублей, с учетом износа, – 297 653 рубля 83 копейки.
11.07.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 189 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>, а также УТС транспортного средства в размере 29 511 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.
Таким образом, совокупно АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта и в части компенсации утраты товарной стоимости в сумме 400 000 рублей (259 300 рублей + 111 189 рублей + 29 511 рублей).
Посчитав свои права нарушенными, а осуществленные АО ГСК «Югория» выплаты недостаточными, 10.09.2025 Фролова К.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением №У-25-110289, содержащим требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа, компенсации утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Общий размер требований заявителя составил 700 000 рублей.
Экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО1 проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в части повреждений, относящихся к спорному ДТП, составила 715 900 рублей.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <суммы изъяты> от 22.10.2025 требования Фроловой К.Ю. удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере 345 411 рублей (из расчета 715 900 (рыночная стоимость ремонта) – 370 489 (страховое возмещение в части ремонта и без учета страхового возмещения в части УТС), в остальной части заявленных требований отказано.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения АО «ГСК «Югория» в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Вместе с тем, доказательства исполнения страховой компанией обязательств по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля либо о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в материалах дела не содержатся и АО «ГСК «Югория» не представлены.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.
Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.
В этой связи, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, статья 7 Закона Об ОСАГО определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 рублей.
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2 <суммы изъяты> от 28.04.2026 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 353 300 рублей; без учета износа 428 200 рублей.
Сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины Kia Rio, VIN <суммы изъяты> после ДТП, имевшего место 07.05.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам составит 861 100 рублей.
Таким образом, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» от 26.05.2026, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего прямого регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительной ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ, со страховой компании в пользу потерпевшего не подлежат взысканию убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей.
Учитывая, что общий размер выплаченного Фроловой К.Ю. страхового возмещения по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения составлял 400 000 рублей, суд находит вывод финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, необоснованным, в связи с чем, решение № <суммы изъяты> от 22.10.2025 подлежит отмене.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
В рамках настоящего дела были назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.02.2026 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория».
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с указанной нормой и определением Новоуренгойского городского суда от 24.02.2026 АО «Группа страховых компаний «Югория» организовано внесение в депозит Управления Судебного департамента по ЯНАО в качестве предварительной оплаты экспертизы денежных средств в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 20.02.2026. Доплата цены экспертного заключения в размере 35 000 рублей произведена заявителем непосредственно на счет экспертной организации (платежное поручение <суммы изъяты> от 30.04.2026).
С учетом изложенного, денежные средства в размере 30 000 рублей, подлежат перечислению ООО «МирЭкс» в счет оплаты проведенной экспертизы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, расходы заявителя на проведение судебной экспертизы не подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № <суммы изъяты> от 22.10.2025 по обращению Фроловой К.Ю. отменить.
Выплатить ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) 30 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-373/2026 (2-3974/2025) по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Выплату произвести путем перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей, внесенных АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) платежным поручением <суммы изъяты> от 20.02.2026 в депозит Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе по представленным ООО «МирЭкс» банковским реквизитам.
Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.