РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием истца Венедиктова П. В., представителей ответчика Акулина В. Ю., Репина А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2026 по иску Венедиктова П.В. к Управлению Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Венедиктов П.В. (далее по тексту также – истец, Венедиктов П. В.) обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – ответчик, Управление Росгвардии по ЯНАО) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 2022 года замещает должность командира 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО. Приказом командира ОМОН «Север» от 29.10.2025 № 229 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение субординации при обращении к руководителю по вопросу предоставления отпуска за 2025 год. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, так как нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок обращения к руководителям от ближайшего до директора Федеральной службы войск национальной гвардии, поэтому при обращении по вопросу предоставления отпуска непосредственно к начальнику Управления Росгвардии по ЯНАО, он субординацию не нарушил. Указал, что дисциплинарное взыскание было наложено по истечении двух недель со дня, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка.
В связи с изложенным просит признать приказ командира ОМОН «Север» от 29.10.2025 № 230 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей (т. 1 л. д. 4-8).
В судебном заседании истец Венедиктов П. В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Репин А. А. (действующий на основании доверенности от 12.01.2026 № 3, выданной сроком по 31.12.2026 – т. 1 л. д. 216) исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 103-126).
Представитель ответчика Акулин В. Ю. (действующий на основании доверенности от 12.01.2026 № 4, выданной сроком по 31.12.2026 – т. 1 л. д. 215) исковые требования также не признал, пояснил, что Венедиктов П. В., являясь командиром, должен своим поведением и отношением к службе, подавать пример своим подчиненным. Служба в ОМОН является особым видом службы, где интересы государства стоят превыше личных интересов служащего. Вместе с тем, Венедиктов П. В., постоянно выражая недовольство и несогласие с приказами и решениями вышестоящих руководителей, способствует не укреплению дисциплины, а ее ослаблению, что не допустимо в условиях настоящего времени, когда все силовые структуры находятся в режиме готовности и все должны действовать слаженного и четко, а не тратить время на судебные тяжбы и разъяснение истцу причин, по которым он должен выполнять приказы командиров и подчиняться дисциплине.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, в период с 14.09.2009 по 19.01.2026 Венедиктов П. В. проходил службу в рядах войск национальной гвардии Российской Федерации, с 18.05.2022 – в должности командира 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО, уволен в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) (т. 1 л. д. 168-171, 184, т. 2 л. д. 19).
Ранее, приказом ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО от 14.10.2024 № 172 дсп, Венедиктов П. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 9.2 должностного регламента командира оперативного отделения оперативного взвода ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО, выразившееся в неисполнении приказа руководителя (командира) (т. 1 л. д. 72-100, 185-187).
Кроме того, приказом командира ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО от 29.10.2025 № 229 Венедиктов П. В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 9.2, 9.3, 9.36 должностного регламента командира оперативного отделения оперативного взвода ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО, выразившееся в несогласовании выезда за пределы муниципального образования город Новый Уренгой в выходные дни 11 и 12 октября 2025 года (т. 1 л. д. 185-187, т. 2 л. д. 1-18).
В настоящем деле разрешается вопрос о законности привлечения Венедиктова П. В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29.10.2025 № 230.
Так, 30.07.2025 Венедиктов П. В. обратился с рапортом к врио командира ОМОН подполковнику полиции Лопхану А. П. о предоставлении ему полного отпуска за 2025 год в количестве 45 календарных дней, 10 выходных и нерабочих дней с 4 августа 2025 года, с выездом в город Сочи, с предоставлением дополнительных дней на дорогу (т. 1 л. д. 142), в чем ему было устно отказано Лопханом А. П., который, в свою очередь, сослался на соответствующее устное распоряжение командира ОМОН «Север» Белова С. М. (т. 1 л. д. 158-159, 162-163).
При этом в график личного состава ОМОН на 2025 год, утвержденный командиром ОМОН от 19.11.2024, Венедиктов П. В. включен не был, поскольку к тому моменту не был разрешен судебный спор о восстановлении его на работе (т. 1 л. д. 72-100, 144).
В этот же день 30.07.2025 Венедиктов П. В., посредством личной электронной почты fireblede13@mail.ru, направил письменное обращение через систему электронных обращений для граждан, предусмотренную на официальном сайте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, следующего содержания: «Прошу вас рассмотреть мой рапорт по существу», к обращению прикреплен файл с вышеуказанным рапортом на имя Лопхана А. П. от 30.07.2025, получателем указан начальник Управления Росгвардии по ЯНАО (т. 1 л. д. 141).
Обращение поступило в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации 31.07.2025, где было зарегистрировано под № 617, откуда перенаправлено в Управление Росгвардии по ЯНАО из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 31.07.2025, где ему присвоен регистрационный № 5267 (т. 1 л. д. 143, 166-167).
По факту нарушения Венедиктовым П. В. порядка обращения в вышестоящие органы управления проведена служебная проверка (т. 1 л. д. 145-189).
По результатам служебной проверки, приказом командира ОМОН «Север» управления Росгвардии по ЯНАО Белова С. от 29.10.2025 № 230 к Венедиктову П. В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.31, 9.36, 9.42 должностного регламента командира оперативного отделения оперативного взвода ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО, пунктов 4.2, 4.3, 13 контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 18.05.2022, пунктов «а, б, г» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пунктов 1, 2, 3 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в нарушении принципа единоначалия и субординации (т. 1 л. д. 12-26, 190-204).
С приказом Венедиктов П. В. ознакомлен 31.10.2025 (т. 1 л. д. 205).
Истец считает, что при проведении проверки его действия неправильно квалифицированы, привлечение его к дисциплинарной ответственности является проявлением дискриминации со стороны работодателя, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, от 21 марта 2014 года № 7-П).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).
Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципами службы в органах внутренних дел являются «единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел».
Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, который в подпункте «г» пункта 5 предусматривает, что сотрудник обязан соблюдать субординацию, а согласно пунктам 37, 39, 45 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника) (пункт 3); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).
Согласно подпункту «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены, в том числе отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (подпункт «в» пункт 4 Указа).
Сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Должностной регламент (должностная инструкция) командира оперативного отделения оперативного взвода ОМОН утверждена командиром ОМОН полковником полиции Беловым С. М. 31.03.2022, с которым Венедиктов П. В. ознакомлен под роспись (т. 1 л. д. 182).
Согласно пункту 2 должностного регламента командир оперативного отделения оперативного взвода ОМОН непосредственно подчиняется командиру оперативного взвода ОМОН и находится в прямом подчинении командира ОМОН.
Согласно п. 9.3 должностного регламента командир оперативного отделения обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (командиру), а при необходимости и к прямому руководителю (командиру), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (командира).
В соответствии с п. 9.31 должностного регламента командир оперативного отделения обязан соблюдать субординацию на службе в Росгвардии.
Согласно пункту 9.36. должностного регламента командир оперативного отделения обязан исполнять должностные (служебные) обязанности на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с пунктом 9.42 должностного регламента командир оперативного отделения обязан содействовать непосредственному руководителю (командиру) в поддержании служебной дисциплины и правопорядка в оперативном взводе ОМОН.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных, правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
В соответствии с п. 356 главы XVII «Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел» Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - в порядке подчиненности вышестоящими руководителями (начальниками).
В соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ рапорт сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.
Из материалов дела следует, что до издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, у истца было затребовано объяснения по факту его обращения по вопросу предоставления ему отпуска через виртуальную приемную на сайте Росгвардии. На бланке объяснения истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 1 л. д. 158-159).
Из письменных объяснений Лопхана А. П. следует, что истец уведомил его в устной форме о том, что будет обращаться по вопросу предоставления основного отпуска за 2025 год к начальнику Управления Росгвардии по ЯНАО (т. 1 л. д. 162-163).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Венедиктов П. Е. уведомлял врио командира ОМОН «Север» Лопхана А. П., являвшегося для него на тот момент непосредственным руководителем, о том, каким способом он намерен обращаться к начальнику Управления Росгвардии по ЯНАО – путем подачи соответствующего рапорта, либо по средствам личной электронной почты через виртуальную приемную на сайте Рогвардии.
Тот факт, что Венедиктов П. Е. письменно не уведомлял врио командира ОМОН «Север» Лопхана А. П. о намерении подать обращение через виртуальную приемную на сайте Рогвардии, признается обеими сторонами спора.
В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 29.10.2025 № 230 сделан вывод о том, что вопрос, являющийся предметом обращения Венедиктова П. Е. от 30.07.2025, – предоставление отпуска за 2025 год при условии отказа командиром ОМОН «Север» в согласовании испрашиваемого истцом периода отпуска, следует квалифицировать как служебный спор в соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Анализ материалов, представленных в дело, свидетельствует о том, что в нарушение требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец, при наличии служебного спора, не обращался с поставленным вопросами к руководству Управления Росгвардии по ЯНАО в порядке, установленном ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, тем самым нарушил служебную дисциплину.
В частности, из рапортов специалиста ГКиУЛС ОМОН «Север» Чагиной П. В. и инспектора НДиР ОМОН «Север» Чугуновой З. А. следует, что в период с 23 по 30 июля 20205 Венедиктов П. В. с рапортами по вопросу о предоставлении ему отпуска, в том числе на имя начальника Управления Росгвардии по ЯНАО, не обращался (т. 1 л. д. 247, 248).
Истец в судебном заседании также не отрицал, что рапорт о разрешении служебного спора в соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ он не подавал.
При этом суд учитывает, что суть вопроса, для разрешения которого истец направил обращение непосредственно в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, свидетельствует о наличии служебного спора, который подлежал разрешению в порядке, установленном ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и разделом XVII «Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел», в частности пунктом 356 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.
В нарушение данного порядка истец с рапортом в письменной форме к начальнику Управления Росгвардии по ЯНАО не обращался. Направление рапорта, адресованного врио командиру ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО Лопхану А. П., через виртуальную приемную для граждан на сайте Росгвардии, с требованием рассмотреть данный рапорт по существу, не свидетельствует о соблюдении порядка, установленном ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и разделом XVII «Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел», утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.
Необходимо также отметить, что обращаясь к вышестоящим должностным лицам с просьбой предоставить ему отпуск, Венедиктов П. В. не ссылался на наличие служебного спора и не сообщал о предыдущем разрешении возникшего вопроса непосредственным руководителем, а именно, об отказе в предоставлении отпуска в желаемый период времени.
При этом, как установлено судом, каких-либо объективных данных о том, что обращение через виртуальную приемную для граждан на сайте Росгвардии было согласовано с начальником ОМОН «Север» и начальником Управления Росгвардии по ЯНАО, что они были поставлены в известность о таком обращении, истцом представлено не было.
Доводы истца о реализации им конституционного права на обращение путем заполнения формы на официальном сайте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в разделе «Прием обращений граждан и организаций», которое рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нельзя признать состоятельными, поскольку указанные нормы носят декларативный характер, непосредственный способ реализации права устанавливаются законодателем применительно к конкретным правоотношениям, а в силу специфики правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, данное право подлежало реализации в соответствии с положениями нормативных актов, их регулирующих.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 28.01.2025 № 96-О, законоположения, касающиеся регламентации возникновения, изменения и прекращения отношений по прохождению службы в органах внутренних дел, срока действия служебного контракта и его содержания, а также сроков и порядка обращения за разрешением служебных споров, обеспечивают нормальное развитие служебных отношений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Доводы истца о законности требований о предоставлении ему отпуска за 2025 год подлежит отклонению, поскольку независимо от того, прав или нет был истец по вопросу предоставления ему отпуска без учета графика отпусков, им были нарушены общепринятые принципы единоначалия и субординации (подчиненности) и порядка обращения к вышестоящему руководству, то есть в его действиях имеется состав дисциплинарного нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При изложенных обстоятельствах истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение общепринятых принципов единоначалия и субординации, а также порядка обращения к вышестоящему руководству.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
На основании части 3 статьи 51 указанного закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 указанного закона).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца соблюдены.
Проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является обязательным, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки не свидетельствует о незаконности приказа от 29.10.2025 № 230.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушен двухнедельный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности судом отклоняется, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что непосредственному руководителю стало известно о совершенном истцом проступке 15.10.2025 – при предоставлении истцом объяснений. Суд учитывает также аналогичную позиции суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенную в апелляционном определении от 03.03.2026 по делу № 33-741/2026.
В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки утверждениям истца, при определении соразмерности применяемого к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка работодателем учтено предыдущее поведение истца, учтены смягчающие обстоятельства (длительный стаж службы, поощрения), и отягчающие обстоятельства (наличие действующих дисциплинарных взысканий).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа командира ОМОН «Север» от 29.10.2025 № 230 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Поскольку по делу не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в данном споре, то отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и ст. 237 Трудового кодекса РФ основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного требования.
Таким образом, исковые требования Венедиктова П. В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Венедиктову П.В. (ИНН <данные изъяты>) отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2026.
Председательствующий: