РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.02.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием истца Венедиктова П.В., представителей ответчика Акулина В.Ю., Репина А.А., третьего лица Белова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова П.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Венедиктов П.В. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа командира ОМОН «Север» <суммы изъяты> от 24.10.2025 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 2022 года замещает должность <данные изъяты> ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО. Приказом командира ОМОН «Север» <суммы изъяты> от 24.10.2025 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно тексту приказа истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи невыполнением устного приказа командира ОМОН «Север» полковника полиции Белова С.М. о необходимости устранить «недостаток» в виде бороды и усов. Аналогичный приказ поступил истцу также 13.10.2025 на строевом смотре. В то же время, согласно п. 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, приказ должен соответствовать требованиям федерального закона и приказам вышестоящих руководителей. В соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; указами Президента и Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Ни одним из вышеперечисленных нормативно-правовых актов ношение бороды и усов для аттестованных сотрудников органов внутренних дел не запрещено. Локальных актов Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, предусматривающих запрет на ношение бороды и усов, также не имеется. В соответствии с п. 13.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, предусмотрено, что сотруднику мужского пола рекомендуется быть всегда коротко подстриженным, тщательно выбритым, в случае ношения усов и бороды следить за их аккуратным видом, то есть, фактически, указанным нормативным актом ношение бороды и усов разрешено. Усы и борода истца коротко подстрижены и имеют ухоженный вид, их ношение никак не влияет на работу и не препятствует исполнению им трудовых обязанностей. Кроме того, истец не является единственным сотрудником, имеющим бороду и усы, в частности <данные изъяты> ОМОН «Север» в течение нескольких лет носит бороду и усы, однако к дисциплинарной ответственности в данной связи не привлекается. При нахождении сотрудников ОМОН «Север» в командировках в зоне СВО все без исключения сотрудники Росгвардии носят бороду и усы. С учетом изложенного, с приказом командира ОМОН «Север» <суммы изъяты> от 24.10.2025 истец не согласен, считает его репрессивной мерой, ввиду того, что истец апелляционным определением Суда ЯНАО от 22.07.2025 восстановлен на работе, а ранее постановленные ответчиком приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку отдавая подобные приказы в присутствии большого количества коллег, очевидно, что руководство хотело показать пренебрежительное отношение к истцу, развивая такое же отношение со стороны других лиц.
В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что усы и бороду начал носить на постоянной основе после восстановления на работе, поскольку никакими нормативно-правовыми актами это не запрещено. Акцентировал внимание на том, что в ОМОН «Север» есть сотрудники, которые в течение многих лет носят бороду и усы, представил фотоснимок сотрудников, размещенный работодателем на доске почета, из которого явно усматривается, что один из сотрудников имеет аккуратно подстриженные усы и бороду. Никто из сотрудников, носящих бороду и усы, к дисциплинарной ответственности в этой связи никогда не привлекался. Кроме того, представил фотоснимки, датированные 06.10.2025, пояснив, что неаккуратных или длинных усов и бороды он никогда не носил. На вопрос суда пояснил, что 29.01.2026 истец вновь уволен по инициативе работодателя в связи с отказом в переводе на нижестоящую должность, в связи с чем, истцом подано исковое заявление по месту жительства в Губкинский районный суд ЯНАО.
Представители ответчика Управления Росгвардии по ЯНАО Акулин В.Ю., Репин А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что оспариваемый приказ командира ОМОН «Север» <суммы изъяты> от 24.10.2025 Белова С.М. является обоснованным и правомерным. Федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел (войск национальной гвардий), а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения службы и требований к избравшим ее лицам. По существу заявленных требований указали, что 10.10.2025 в 10-00 часов полковник полиции Белов С.М. открыл служебное совещание с руководителями структурных подразделений, на котором присутствовал, в том числе, истец. По окончанию доклада по служебному совещанию Белов С.М. попросил истца встать, указал на недостатки его внешнего вида, выраженные в явной небритости лица и в устной форме отдал приказ устранить недостатки, установил срок для устранения недостатка – одни сутки. 13.10.2025 <данные изъяты> ОМОН «Север» старший лейтенант ФИО1 представил рапорт на имя командира Белова С.М. о том, что недостаток в виде небритости Венедиктовым П.В. не устранен. Резолюцией командира ОМОН полковника полиции Белова С.М. от 13.10.2025 на рапорте командира 2 оперативного взвода ОМОН старшего лейтенанта полиции ФИО1 приказано затребовать объяснение в письменной форме от лейтенанта полиции Венедиктова П.В. до 9.00 часов 16.10.2025 по поводу неисполнения приказа от 10.10.2025, отданного в установленной форме на служебном совещании. В этот же день Венедиктов П.В. ознакомлен с указанной резолюцией командира ОМОН. 15.10.2025, в ходе строевого смотра, командир ОМОН Белов С.М. вновь попросил выйти из строя лейтенанта полиции Венедиктова П.В., повторно указав ему на недопустимость прибытия на службу с явно выраженной небритостью и отдал устный приказ о необходимости покинуть строй для убытия в расположение ОМОН в целях устранения недостатка до 14.00 часов 15.10.2025. В этот же день Венедиктов П.В. ознакомлен с резолюцией командира ОМОН о необходимости представления объяснений в письменной форме. 16 и 17.10.2025 Венедиктов П.В. представил письменные объяснения, идентичные по тексту и содержанию, из которых следует, что, по мнению Венедиктова П.В., ношение бороды и усов для сотрудников не запрещено, а для самого Венедиктова П.В. ношение бороды является национальным обычаем и религиозной особенностью православия. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
На вопрос председательствующего представитель ответчика Репин А.А. пояснил, что нормативного акта, в том числе, локального, которым запрещено ношение усов и бороды, действительно не имеется. Единственным документом, регламентирующим внешний вид сотрудника в указанной части является Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460. В то же время, командир ОМОН «Север» полковник полиции Белов С.М. не требовал от Венедиктова П.В. полностью побрить лицо, а отдал приказ о приведении растительности на лице в аккуратный вид, чего истец не сделал. Истец мог обратиться к командиру или оспорить приказ, в случае несогласия с ним, чего им сделано не было. Пояснил, что присутствовал на спорных совещании и строевом смотре и видел истца, при этом, его борода и усы имели неэстетичный и не отвечающий этическим требованиям вид.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, командир ОМОН «Север» полковник полиции С.М. Белов, постановивший оспариваемый приказ <суммы изъяты> от 24.10.2025 о дисциплинарном взыскании в виде выговора поддержал доводы представителей ответчика Управления Росгвардии по ЯНАО в полном объеме. На вопросы председательствующего пояснил, что никаких неприязненных отношений к истцу Белов С.М. никогда не испытывал и не испытывает. Более того, именно Белов С.М. принимал Венедиктова П.В. на работу. Несмотря на тот факт, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по различным причинам, он имеет 5 командировок в зону специальной военной операции и ряд наград, в том числе, медаль «За отвагу», полученную в 2022 году после ранения. Пояснил, что сотрудники ОМОН «Север» участвуют в многочисленных мероприятиях уровня субъекта, поэтому должны всегда выглядеть должным образом, иметь аккуратный и ухоженный внешний вид. Венедиктов П.В. мог бы подойти и объяснить причину своего нежелания бриться, поскольку бывают случаи, когда командир идет навстречу сотрудникам. Так, он не предъявляет обязательных к исполнению требований побриться при нахождении в зоне специальной военной операции, в иных случаях, когда, например, на лице имеются шрамы. В настоящее время, ранее подчиненные истцу сотрудники не желают работать под его руководством.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является другом Венедиктова П.В. с 2022 года. Свидетель и истец видятся минимум раз в неделю, они вместе посещают тренажерный зал, ходят друг к другу в гости. На протяжении всего периода знакомства Венедиктов П.В. носил либо небольшую и аккуратную бородку, либо брился. Объемной и неаккуратной бороды у него никогда не было.
Свидетель ФИО1, занимающий должность <данные изъяты> ОМОН, пояснил, что присутствовал на совещании 10.10.2025 и строевом смотре 15.10.2025 лично и видел истца. В это время истец имел бороду и усы короче, чем на представленных в материалы дела истцом фотоснимках и чем в данный момент в судебном заседании. Тем не менее, усы и борода во время совещания и смотра выглядели неаккуратно. Действительно, изображенный на представленном истцом фото сотрудник работает в ОМОН «Север», является <данные изъяты> ОМОН «Север», длительное время указанный сотрудник носил бороду и усы, которые в отличие от истца, выглядели аккуратно.
Свидетель ФИО3, занимающий должность старшего специалиста группы кадров и учета личного состава ОМОН «Север», пояснил, что, как и предыдущий свидетель, видел Венедиктова П.В. на совещании 10.10.2025 и строевом смотре 15.10.2025 лично. В это время, его усы и борода были длиннее, чем на представленных в материалы дела истцом фотоснимках и чем в данный момент в судебном заседании, при этом, выглядели неаккуратно. На вопрос истца ответил, что, действительно, есть сотрудник, который на протяжении длительного времени носит бороду и усы, однако, в отличие от истца, растительность на его лице имеет аккуратный вид, поэтому к дисциплинарной ответственности данный сотрудник не привлекался.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Из материалов дела следует, что в период с 14.09.2009 по 22.11.2019 Венедиктов П.В. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации. С 27.11.2019 проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, с 18.05.2022 замещал должность <данные изъяты> ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО.
Ранее, на основании приказа командира ОМОН «Север» от 18.10.2024 <суммы изъяты>дсп-л/с Венедиктов П.В. был уволен из войск национальной гвардии 21.10.2024 в соответствии с п. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Апелляционным определением Суда ЯНАО от 22.07.2025 признаны незаконными приказ командира Отряда мобильного особого назначения «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО от 22.03.2024 <суммы изъяты> в части наложения дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции Венедиктова П.В.; приказ командира Отряда мобильного особого назначения «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО от 18.10.2024 <суммы изъяты>дсп о наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции Венедиктова П.В.; приказ командира Отряда мобильного особого назначения «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО от 18.10.2024 <суммы изъяты> дсп – л/с об увольнении лейтенанта полиции Венедиктова П.В. из войск национальной гвардии. Венедиктов П.В. восстановлен на службе в должности командира 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода Отряда мобильного особого назначения «Север» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО с 22.10.2024, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22.10.2024 по 22.07.2025 включительно в сумме 1 145 826 рублей 45 копеек (сумма определена после удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
10.10.2025 в 10-00 часов полковник полиции Белов С.М. проводил служебное совещание с руководителями структурных подразделений, на котором присутствовал, в том числе, Венедиктов П.В.
По окончанию доклада по служебному совещанию командир Белов С.М. попросил Венедиктова П.В. встать, указал на недостатки его внешнего вида, выраженные в явной небритости лица и в устной форме отдал приказ устранить недостатки, установив срок для устранения недостатка – одни сутки.
13.10.2025 <данные изъяты> ОМОН «Север» старший лейтенант ФИО1 представил рапорт на имя командира Белова С.М. о том, что недостаток в виде небритости Венедиктовым П.В. не устранен.
Резолюцией командира ОМОН полковника полиции Белова С.М. от 13.10.2025 на рапорте <данные изъяты> ОМОН старшего лейтенанта полиции ФИО1 приказано затребовать объяснение в письменной форме от лейтенанта полиции Венедиктова П.В. до 9.00 часов 16.10.2025 по поводу неисполнения приказа от 10.10.2025, отданного в установленной форме на служебном совещании.
В этот же день, 13.10.2025, Венедиктов П.В. ознакомлен с указанной резолюцией командира ОМОН.
15.10.2025, в ходе строевого смотра, командир ОМОН Белов С.М. вновь попросил выйти из строя лейтенанта полиции Венедиктова П.В., повторно указав ему на недопустимость прибытия на службу с явно выраженной небритостью и отдал устный приказ о необходимости покинуть строй для убытия в расположение ОМОН в целях устранения недостатка до 14.00 часов 15.10.2025.
В этот же день Венедиктов П.В. ознакомлен с резолюцией командира ОМОН о необходимости представления объяснений в письменной форме.
16 и 17.10.2025 Венедиктов П.В. представил письменные объяснения, идентичные по содержанию, из которых следует, что, ни одним из федеральных нормативно-правовых актов ношение бороды и усов для аттестованных сотрудников органов внутренних дел не запрещено. Локальных актов Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, предусматривающих запрет на ношение бороды и усов, также не имеется. Кроме того пояснил, что для самого Венедиктова П.В. ношение бороды является национальным обычаем и религиозной особенностью православия.
Приказом командира ОМОН «Север» <суммы изъяты> от 24.10.2025 (л.д. 10-19) в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно тексту приказа Венедиктов П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением устных приказов командира ОМОН полковника полиции Белова С.М. о необходимости нахождения на службе тщательно выбритым для соблюдения этических требований по поддержанию внешнего вида.
С указанным приказом <суммы изъяты> от 24.10.2025 командира ОМОН «Север» истец не согласен, считает его не основанным на нормах действующего законодательства, постановленным ввиду личных неприязненных отношений руководства по надуманному поводу, в связи с чем, обратился в суд.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.
На основании ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.
В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч. 1 ст. 2 названного Закона).
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение трудовой дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Частью 2 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован также Порядком проведения служебной проверки, утвержденной приказом Росгвардии от 30.01.2018 №25.
Поскольку истцом доводы о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не приводились, указанное обстоятельство не является предметом спора и судом не проверяется.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принципами службы в органах внутренних дел являются: 1) единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел; 2) обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органов внутренних дел; 3) взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (далее также - сотрудник).
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Таким образом, нарушением служебной дисциплины (совершением дисциплинарного проступка) является виновное действие (бездействие), которое выражается одним или несколькими деяниями, совершенными сотрудником ОВД.
Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации предписано вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6.); быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1.); полагается не только своим поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег (пункт 10).
В соответствии с п. 13.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, предусмотрено, что сотруднику мужского пола рекомендуется быть всегда коротко подстриженным, тщательно выбритым, в случае ношения усов и бороды следить за их аккуратным видом.
Исходя из буквального толкования содержания данного пункта, сотрудникам даются рекомендации по внешнему виду бороды и усов, соответственно, запрет на их ношение отсутствует. Этим же пунктом сотрудникам рекомендовано в случае ношения усов и бороды следить за их аккуратным видом.
В то же время, из буквального толкования текста оспариваемого приказа <суммы изъяты> от 24.10.2025 командира ОМОН «Север» следует, что Венедиктов П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности не в связи с неаккуратным видом бороды и усов, а в связи с неисполнением приказа о необходимости нахождения на работе тщательно выбритым, то есть, в связи с наличием усов и бороды, как таковых в принципе.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, представленные сторонами в материалы дела фотоснимки, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается несоответствие внешнего вид истца требованиям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и не отрицается истцом, что в спорный период и на протяжении длительного времени он носит коротко стриженные, аккуратные бороду и усы. В то же время, доводы стороны ответчика, о том, что борода и усы в спорный период времени имели неаккуратный и неэстетичный вид, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены, имеющиеся в материалах дела фотоснимки, представленные обеими сторонами, о данном обстоятельстве не свидетельствуют.
Учитывая, что термин «аккуратный вид» Кодексом этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, либо иными подлежащими применению нормативными актами не конкретизирован, то есть, в значительной мере является оценочным, суд полагает, что указанные обстоятельства (неаккуратность) должны носить видимый и очевидный характер, чего в данном случае, не усматривается.
Также следует отметить, что непосредственно после восстановления истца на работе на основании судебного постановления и возвращения из очередного отпуска, в течение октября 2025 года, истец приказами командира ОМОН Белова С.М. еще дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также лишен премии, что в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями стороны ответчика, действительно, может свидетельствовать о предвзятом отношении руководства к данному сотруднику.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в данной ситуации применяется на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, учитывая, что бремя доказывания правомерности дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, суд считает вменяемое истцу нарушение трудовой дисциплины не доказанным, поэтому полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ командира Отряда мобильного особого назначения «Север» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.10.2025 <суммы изъяты> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на лейтенанта полиции Венедиктова П.В.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть первая) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с тем, что вызывая истца перед строем коллег и выдвигая не предусмотренные законом требования, а также налагая оспариваемый приказ, руководство демонстрировало пренебрежительное отношение к истцу, провоцируя тем самым возможное неуважение подчиненных сотрудников к командиру отделения, должность которого занимал истец.
При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика по привлечению Венедиктова П.В. к дисциплинарной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленный размер завышенным, исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца. Оценивая конкретные незаконные действия работодателя, степень моральных и нравственных страданий истца, выразившихся в испытываемом унижении достоинства истца как сотрудника органов внутренних дел и командира отделения, дискомфортном состоянии, связанном с постоянным ожиданием негативных действий руководства в свой адрес, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира Отряда мобильного особого назначения «Север» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.10.2025 <суммы изъяты> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на лейтенанта полиции Венедиктова П.В. .
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901034419) в пользу Венедиктова П.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Зырянова Ж.Л.