РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Даниловой Н.Ю., представителей ответчика Десятниченко О.Е., Мальцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лермонтово Ставропольского края, действующего в интересах Офрима В.И., к Мальцеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Лермонтово Ставропольского края, действующий в интересах Офрима В.И., обратился в суд с иском к Мальцеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в период с 24.03.2025 по 27.03.2025, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, введя материального истца в заблуждение, завладели принадлежащими Офриму В.И. денежными средствами в общей сумме 1 153 250 рублей. Так 27.03.2025 Офрим В.И. по указанию неизвестного лица совершил банковский перевод на сумму 395 000 рублей на счет <суммы изъяты>, открытый на имя Мальцева А.С. Впоследствии Офрим В.И. понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию. По факту обращения в полицию 28.03.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материальный истец признан потерпевшим. Между тем, денежные средства в размере 395 000 рублей Мальцев А.С. не возвратил до настоящего времени, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.
Материальный истец Офрим В.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, согласно составленной секретарем судебного заседания телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.
Представитель процессуального истца помощник прокурора города Новый Уренгой Данилова Н.Ю. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Мальцев А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представители ответчика Десятниченко О.Е., Мальцева И.А. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая невозможным рассмотрение иска до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица. Также стороной ответчика подано заявление в полицию относительно возможных мошеннических действий в отношении самого Мальцева А.С., однако уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. О наличии банковских карт в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк» ответчику ничего не известно, данные карты он не получал, денежными средствами не распоряжался. Снятие денежных средств из банкомата, а также траты с карты, открытой в АО «Альфа-Банк», производились в г. Казань, куда ответчик не ездил, что свидетельствует о том, что спорными денежными средствами распорядились иные лица. На вопрос председательствующего относительно наличия ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответили отрицательно.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности затрагиваемых материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и последствия их применения, чем, однако, не исключается установление в том или ином виде процесса особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Такой иск вправе предъявить потерпевшие, признанные гражданскими истцами, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаны гражданскими ответчиками (статьи 42, 44 и 54 УПК Российской Федерации). Он разрешается в приговоре (пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации) на основе тех же норм гражданского законодательства, что и иск в гражданском процессе, но производство по нему ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, создают для потерпевших повышенный уровень гарантий (Определение от 04.07.2017 № 1442-О). Это касается, среди прочего, освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче гражданского иска (часть вторая статьи 44 УПК Российской Федерации), распределения бремени доказывания обстоятельств, относящихся к основанию иска, в том числе касающихся характера и размера вреда, причиненного преступлением: обязанность их доказывания лежит на органах, ведущих производство по уголовному делу, а не на гражданском истце, и доказательства аккумулируются в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, данный порядок исключает возможность разрешения вопроса о возмещении вреда посредством гражданского иска в уголовном деле до разрешения самого этого дела по существу, в частности, если производство по нему приостановлено, либо в течение длительного периода времени не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого). В таком случае потерпевший вправе отстаивать свои права в рамках гражданского процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть возложены обязанности, связанные с восстановлением имущественных прав потерпевшего. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд; потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а иногда и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 05.03.2014 № 589-О).
До вынесения приговора может быть затруднено принятие решения по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленному в порядке гражданского судопроизводства, - в этом случае в рамках гражданского дела суд фактически вынужден устанавливать в числе прочего обстоятельства, относящиеся к составу преступления. В то же время, нормы, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).
Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).
Таким образом, наличие неразрешенного уголовного дела не служит препятствием для рассмотрения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом, что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что 27.03.2025 в 17 часов 21 минуту Офрим В.И. по указанию неизвестного лица совершил банковский перевод на сумму 395 000 рублей на счет <суммы изъяты>, открытый на имя Мальцева А.С.
Согласно выписке по банковскому счету <суммы изъяты>, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя Мальцева А.С., 27.03.2025 на указанный счет осуществлялись неоднократные зачисления денежных средств, из которых 1 транзакция по зачислению денежных средств совершена материальным истцом Офримом В.И.
28.03.2025 Офрим В.И. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
На основании КУСП <суммы изъяты> постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лермонтово в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 28.03.2025 Офрим В.И. признан потерпевшим.
08.10.2025 Мальцев А.С. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших на имя заявителя банковские карты (л.д. 81). Указанное заявление ОМВД России по г. Новый Уренгой принято, заявителю выдан талон-уведомление <суммы изъяты> от 08.10.2025, зарегистрирован материал проверки КУСП 21371, однако, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных в материалы дела по запросу суда АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» документов следует, что 12.02.2025, при личной явке Мальцева А.С. в отделение банка, последним предъявлен паспорт гражданина РФ и заполнена анкета (заявление) на выдачу банковской карты на свое имя. Одновременно Мальцев А.С. подтвердил путем проставления личной подписи факт присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», а также извещен о запрете передачи кодов и паролей из смс/push сообщений банка, полного номера банковской карты и трехзначного кода на ее оборотной стороне.
Далее, 18.03.2025, на основании заявления-анкеты на предоставление комплексного обслуживания, поданной посредством электронного документооборота, между ПАО «Банк ВТБ» и Мальцевым А.С. заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта <суммы изъяты> и открыт текущий счет <суммы изъяты>. При заключении договора клиенту предоставлен доступ в систему «Интернет-банк» - сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций.
Согласно выписке по банковскому счету <суммы изъяты>, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя Мальцева А.С., 27.03.2025 на указанный счет осуществлялись неоднократные зачисления денежных средств, из которых 1 транзакция по зачислению денежных средств в сумме 395 000 рублей совершена материальным истцом Офримом В.И.
В этот же день, 27.03.2025, поступившие на счет Мальцева А.С. денежные средства переведены посредством СБП на счет <суммы изъяты>, открытый на имя Мальцева А.С. в АО «Альфа-Банк».
В период с 28.03.2025 по 30.03.2025 с использованием банковской карты АО «Альфа-Банк», оформленной на имя ответчика Мальцева А.С., произведен ряд операций по снятию наличных денежных средств через банкоматы, расположенные в г. Казань, а также расходные операции через терминалы.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства незаконности использования иным лицом его личного кабинета в приложении банка, как не представлено доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли ответчика и вне его контроля.
При этом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Мальцева А.С. неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей.
Суд также считает необходимым обратить внимание на факт проведения расходных операций с карты АО «Альфа-Банк», открытой 12.02.2025 при личном обращении ответчика в отделение банка, что исключает возможность эмиссии карты помимо его воли, в том числе, в связи с неподтвержденным материалами дела доводом ответчика об утрате в марте 2025 года паспорта, озвученным стороной ответчика в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 375 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Лермонтово Ставропольского края, действующего в интересах Офрима В.И., к Мальцеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мальцева А.С. (<данные изъяты>) в пользу Офрима В.И. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 395 000 рублей.
Взыскать с Мальцева А.С. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 375 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.