РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Колодяжного С. Н., представителя ответчика Ежель Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2026 по иску Марусина М.С. к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о признании недействительным соглашения в части, взыскании денежных средств, установил:
Марусин М.С. (далее по тексту также – истец, Марусин М. С.) обратился в суд с иском к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец, Департамент) с требованиями о признании недействительным пункта соглашения в части установления выкупной цены за изымаемое имущество, взыскании недополученной суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В обоснование требований указывает, что он являлся собственником квартиры с кадастровым номером 89:11:080201:2354 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> В связи с признанием многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу, дд.мм.гггг между ним и департаментом имущественных и жилищных отношений администрации <адрес> заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд <суммы изъяты>. Выкупная стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества в соответствии с соглашением от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, составляет 7.819.720 рублей. Марусин М. С., являясь пенсионером и не располагая знаниями о рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, доверился представленному администрацией города отчету, в момент заключения оспариваемого соглашения полагал его достоверным, обоснованным, отражающим реальную рыночную стоимость выкупаемого имущества. Позже истец узнал от соседей, а также из отчета ООО «Има-Ком» о существенном занижении выкупной стоимости относительно реальной рыночной стоимости объектов недвижимости. Узнав о существенном нарушении своих прав, истец направил ответчику досудебную претензию, получив отказ в удовлетворении которой, обратился в суд.
С учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным пункт 2.1 соглашения от 07.08.2025 № 97 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного между сторонами спора, в части установления размера возмещения за объект в размере 7.819.720 рублей и стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома 65.960 рублей; взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя недоплаченную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1.449.040 рублей (т. 1 л. д. 5-8, т. 2 139).
В судебном заседании представитель истца Колодяжный С. Н. (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на один год – т. 1 л. д. 180-181) настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, считал возможным определить выкупную стоимость изымаемого имущества на основании заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика Ежель Е. Л. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 123-126).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Марусина М. С., при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Марусин М.С. являлся собственником квартиры с кадастровым номером 89:11:080201:2354 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, <адрес> (т. 1 л. д. 13-15).
Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 15.01.2021 № 11-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 16-17).
На основании постановления администрации города Нового Уренгоя от 01.08.2024 № 403 земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> и расположенные на нём объекты недвижимого имущества: комнаты и нежилые помещения в доме, согласно приведённому в постановлении перечню, изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 18-19).
07.08.2025 между департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя и Марусиным М.С. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа № 97 (т. 1 л. д. 9-12).
Пунктом 1 соглашения установлено изымаемое имущество: земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты>; квартира с кадастровым номером <суммы изъяты> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>; нежилые помещения в многоквартирном доме (общее имущество), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Согласно пункту 2.1 соглашения, размер возмещения за объект составляет 7.819.720 рублей, согласно отчету об оценке от 15.07.2025 № 271/01/26, выданному оценщиком ООО «Айра Торрес», и включает в себя: рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1 соглашения – 1.282.930 рублей; рыночную стоимость жилого помещения, указанного в пункте 1.2 соглашения – 5.382.770 рублей; рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, указанные в пункте 1.3 соглашения – 665.300 рублей; убытки, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ – 422.760 рублей; стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома – 65.960 рублей.
Сторонами не оспаривается и подтверждается документарными доказательствами, представленными в дело, что денежные средства в виде выкупной стоимость имущества Марусину М. С. выплачены (т. 1 л. д. 158-159), переход права собственности на имущество состоялся (т. 1 л. д. 130-133).
Полагая, что истец был введен в заблуждение по вопросу размера возмещения (стоимости непроизведенного капитального ремонта), он обратился с настоящим иском в суд, требуя признать пункт 2.1 соглашения недействительным, которым установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение и доплатить разницу в возмещении, в части непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома, выявленную по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Проспект», то есть в размере 1.449.040 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Суд полагает, что отсутствуют законные основания для признания недействительным пункта 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа от 07.08.2025 № 97, заключенного между сторонами.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, определен на основании отчета об оценке от 15.07.2025 № 271/01/26, составленного оценщиком ООО «Айра Торрес», и составил 7.819.720 рублей, истец получил в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, подписал соглашение, также предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.
Доказательства злоупотребления оценщиком ООО «Айра Торрес» при составлении отчета, а также доказательств того, что отчет от 15.07.2025 № 271/01/26, содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете, в материалах дела не имеется.
Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о пороке воли истца при заключении им соглашения.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о недействительности пункта 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа № 97 нельзя признать обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.
Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.
С целью проверки доводов истца, судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проспект».
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Проспект» Пащенко О. Б. от 30.04.2026 № 14/04/-26, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес> площадью 73,9 м2, кадастровый <суммы изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 6.872.000 рублей; размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения изъятием земельного участка и жилого помещения составляет 337.000 рублей; сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт составляет на дату проведения экспертизы 1.515.000 рублей; общий размер возмещения, причитающегося истцу составляет на дату проведения экспертизы 8.724.000 рублей (т. 2 л. д. 3-123, 147-163)
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов к оценке для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что по смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 1 ст. 56.8, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость изымаемой недвижимости исходя из ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.
Таким образом, по общему правилу размер выкупной цены изымаемого помещения в случае спора определяется судом на день рассмотрения дела.
В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости имущества, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение эксперта ООО «Проспект» Пащенко О.Б. от 30.04.2026 № 14/04/-26.
С учетом выплаты истцу возмещения по соглашению от 07.08.2025 № 97, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 904.280 рублей, как разницы между выплаченной выкупной стоимостью и фактическим размером возмещения (8.724.000 рублей – 7.819.720 рублей).
При этом, суд не может согласится с порядком определения возмещения, предложенным стороной истца, поскольку изменение только одной части возмещения (стоимости непроизведенного капитального ремонта) приведет к необоснованному увеличению общей суммы возмещения, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Далее, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.
Исходя из общей суммы исковых требований имущественного характера, заявленных в рамках настоящего дела – 1.449.040 рублей, в соотношении с размером удовлетворенных исковых требований - 904.280 рублей, суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных исковых требований, от общего размера исковых требований составляет 62,4%.
С поступлением в материалы дела экспертного заключения от 30.04.2026 № 14/04-26, экспертной организацией ООО «Проспект» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 70.000 рублей (т. 2 л. д. 2).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
При рассмотрении данного дела, судом обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена на истца.
Марусиным М. С. внесена денежная сумма в размере 30.000 рублей на депозитный счет УСД по ЯНАО в счет оплаты услуг экспертов (т. 1 л. д. 189).
С учетом изложенного, предварительно внесенная оплата услуг эксперту в любом случае подлежит перечислению ООО «Проспект» в пределах стоимости его услуг, а уже понесенные судебные расходы истца, превышающие выпадающую на него часть, возмещаются частично за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер расходов экспертной организации ООО «Проспект», понесенных в связи с проведением экспертизы, составил 70.000 рублей. Из них 43.680 рублей (62,4 % от 70.000 рублей) приходится на ответчика, а 26.320 рублей (37,6 % от 70.000 рублей) – на истца.
Таким образом, с депозитного счета в пользу ООО «Проспект» должна быть перечислена вся сумма предварительной оплаты - 30.000 рублей, недостающая часть в размере 40.000 рублей (70.000 рублей – 30.000 рублей) взыскивается с ответчика в пользу экспертной организации. Также с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату услуг эксперта, превышающие выпадающую на него часть - 3.680 рублей (30.000 рублей – 26.320 рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя в пользу Марусина М. С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых, с учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 23.086 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с Департамента в пользу Марусина М. С. составит: 904.280 рублей (в счет убытков) + 3.680 рублей (в счет расходов на оплату услуг эксперта) + 23.086 рублей (в счет расходов на оплату государственной пошлины), итого 931.046 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Марусина М.С. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) в пользу Марусина М.С. (<суммы изъяты>) 931.046 (девятьсот тридцать одну тысячу сорок шесть) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе перечислить денежные средства в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные на основании чека по операции от 12 февраля 2026 года Марусиным М.С. на счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе с назначением платежа: «Марусин М.С., оплата экспертизы по делу № 2-363/2026», экспертному учреждению ООО «Проспект» по реквизитам: ИНН/КПП 5903034539/590201001; Банк: филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АО «АЛЬФА-БАНК»; р/счет 40702810529190000156; БИК 042202824; к/счет 30101810200000000824; назначение платежа: Оплата экспертизы № 14/04-26 от 30.04.2026 по определению Новоуренгойского городского суда от 17.02.2026 по делу № 2-363/2026.
Взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 5903034539, ОГРН 1025900766759) в счет оплаты судебной экспертизы 40.000 (орок тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2026.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Шафоростова О. Ю.)
(секретарь с/з Дзакураев К. М.)