ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2026 по иску Наниевой П.К. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Наниева П.К. (далее по тексту также – истец, Наниева П. К.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – ответчик, АО «ГСК «Югория») с требованиями, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2024 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ОуМэнда государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением Астахова К. В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Событие признано страховым случаем, 04.12.2024 истец заключила с ответчиком соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховое возмещение определено и выплачено в размере 50.000 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 6.900 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что размер страхового возмещения является ненадлежащим, так как не учитывает объем всех скрытых повреждений, полученных в результате ДТП.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Наниева П. К. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 42.400 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; штраф; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65.000 рублей; почтовые расходы; расходы на проведение дефектовки в размере 4.000 рублей (л. д. 4-6, 227-228).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Астахова К. В., СПАО «Игосстрах», ООО «Вулфтранс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Наниева П.К. являлась собственником автомобиля марки ОуМэнда идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л. д. 8-9).
Собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП являлось ООО «Вулфтранс» (л. д. 63).
Далее, по делу установлено, что 27.11.2024 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства марки ОуМэнда идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением Федорова А. А., и транспортного средства марки Мерседес Бенц идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением Астахова К. В., в результате которого транспортное средство ОуМэнда идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащее истцу, получило повреждения.
При этом из материалов дела следует и спорным не является, что вышеуказанные ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 584374 (л. д. 11).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты> (л. д. 10).
Гражданская ответственность виновника ДТП Астахова К. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты> (л. д. 11).
04.12.2024 Наниева П. К. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л. д. 110 оборот).
04.12.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л. д. 97).
04.12.2024 между Наниевой П. К. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее также – Соглашение), согласно пункту 2 которого, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 50.000 рублей и не настаивают на организации технической экспертизы (л. д. 17).
13.01.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 50.000 рублей (л. д. 99 оборот).
26.03.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере 9.135 рублей (л. д. 101 оборот).
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 № У-25-32136/5010-010 требования Наниевой П. К. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Наниевой П. К. взыскана доплата страхового возмещения в размере 6.900 рублей (л. д. 128-132).
Истец, заявляя требования к АО «ГСК «Югория», полагал, что, при заключении Соглашения не были учтены скрытые недостатки, что дает ей право требовать от страховщика доплаты страхового возмещения.
Определением суда от 22.01.2026 по делу назначено проведение судебной экспертизы (л. д. 169-171).
Согласно заключению эксперта от 23.04.2026 № 1030/026, следующие повреждения автомобиля ОуМэнда государственный регистрационный знак <суммы изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.11.2024: бампер задний (текстурный пластик) – срезы текстурного пластика в левой части; угловая часть заднего бампера – излом в месте крепления; левый кронштейн заднего бампера – излом; расширитель задний левой боковины – срезы текстурного пластика; грязезащитный щиток задний левый – излом, срезы пластика; лючок топливного бака – царапины ЛКП; панель боковины задней левой – деформация с изломом ребер жесткости на относительной площади 25%; фонарь левый – излом, срезы, царапины на рассеивателе; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 27.11.2024, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, составляет 99.300 рублей (л. д. 174-215).
Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
С данным заключением, определившим стоимость восстановительного ремонта, истец Наниева П. К. согласилась, что подтверждается уточнением суммы исковых требований в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной при проведении судебной экспертизы. Стороной ответчика данное заключение также не оспорено.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и методике, которые утверждаются Банком России.
Положение Банка России от марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пунктом "ж" указанной статьи.
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.
Следовательно, при обнаружении скрытых недостатков, страхователь обладает правом обращения к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Поскольку Наниева П. К., обращаясь с иском в суд, ссылается именно на наличие скрытых повреждений принадлежащего ей транспортного средства, стоимость ремонта которых не была возмещена страховщиком в рамках заключенного соглашения, вследствие чего наличие либо отсутствие не учтенных страховщиком скрытых повреждений является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно материалам дела страховщик в акте осмотра автомобиля истца указал 4 поврежденных элемента (л. д. 93 оборот), а в заключении повторной судебной экспертизы (л. д. 175) указаны 8 поврежденных элементов.
При этом повреждения на автомобиле истца, выявленные судебным экспертом, и повреждения, установленные в акте осмотра страховщика, не являются идентичными повреждениями.
Причины по которым страховщиком не зафиксированы повреждения Вебасто, воздуховода левого, облицовки переднего крыла левой и кронштейна крыла левого переднего эксперту неизвестны, согласно представленным на исследование фототаблицам повреждения данных элементов визуализируются.
При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик, заключая с истцом соглашение от 04.12.2024 действительно не указал весь объем повреждений, подлежащих возмещению потерпевшему.
В условиях выплаты истцу части страхового возмещения по соглашению в размере 50.000 рублей и взысканного решением финансового уполномоченного в размере 6.900 рублей, оставшаяся часть подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в размере 42.400 рублей (99.300 рублей – 50.000 рублей – 6.900 рублей).
Далее, в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку все документы были представлены истцом в страховую компанию 04.12.2024, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.12.2024, а, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 25.12.2024 по 09.06.2026 (день вынесения решения суда), то есть за 532 дня и ее размер составляет 225.568 рублей (42.400 рублей х 1% х 532 дня).
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу подлежит также взысканию штраф в размере 21.200 рублей (из расчета: 42.400 рублей x 50%).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что виновными действиями АО «ГСК «Югория», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую она вправе была рассчитывать в силу закона.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 15.000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.
В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу Наниевой П. К., уточненный иск которой полностью удовлетворен за счет ответчика АО «ГСК «Югория».
Суд дополнительно отмечает, что, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, иного перераспределения расходов, как то разъяснено в вышеупомянутом абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не производится.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы. Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, не обладающей специальными познаниями в области оценки ущерба, а от заключения специалиста, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившейся в суд с заявленными требованиями к ответчику, суд не установил.
Размер ущерба и принятое в основу решения суда заключение судебной экспертизы, на основе которого истец уточнила исковые требования, стороной ответчика не оспаривается.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 65.000 рублей (л. д. 173, 231).
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате осмотра транспортного средства с целью выявления повреждений, как внешних, так и скрытых, в размере 4.000 рублей (л. д. 26), поскольку данные расходы были необходимы для сбора доказательств в обоснование своих исковых требований.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика и третьих лиц.
В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства (л. д. 28-32, 230).
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика, в размере 2.604 рубля 76 копеек.
Таким образом, общая сумма взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Наниевой П. К. составит: 42.400 рублей (в счет страхового возмещения) + 225.568 рублей (в счет неустойки) + 15.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 21.200 рублей (в счет штрафа) + 65.000 рублей (в счет расходов на оплату услуг эксперта) + 2.604 рубля 76 копеек (в счет почтовых расходов) + 4.000 рублей (в счет расходов по осмотру автомобиля), итого 375.772 рубля 76 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «ГСК «Югория», то с данного ответчика в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» следует взыскать государственную пошлину, размер которой, с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 12.039 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Наниевой П.К. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Наниевой П.К. (<суммы изъяты>) 375.772 (триста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 76 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12.039 (двенадцать тысяч тридцать девять) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2026.
Председательствующий: