РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя истца Реберга Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной А.М. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Валиуллина А.М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 13.05.2025 в городе Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Валиуллиной А.М., под управлением Горбунова К.А.; автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Бойко И.В. и под его управлением. Виновником истец считает Бойко И.В. 22.05.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование». 30.05.2025 автомобиль осмотрен страховой компанией. Случай был признан страховым, однако, сотрудники ответчика в устной форме сообщили, что не имеют возможности организовать ремонт транспортного средства и настаивали на предоставлении банковских реквизитов. Представлять реквизиты истец отказалась и настаивала на проведении ремонта. После чего ответчик стал утверждать, что заявление о страховом случае Валиуллиной А.М. не подавалось. 08.07.2025 истец направила в адрес страховщика заявление, указав, что от выплаты в денежной форме отказывается, просила исполнить обязательства по проведению ремонта, выразила согласие на направление на СТОА, не соответствующее требованиям правил страхования. 14.08.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. 02.09.2025 АО «Т-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. 29.09.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением <суммы изъяты>, просила взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 54 100 рублей; убытки в размере 129 100 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика осуществить страховое возмещение по состоянию на дату вынесения решения суда; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей; компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи.
В судебное заседание истец Валиуллина А.М. не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца адвокат Реберг Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила возражения на исковое заявление (л.д. 141-142, том 1; 7-9, том 2), из которых следует, что ответчиком было принято решение выдать направление на ремонт на СТОА ИП Алейникова О.А. Указанное обстоятельство ответчик считает «полным исполнением обязательств по выплате». При этом, разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию не со страховой компании, а с виновника ДТП. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, стороной ответчика представлен документ, выполненный специалистом ООО «ЭКЦ «Эксперт» Миховым И.К. поименованный как «заключение специалиста по результатам проверки заключения эксперта», фактически являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что специалист полагает заключение судебной экспертизы не отвечающим признакам объективности, полноты и проверяемости, объективности и достоверности ввиду того, что экспертом не проводился натурный осмотр. В заключении не отражены достоверные причины, по которым возможно было бы отнести повреждения Hyundai Solaris, госномер <суммы изъяты> к последствиям ДТП 13.05.2025. Экспертом не проведена корректировка стоимости колесного диска (9167 руб.), что противоречит требованиям пункта 7.17. часть II Методических рекомендаций. Рецензент полагает восстановительный ремонт автомашины с использованием новых оригинальных запасных частей нецелесообразным, поскольку транспортное средство не находится на гарантии и не обслуживается у официального дилера, следовательно наиболее разумным способом ремонта является ремонт с применением аналоговых запчастей. При определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, стоимость запасных частей определена по региону, не соответствующему региону места ДТП (л.д. 10-22, том 2).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бойко И.В., Горбунов К.А., ИП Алейникова О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
ИП Алейниковой О.А. в ответ на судебный запрос представлены пояснения, из которых следует, что 05.06.2025 на адрес электронной почты СТОА поступили фотоснимки и запрос о готовности произвести ремонт, на что предприниматель 06.06.2025 выразила согласие, указав в качестве примерной стоимости ремонта сумму 80 000 рублей. Ответ о согласовании стоимости ремонта от АО «Т-Страхование» не поступал, Валиуллина А.М. с направлением, выданным АО «Т-Страхование» на СТОА не обращалась.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 13.05.2025 в городе Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Валиуллиной А.М., под управлением Горбунова К.А.; автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Бойко И.В. и под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, получил механические повреждения.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ущерб причинен в результате того, что водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> Бойко И.В. при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.
Вина Бойко И.В. в причинении ущерба Валиуллиной А.М. подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии, совместно заполненным его участниками.
Бойко И.В. не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу, как в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <суммы изъяты>
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
22.05.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с целью получения страхового возмещения, представив необходимые документы.
В этот же день, 22.05.2025, а также 30.05.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра.
31.07.2025 АО «Т-Страхование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Алейникова О.А., расположенное по адресу: <адрес> 01.08.2025 истцу вручено электронное письмо (ШПИ <суммы изъяты>).
14.08.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика.
02.09.2025 АО «Т-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.
29.09.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением <суммы изъяты>, просила взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика.
17.10.2025 финансовым уполномоченным принято решение <суммы изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца.
В то же время, ремонт, как СТОА ИП Алейникова О.А., так и иными СТОА по направлению страховщика не выполнен, ответ о согласовании стоимости ремонта от АО «Т-Страхование» в адрес ИП Алейниковой О.А не поступал.
Из материалов дела следует, что местом жительства истца является г. Новый Уренгой, следовательно, выдача направления на СТОА ИП Алейникова О.А., расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.
Поскольку истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении 22.05.2025, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 11.06.2025 (включительно). Направление на СТОА с указанием срока предоставления транспортного средства на СТОА до 30.08.2025 было направлено истцу 01.08.2025, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причиненного вреда страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8.
Поскольку истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении 22.05.2025, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 11.06.2025 (включительно). Направление на СТОА с указанием срока предоставления транспортного средства на СТОА до 30.08.2025 было направлено истцу 01.08.2025, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, ремонт на СТОА произведен не был, направление на ремонт направлено в адрес потребителя с существенным пропуском установленного законом срока, доказательств того, что причиной не проведения ремонта явился необоснованный отказ потребителя в материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылались, суд приходит к выводу о том, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. <суммы изъяты> от 26.03.2026 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в ДТП, имевшем место 13.05.2025, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 39 000 рублей; без учета износа 54 100 рублей.
Сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины марки Hyundai Solaris, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.05.2025, рассчитанная по среднерыночным ценам, составит 183 200 рублей.
Учитывая довод стороны ответчика о том, что экспертом не проводился натурный осмотр; в заключении не отражены достоверные причины, по которым возможно было бы отнести повреждения Hyundai Solaris, госномер <суммы изъяты> к последствиям ДТП 13.05.2025; экспертом не проведена корректировка стоимости колесного диска (9167 руб.), что противоречит требованиям пункта 7.17. часть II Методических рекомендаций; при определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, стоимость запасных частей определена по региону, не соответствующему региону места ДТП; разумным способом ремонта является ремонт с применением аналоговых запчастей (л.д. 10-22, том 2), судом в адрес эксперта Паздникова Д.А., выполнявшего судебную экспертизу направлен запрос с просьбой представить суду письменные пояснения относительно возможности проведения подобного экспертного исследования (допустимости подобного способа восстановительного ремонта, наличия методик, позволяющих произвести запрашиваемые расчеты).
Экспертом Паздниковым Д.А., выполнявшим судебную экспертизу, представлены подробные пояснения относительно доводов стороны ответчика, с которыми суд соглашается, поскольку пояснения являются последовательными, обоснованными, с приведением ссылок на действующие нормативные акты. Так, экспертом указано, что натурный осмотр ТС экспертом не производился, поскольку в материалах дела имеются представленные сторонами фотографии хорошего качества, выполненные во всех необходимых ракурсах, позволяют определить объем повреждений и механизм их образования. Непосредственный осмотр транспортного средства для проведения исследования не требовался. Экспертом были исследованы все повреждения, детально описаны, качество предоставленных фотоматериалов позволяют однозначно определить механизм образования повреждений, относимость к рассматриваемому происшествию, а также однозначно определить требуемые ремонтные воздействия.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2026 о назначении судебной экспертизы эксперту дано разрешение провести исследование на основании материалов гражданского дела, фотоснимков, имеющихся в материалах дела, схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 181, том 1).
Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставился, проводилось исследование на предмет возможности образования повреждений в данном происшествии с учетом сведений, имеющихся в административном материале, и был сделан вывод, что все повреждения могли быть образованы в данном ДТП. Каких-либо сомнений в относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у эксперта не возникло.
Корректировка стоимости колесного диска (9167 руб.) на дату ДТП не требовалась и не проводилась, поскольку курс валюты на дату ДТП (дд.мм.гггг) и на дату проведения экспертизы (дд.мм.гггг) практический одинаковый (разница 0,2 %).
В случае расчета по среднерыночным ценам, какими-либо правовыми актами не определено по расценкам какого региона эксперт должен производится расчет, следовательно, расчет проводится по расценкам региона исполнения обязательства, в данном случае в <адрес>.
Согласно п. 7.12 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (п. 7.14 Методики). При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта (п. 7.15 Методики).
Суд соглашается с правовой позицией эксперта, поскольку, действительно, в авторемонтной практике может встречаться множество различных способов устранения последствий повреждения транспортных средств различной степени распространенности, начиная от эксплуатации автомобиля с не устранёнными повреждениями до полной замены поврежденного автомобиля; имеется неисчислимое количество различных вариантов качественного и некачественного восстановления автомобиля, включая частичное восстановление, применение частично оригинальных или неоригинальных запчастей, применении частично новых и частично бывших в употреблении запчастей, применение ремонтов вместо замен, даже в случае, не обеспечивающем должного восстановления качеств детали и другое. Огромный спектр таких методов, являющихся «разумными», для конкретного лица, не позволяет разработать универсальную методику проведения экспертных исследований по проведению подобного рода расчетов.
Суд также отмечает, что использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, что нарушает права истца, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу Валиуллиной А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. <суммы изъяты> от 26.03.2026, в сумме 54 100 рублей.
Далее, в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Истец просит взыскать неустойку, с перерасчетом по состоянию на дату решения суда.
Проверяя обоснованность размера заявленной неустойки за период с 12.06.2025 по 25.06.2026, суд производит ее расчет следующим образом: 54 100 рублей ? 378 дней ? 1% = 204 498 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы неисполненного в добровольном порядке ответчиком обязательства в пользу истца по основному требованию, то есть до 54 100 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что виновными действиями АО «Т-Страхование», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую она вправе была рассчитывать в силу закона.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 54 100 рублей * 50% = 27 050 рублей.
Учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, длительный (более года) срок нарушения, невыплату страхового возмещения в принципе, в том числе, в неоспариваемом размере, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа в сумме 27 050 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому, тот факт, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. <суммы изъяты> от 26.03.2026 размер затрат на восстановительный ремонт автомашины марки Hyundai Solaris, VIN <суммы изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.05.2025, рассчитанный по среднерыночным ценам, составит 183 200 рублей.
Таким образом, убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 129 100 рублей (из расчёта: 183 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы) – 54 100 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа, подлежащая выплате истцу по ценам Единой методики).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.01.2026 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Валиуллину А.М.
Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 1771 рубль 26 копеек из расчета: направление искового заявления 1475 рублей 26 копеек (354 рубля 04 копейки + 373 рубля 74 копейки + 373 рубля 74 копейки + 373 рубля 74 копейки (л.д. 33-36, том 1)); направление уточненного искового заявления 296 рублей (102 рубля + 97 рублей + 97 рублей (л.д. 40, том 2)).
Таким образом, судебные издержки по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов составили: 66 771 рубль 26 копеек (65 000 рублей + 1771 рубль 26 копеек).
Учитывая, что размер уточненных исковых требований, определенный истцом, составляет 345 500 рубля (54 100 рублей (страховое возмещение) + 129 100 (убытки) + 162 300 рублей (неустойка)), при этом, размер обоснованных исковых требований до применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 387 698 рублей (54 100 рублей (страховое возмещение) + 129 100 (убытки) + 204 498 рублей (неустойка)), с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме, в размере 66 771 рубль 26 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «Т-Страхование», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «Т-Страхование» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 14 138 рублей (11 138 рублей + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Валиуллиной А.М. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Валиуллиной А.М. (<данные изъяты>) страховое возмещения в размере 54 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54 100 рублей, штраф в размере 27 050 рублей; убытки в размере 129 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные издержки в размере 66 771 рубль 26 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 14 138 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Ж.Л. Зырянова