ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 26 июня 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., подсудимого Хисматуллина И.Д., защитника – адвоката Гаврилова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Хисматуллина Ильдара Дамировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Хисматуллин И.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
Хисматуллин И.Д., являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года (вступившим в законную силу 21 августа 2023 года) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому с учётом требований ст. 32.7 КоАП РФ не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение было сдано Хисматуллиным И.Д. в уполномоченный государственный орган 22 августа 2023 года, а также являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года (вступившим в законную силу 8 сентября 2023 года) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому с учётом требований ст. 32.7 КоАП РФ не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку начало течение срока лишения специального права соответствует 22 февраля 2025 года, осознавая данные обстоятельства, 3 мая 2026 года около 19 часов 10 минут, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленном актом №83 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 мая 2026 года, согласно которому у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,162 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «Honda Accord» (Хонда Аккорд) с государственным регистрационным знаком № регион, произведя запуск двигателя и начав движение с автомобильной парковки, расположенной напротив подъезда №3 дома №75 по улице Ленина и далее, передвигаясь по улицам города, вернувшись на ту же автомобильную парковку, где прекратил движение и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, которыми отстранён от управления транспортным средством и в тот же день около 21 часа 21 минуты было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации и п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Хисматуллин И.Д. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Гаврилов П.С. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Юрьев А.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Хисматуллина И.Д. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.
Обвинение, с которым согласился Хисматуллин И.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хисматуллина И.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Хисматуллина И.Д. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Хисматуллин И.Д. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Хисматуллин И.Д. на учёте у врача-нарколога не состоит, получателем государственной социальной помощи и прочих мер социальной поддержки не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учётах ОМВД России «Муравленко» не состоит, привлекался к административной ответственности по главам 19, 20 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и безопасность (т.1 л.д.246).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном преступлении.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как предлагает орган предварительного расследования в обвинительном акте и стороны в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Хисматуллин И.Д. о совершённом с его участием преступлении не представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, преступление было совершено им в условиях очевидности, поскольку на него, как на лицо, совершившее преступление, прямо указывали очевидцы, которые были допрошены в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, об этом свидетельствовали видеозаписи, представленные свидетелями органу предварительного расследования. Дача им показаний по обстоятельствам дела, которые не содержат существенных противоречий, суд учитывает как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие безопасность движения, и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Выбирая и назначая данный вид наказания, суд приходит к выводу о том, что наименее строгий вид наказания, чем обязательные работы, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, а именно в виде штрафа, о назначении которого просит сторона защиты, с учётом личности подсудимого, наличия на иждивении двоих малолетних детей окажет негативное воздействие на его материальное положение и условия жизни его семьи, и не достигнет целей уголовного наказания.
Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого, которая требовала бы лечения и медико-социальной реабилитации.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Хисматуллину И.Д. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «Honda Accord» (Хонда Аккорд) с государственным регистрационным знаком № регион в соответствии с договором купли-продажи от 29 июня 2020 года принадлежит подсудимому на праве собственности, что следует из карточки учёта транспортного средства, (т.1 л.д.56).
В судебном заседании подсудимый подтвердил данные обстоятельства, показав, что в настоящий момент автомобиль из его собственности не отчуждён, находится на специализированной стоянке после изъятия органом предварительного расследования.
Суд находит доказанным, что автомобиль «Honda Accord» (Хонда Аккорд) с государственным регистрационным знаком № регион (VIN:№), принадлежащий на праве собственности подсудимому Хисматуллину И.Д. и не отчуждённый из собственности последнего на дату постановления настоящего приговора, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке для автомобилей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2026 года наложен арест на имущество Хисматуллина И.Д. - автомобиль «Honda Accord» (Хонда Аккорд) с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером (VIN) №. Подсудимому запрещено распоряжаться указанным транспортным средством, (т.1 л.д.92-93).
Учитывая, что по настоящему приговору Хисматуллин И.Д. признан виновным в совершении преступления, а данный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то арест на вышеуказанное транспортное средство подлежит оставлению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:
ключ-брелок от замка зажигания автомобиля «Honda Accord» (Хонда Аккорд) с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Муравленко» необходимо передать должностному лицу либо органу, исполняющим приговор в части конфискации указанного автомобиля;
документы: протокол № от ДД.ММ.ГГ об отстранении Хисматуллина И.Д. от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГ о направлении Хисматуллина И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2023; копию постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2023; три оптических DVD-R диска с видеозаписями от 03.05.2026, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 17 121 рубля 20 копеек, как и состоящие из расходов на оплату труда адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в судебном разбирательстве в размере 8 560 рублей 60 копеек, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Указанный размер процессуальных издержек в сумме 22 811 рублей 40 копеек, которые подлежали выплате адвокату Кулагину Д.В. согласно постановлению врио начальника ОД ОМВД России «Муравленко», вынесенного 5 июня 2026 года, суд находит неверными, поскольку при указании размера издержек подлежащих выплате в резолютивной части постановления допущена явная опечатка в сумме, поскольку в описательно-мотивировочной части того же постановления приведён верный размер - 17 121 рубль 20 копеек, так как данный защитник оказывал юридическую помощь подсудимому 4 рабочих дня.
Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 и частями 7, 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Хисматуллина Ильдара Дамировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Автомобиль «Honda Accord» (Хонда Аккорд) с государственным регистрационным знаком № регион (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Хисматуллину Ильдару Дамировичу, находящийся на специализированной стоянке для автомобилей ООО «МГТ» по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль «Honda Accord» (Хонда Аккорд) с государственным регистрационным знаком № (VIN) № оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
ключ-брелок от замка зажигания автомобиля «Honda Accord» (Хонда Аккорд) с государственным регистрационным знаком № передать уполномоченному органу либо должностному лицу, исполняющим приговор в части конфискации указанного автомобиля;
документы: протокол № от ДД.ММ.ГГ об отстранении Хисматуллина И.Д. от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГ о направлении Хисматуллина И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2023; копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2023; три оптических DVD-R диска с видеозаписями от 03.05.2026 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В. и адвоката Гаврилова П.С. в размерах 17 121 рублей 20 копеек и 8 560 рублей 60 копеек соответственно, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённого Хисматуллина Ильдара Дамировича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения Хисматуллину Ильдару Дамировичу в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко