ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 14 сентября 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., подсудимой Поповой Е.Л., защитника – адвоката Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении
Поповой Елизаветы Леонидовны, <данные изъяты>, судимой:
28.01.2026 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 рублей сроком на 1 год 8 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 85000 рублей;
09.06.2026 тем же судом (с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2026) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2026, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства, и штраф в размере 85000 рублей, наказания не отбыты, под стражей по уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Попова Е.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с его банковского счёта, а также совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены 15 и 22 апреля 2026 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа рядом тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества - денежных средств с банковского счёта одного лица, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единые преступления, при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2026 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут у Поповой Е.Л., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, при помощи мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, имеющего выход в информационно-телекоммуникационную сеть – Интернет (далее по тексту - сеть Интернет) и посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк», открывающего доступ к распоряжению денежных средств, находящихся на банковском счёте, установленном в данном телефоне.
С указанной целью в тот же день в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут Попова Е.Л., находясь в вышеуказанной квартире, используя сеть Интернет и мобильный телефон потерпевшего с установленным мобильным приложением ПАО «Сбербанк», открывающим доступ к банковскому счёту Потерпевший №1, достоверно зная пароль от него, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц похитила с указанного банковского счёта денежные средства в сумме 2 000 рублей путём их перевода на имеющийся в её пользовании банковский счёт №, открытый на имя другого лица, не осведомлённого о её преступных намерениях, к которому эмитирована банковская карта № ПАО «Сбербанк».
Далее действуя с единым умыслом, Попова Е.Л. в период с 17 часов до 17 часов 30 минут того же дня, находясь в той же квартире, аналогичным способом совершила тайное хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счёта путём перевода денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт другого лица, приведённого выше, к которому имела доступ.
Похищенными денежными средствами Попова Е.Л. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Кроме этого, у Поповой Е.Л. 22 апреля 2026 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом 7 ноября 2022 года на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, а также с банковского счёта №, открытого 2 сентября 2025 года на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, при использовании мобильного телефона потерпевшего, подключённого к сети Интернет посредством имеющегося в нём мобильного приложения ПАО «Сбербанк», при владении ключом доступа к его содержимому, открывающего доступ к распоряжению денежных средств, находящихся на банковских счетах.
Во исполнение преступного умысла Попова Е.Л. в тот же день в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут, находясь по указанному адресу, при использовании сети Интернет и мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, с установленным мобильным приложением ПАО «Сбербанк», открывающим доступ к банковскому счёту потерпевшего №, достоверно зная пароль от него, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц похитила с указанного банковского счёта денежные средства в сумме 2 000 рублей путём их перевода на имеющийся в её пользовании банковский счёт №, открытый на имя другого лица, не осведомлённого о её преступных намерениях, к которому эмитирована банковская карта № ПАО «Сбербанк».
После чего Попова Е.Л., действуя с единым умыслом, в период с 17 часов до 17 часов 10 минут того же дня, находясь в той же квартире, аналогичным способом, имея доступ к приложению ПАО «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне потерпевшего, совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счёта №, путём перевода денежных средств в сумме 45 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт другого лица, к которому имела доступ.
Похищенными денежными средствами Попова Е.Л. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учётом его имущественного положения и размера ущерба, значительный имущественный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.
Подсудимая Попова Е.Л. виновной себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признала полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Из её показаний, полученных в предварительном расследовании, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 15 апреля 2026 года по месту её жительства в <адрес> находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми распивала спиртные напитки. Поскольку имевшееся спиртное закончилось, от Потерпевший №1 поступило предложение купить ещё спиртных напитков за счёт денежных средств, находившихся на его банковском счёте. Для этого было предложено перевести 1000 рублей через мобильное приложение банка, установленное на телефоне потерпевшего на банковскую карту, в связи с чем подсудимая предложила денежные средства перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя её несовершеннолетнего сына ФИО14, находившуюся в её пользовании на постоянной основе, поскольку собственной карты у неё не имелось. Ввиду того, что потерпевший Потерпевший №1 не владел навыками перевода денежных средств с использованием мобильного приложения банка, попросил о помощи подсудимую, сообщив пароль доступа к личному кабинету приложения «СберБанк Онлайн». Получив доступ к мобильному приложению банка, установленного в телефоне потерпевшего, открывающего доступ к его банковскому счёту, она увидела, что на счёте у потерпевшего находилось не менее 10 000 рублей. Далее перевела на банковскую карту, эмитированную к счёту, открытому на имя её сына в ПАО «Сбербанк» 1 000 рублей во исполнение договорённости с потерпевшим, и одновременно 2 000 рублей перевела втайне от Потерпевший №1 и иных лиц, то есть без разрешения потерпевшего, с целью потратить на личные нужды. Она полагала, что если потерпевший не заметит перевода денежных средств больше согласованной суммы, переведёт позже денежные средства аналогичным способом в большем размере. Приобретя спиртное в магазине, и вернувшись в квартиру, она поняла, что Потерпевший №1 не заметил перевода суммы, превышающей согласованные 1 000 рублей, и решила продолжить хищение денежных средств с его банковского счёта тем же способом. Поэтому в тот же день около 17 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил свой телефон на столе и удалился в уборную, она с помощью его телефона, зная пароль доступа к мобильному приложению «СберБанк Онлайн», аналогичным способом совершила перевод денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт своего сына в сумме 2 000 рублей. В результате указанных действий 15 апреля 2026 года она похитила с банковского счёта потерпевшего денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, которые израсходовала на личные нужды.
22 апреля 2026 года у неё в гостях в той же квартире находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми она распивала спиртные напитки, в результате чего Потерпевший №1 заснул на кровати, оставив мобильный телефон на столе. Воспользовавшись данными обстоятельствами, зная пароль для доступа к мобильному приложению «СберБанк Онлайн», установленному в телефоне последнего, открыв приложение банка, обнаружила наличие на банковском счёте потерпевшего денежных средств. При просмотре обратила внимание, что у потерпевшего имеется ещё один счёт кредитный, на котором находились также денежные средства. После чего приняла решение совершить хищение денежных средств с обоих банковских счетов потерпевшего, к которым эмитированы дебетовая и кредитная карты. Так, в тот же день около 17 часов, не получив разрешения потерпевшего, втайне от него и иных лиц, с дебетовой карты Потерпевший №1 перевела 2 000 рублей, а с кредитной — 45 000 рублей. Денежные средства переводила на банковский счёт, открытый на имя её сына ФИО14, к которому была эмитирована банковская карта, находившаяся в её пользовании. После чего вернула телефон потерпевшего на то же место, который он впоследствии забрал и покинул её квартиру. 22 апреля 2026 года она похитила с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 47000 рублей, которые обналичила с помощью банкомата и израсходовала на личные нужды, погасив имевшиеся долги, (т.1 л.д.125-129, 152-155).
Идентичные сведения по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего 15 апреля 2026 года содержатся и в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, (т.1 л.д.10-11).
Аналогичные по содержанию показания подсудимой по обстоятельствам совершения преступлений содержатся и в протоколе проверки показаний на месте от 3 июня 2026 года с фото-таблицей к нему, а также в протоколе очной ставки, (т.1 л.д.10-11, 137-141, 132-135).
После оглашения показаний подсудимая в судебном заседании подтвердила их достоверность и полноту, показав, что раскаивается в содеянном, явку с повинной написала добровольно и по своей воле. Преступления совершила ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что и побудило к их совершению. В настоящее время материальный ущерб по обоим преступлениям возместила её мать по своей инициативе в полном объёме, она о данных обстоятельствах узнала позже. Её не просила совершать такие действия в пользу потерпевшего.
Допросив подсудимую Попову Е.Л. и огласив её показания, допросив свидетеля Свидетель №3, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2,, огласив в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, сведения о движении денежных средств по банковскому счёту и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение Поповой Е.Л. указанных в описательной части приговора преступлений.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так и других допустимых доказательств.
Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.
Вина Поповой Е.Л. в совершении 15 апреля 2026 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании находится мобильный телефон «Redmi» с выходом в сеть Интернет, в котором установлены сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, приложение мобильного банка «СберБанк Онлайн», содержащее сведения о его банковских счета и эмитированных к ним банковским картам. На его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счёт №, к которому эмитирована банковская карта №, на которую ежемесячно зачисляется пенсия около 30 000 рублей, а также у него имеется банковский счёт №, к которому эмитирована кредитная карта №. ДД.ММ.ГГ около 12 часов встретил Свидетель №2, с которым находилась ранее незнакомая ему Попова, по приглашению которой пришёл к ней в <адрес> для распития спиртных напитков. После того как спиртные напитки закончились и Попова с Свидетель №2 сообщили об отсутствии у них денег для их приобретения, он сообщил, что у него на карте имеются деньги, и предложил им перевести на их карту деньги, чтобы они сходили в магазин и купили водки и закуски. Самостоятельно осуществить перевод не мог, поскольку не владел соответствующими познаниями в работе мобильного приложения банка. По данной причине передал свой телефон Поповой, чтобы она с помощью его телефона перевела на свою карту денежные средства, назвав ей пароль от телефона и пароль для входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», разрешив перевести с его банковского счета 1000 рублей. Попова перевела с его банковского счёта себе на счёт денежные средства. Он не знал на какую банковскую карту переводились деньги и в каком размере, полагал, что подсудимая перевела не более согласованной суммы. Далее Попова пошла в магазин, где совершила покупки на сумму около 1000 рублей. Его телефон лежал на столе, за которым распивали спиртное. В ходе распития спиртного и пребывания в гостях у Поповой периодически удалялся в уборную, остаток денежных средств на банковском счёте не проверял, в его отсутствие телефон оставался на столе. В квартире были только Попова и Свидетель №2, по окончании распития спиртного ушел домой. 23 апреля 2026 года ему стало известно, что 15 апреля 2026 года с его дебетовой карты осуществлён перевод на 3000 рублей в 13 часов 48 минут, на 2000 рублей в 15 часов 20 минут, время московское. Переводы были на имя Свидетель №1 П., данный человек ему не знаком. Изучив сведения из ПАО «Сбербанк» понял, что в указанное время Попова перевела несогласованную с ним сумму в размере 3000 рублей, поскольку разрешение на перевод давал ей только в размере 1000 рублей. Таким образом, без его разрешения и без согласия Попова перевела себе лишние 2000 рублей, а в 15 часов 20 минут Попова перевела еще 2 000 рублей втайне от него, тем самым похитила в указанный день с его банковского счета 4 000 рублей. Ущерб Попова возместила в полном объёме, (т.1 л.д.70-73).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о событии преступления подтверждаются его сообщением, поступившим 15 мая 2026 года в ОМВД России «Муравленко» о том, что неизвестное лицо 15 апреля 2026 года похитило принадлежащие ему денежные средства, (т.1 л.д.8).
Его же показания в части хищения денежных средств, их размера и периода времени подтверждаются информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, (т.1 л.д.82-84, 87-89).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Попова проживает в <адрес>, где они совместно распивают спиртные напитки. 15 апреля 2026 года совместно с Поповой направлялись к месту её жительства. По пути встретил ранее знакомого Потерпевший №1, которого Попова пригласила в гости для распития спиртных напитков, и они прибыли в квартиру к последней, где начали распивать спиртное. Около 16 часов спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложил купить алкоголь и закуски на его денежные средства в размере 1 000 рублей, находящиеся на его банковском счёте. Поскольку у Потерпевший №1 банковской карты не имелось, он пытался с помощью мобильного приложения банка, установленного в его телефоне, перевести их на номер, который ему продиктовала Попова, однако у него возникли проблемы и Попова помогла ему. Предварительно Потерпевший №1 сообщил ей коды доступа к телефону и личному кабинету «СберБанк Онлайн», и разрешил перевести ей 1000 рублей, после чего Попова сообщила, что перевела денежные средства на свою банковскую карту и вернула телефон Потерпевший №1. Далее она направилась в магазин за бутылкой водки и закусками, по возращении продолжили распивать спиртное. Свидетель показал, что мобильный телефон Потерпевший №1 постоянно лежал на столе, за которым они сидели, Потерпевший №1 периодически покидал комнату, удаляясь в уборную. Потерпевший №1 пробыл с ними непродолжительное время и покинул квартиру Поповой, он остался допить спиртное, после чего тоже покинул квартиру, (т.1 л.д.108-110).
Вина Поповой Е.Л. в совершении 22 апреля 2026 года преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15 апреля 2026 года находясь в квартире Поповой, сообщил ей пароль для доступа от своего мобильного телефона и личного кабинета мобильного приложения «СберБанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне. 22 апреля 2026 года около 15 часов он находился по месту жительства Поповой. Там же был и ФИО16, они употребляли алкогольные напитки. Во время нахождения в квартире его мобильный телефон находился на столе, он периодически удалялся в уборную, телефон с собой не забирал. Пробыв непродолжительно время, покинул квартиру. 23 апреля 2026 года ему стало известно, что 22 апреля 2026 года в 15 часов 2 минуты (МСК) с его банковского счета при помощи мобильного приложения банка в его телефоне был осуществлён перевод на сумму 2000 рублей. Кроме этого, в тот же день с его кредитной карты были переведены денежные средства на сумму 45 000 рублей в 15 часов 4 минуты (МСК). Переводы были осуществлены на имя ФИО18 Потерпевший показал, что в указанный день Попова не получив его согласия перевела с его банковских счетов (дебетовой и кредитной карт) денежные средства в общей сумме 47 000 рублей, ввиду чего ему причинён имущественный ущерб в значительном размере с учётом его материального положения, поскольку он является получателем пенсии по старости, иных источников дохода не имеет. Причинённый ущерб возмещён в полном объёме, ему на банковский счёт поступили денежные средства в размере 51 000 рублей от матери подсудимой Свидетель №3, (л.д.70-73, 76-77).
Показания потерпевшего в части хищения денежных средств с его банковского счета 22 апреля 2026 года, их размера и периода времени подтверждаются информацией о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 № 22 апреля 2026 года в 17:02:43 (МСК) задокументировано списание денежных средств в размере 2000 рублей контрагенту Свидетель №1, номер карты №, а также с банковского счета № 22 апреля 2026 года в 17:04:25 (МСК) тому же контрагенту в размере 45 000 рублей, (т.1 л.д.82-84, 86).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что 22 апреля 2026 года около 14 часов 15 минут он пришел к Поповой домой, где распивали спиртные напитки. По предложению Поповой в гости пригласили Потерпевший №1, который около 17 часов ушёл из комнаты, где они находились втроём, при этом телефон с собой не забрал, он лежал на столе. Попова, взяв в руки телефон Потерпевший №1, совершала в нем какие-то действия, какие именно свидетель не спрашивал, а Попова ему ничего не говорила. По возвращении в комнату Потерпевший №1, спустя непродолжительно время тот покинул квартиру, а они с Поповой вышли прогуляться, где она сообщила ему о необходимости зайти в отделение «Сбербанка», расположенное в <адрес> для снятия денежных средств. Среди снятых ею купюр были номиналом 5 000 и 1 000 рублей, источник получения денежных средств свидетелю известен не был. Позже Попова рассказала ему, что похитила 22 апреля 2026 года с банковского счёта Потерпевший №1 без его разрешения денежные средства путём их перевода на свою банковскую карту, которые снимала с помощью банкомата в тот же день, (т.1 л.д.108-110).
Показания подсудимой Поповой Е.Л. и свидетеля Свидетель №2 в части снятия денежных средств подсудимой с помощью банкомата 22 апреля 2026 года согласуются с информацией о движении денежных средств по счёту, открытому на имя Свидетель №1, согласно которым 22 апреля 2026 года в 17:54:35 задокументирована выдача наличных в АТМ Сбербанк России в размере 47 000 рублей, (т.1 л.д.87-89).
Вина подсудимой в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами.
Так, показания подсудимой об использовании при совершении преступлений банковской карты, открытой на имя её несовершеннолетнего сына Свидетель №1, её нахождении исключительно в её пользовании согласуются с показаниями данного несовершеннолетнего свидетеля.
Из его показаний видно, что проживает с бабушкой и сестрой. Его мать Попова лишена родительских прав и не проживает с ними. В апреле 2025 года подсудимая оформила в ПАО «Сбербанк» на его имя банковскую карту №, которой он никогда не пользовался, поскольку всегда находилась в пользовании его матери Поповой, в том числе и в апреле 2026 года. Ему неизвестна информация о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на его имя, как и местонахождение банковской карты, привязанной к счёту, (т.1 л.д.118-119).
Аналогичные показания по обстоятельствам открытия на имя несовершеннолетнего Свидетель №1 банковского счёта в ПАО «Сбербанк» получены от свидетеля Свидетель №3, согласно которым следует, что проживает совместно с внуками, в т.ч. с несовершеннолетним Поповым. Подсудимая Попова приходится ей дочерью, которая решением суда лишена родительских прав. Подсудимая по её просьбе в интересах несовершеннолетнего оформила в ПАО «Сбербанк» на имя своего сына Свидетель №1 банковскую карту, которой её внук никогда не пользовался, данная карта всегда была в пользовании у подсудимой, в том числе, и в 2026 году. О том, что на данную карту переводились похищенные денежные средства, узнала от следователя, который допрашивал её и в её присутствии несовершеннолетнего внука Попова. Следователь довел до нее, что причиненный преступлениями ущерб в любом случае необходимо возмещать, поэтому она по своей инициативе решила возместить Потерпевший №1 причинённый действиями её дочери имущественный ущерб, в связи с чем перевела ему всю похищенную Поповой денежную сумму на его банковский счёт. Подсудимая её об этом не просила.
Информация об установленном в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1 мобильного приложения «СберБанк Онлайн», содержащего информацию об открытых на его имя банковских счетах, типах банковских карт, их номеров и сроках действия подтверждается содержанием протоколом осмотра предметов от 22 мая 2026 года с фото-таблицей к нему, согласно которым произведён осмотр мобильного телефона «Redmi A3x», IMEI: №/№, с паролем доступа к телефону «№». Установлено, что на телефоне имеется приложение «СберБанк Онлайн», ключ доступа в личный кабинет «№». В личном кабинете содержится информация о банковских счетах № и № и эмитированных к ним банковским картам, открытым на имя потерпевшего Потерпевший №1, (т.1 л.д.101-104).
Данный мобильный телефон, изъятый у потерпевшего в ходе выемки 22 мая 2026 года, после осмотра был в тот же день признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по двум преступлениям на основании постановления старшего следователя. Впоследствии телефон возвращён потерпевшему на ответственное хранение, (т.1 л.д.98-100, 105, 106, 107).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о возмещении причинённого материального вреда по обоим преступлениям согласуются с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 3 июня 2026 года, а также с распиской потерпевшего от той же даты, где он указывает о получении денежных средств в счёт возмещения материального ущерба по обоим преступлениям, (т.1 л.д.144, 145).
Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновной Поповой Е.Л. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с иными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.
Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, они последовательны, соотносятся с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе, с показаниями подсудимой.
Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными.
Протоколы следственных действий, в которых отражены оглашённые судом показания свидетелей, потерпевшего соответствуют требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ.
Способы совершения преступлений помимо показаний подсудимой и потерпевшего установлены судом при помощи сопоставления сведений из кредитного учреждения, в котором открыт банковский счёт потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Попова, согласно которым видны даты безналичных переводов денежных средств в размерах, установленных судом.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Признавая показания подсудимой Поповой Е.Л. достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Протоколы следственных действий, в которых содержатся оглашённые судом показания подсудимой, соответствуют требованиям статей 173, 174 и 189 УПК РФ, данные показания получены в присутствии защитника.
Причастность Поповой Е.Л. к преступлениям помимо показаний подсудимой объективно установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также информацией о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего, которые суд сопоставил между собой и не нашёл в них противоречий.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Поповой Е.Л. по двум преступлениям, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Попова Е.Л. с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковских счетов, действуя с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тождественными действиями, объединёнными единым умыслом, изъяла с банковских счетов потерпевшего посредством его мобильного телефона, имеющего доступ к сети Интернет и установленного в нём мобильного приложения «СберБанк Онлайн» к которому подсудимая 15 и 22 апреля 2026 года имела свободный доступ, при этом Попова Е.Л. действовала втайне от потерпевшего, достоверно зная ключ-доступа к телефону и мобильному приложению банка, открывающего доступ к банковским счетам потерпевшего, путём перевода денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт, открытый на имя её несовершеннолетнего сына Свидетель №1, не осведомлённого о её преступных намерениях, чья банковская карта находилась в её пользовании, тем самым похитила денежные средства 15 апреля 2026 года в сумме 4 000 рублей и 22 апреля 2026 года в сумме 47 000 рублей, обратив их в свою пользу, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Субъективная сторона вменённых подсудимой преступлений характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что Попова Е.Л. достоверно знала и понимала то, что изымаемое ею имущество принадлежит Потерпевший №1 Об указанном свидетельствуют как показания подсудимой и потерпевшего, так и совокупность исследованных доказательств.
Умысел на совершение преступлений каждый раз возникал у подсудимой самостоятельно – 15 апреля 2026 года и 22 апреля 2026 года, следовательно, суд считает доказанным совершение подсудимой двух самостоятельных преступлений против собственности при установленных судом обстоятельствах.
На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые Поповой Е.Л. денежные средства из собственности потерпевшего в каждом случае были ею растрачены, погашены имеющиеся у неё долги, тем самым она распорядилась похищенным имуществом, как своим.
Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершённому 22 апреля 2026 года нашёл своё объективное подтверждение в представленных сторонами доказательствах.
Из справки, выданной Потерпевший №1 ОСФР по ЯНАО 3 июня 2026 года следует, что потерпевший состоит на учёте в учреждении, является получателем страховой пенсии по старости, установленной бессрочно, размер которой в марте, апреле 2026 года составлял 27 647 рублей 56 копеек. Кроме того с 9 января 2023 года по 31 марта 2026 года получал ежемесячную денежную выплату как инвалид, что следует также из сведений, представленных Управлением социальной защиты населения Администрации города Муравленко, где последний состоял на учёте как инвалид 3 группы и получал по 31 марта 2026 года ежемесячное пособие в размере 2 000 рублей, (т.1 л.д.91, 93-94).
Указанные обстоятельства с учётом размера причинённого ему преступлением ущерба в сумме 47 000 рублей, который составляет доход потерпевшего почти за два месяца, суд признаёт значительным ущербом для потерпевшего.
Особо квалифицирующий признак состава преступления «кража, совершённая с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами по каждому из двух преступлений, и не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, действия подсудимой Поповой Е.Л. по преступлению от 15 апреля 2026 года судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, по преступлению от 22 апреля 2026 года – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Поповой Е.Л. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими.
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированных деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Попова Е.Л. подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.
При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Попова Е.Л. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в конфликтные ситуации с соседями не вступает, на учётах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГ г.р. Из показаний подсудимой, полученных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени мер к восстановлению в родительских правах, не предпринимала.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами Поповой Е.Л. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление, а по преступлению, совершенному 15 апреля 2026 года – явку с повинной.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признаёт по обоим преступлениям её раскаяние и признание вины.
В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приведено добровольное возмещение имущественного ущерба.
Действительно, в материалах уголовного дела имеются достоверные сведения о том, что имущественный ущерб, причинённый преступлениями потерпевшему, в ходе предварительного расследования возмещён.
Вместе с тем в судебном разбирательстве установлено, что данный имущественный ущерб возмещен потерпевшему свидетелем Свидетель №3 по своей инициативе, которая приходится подсудимой матерью. Попова её об этом не просила.
Данные обстоятельства подтвердила и подсудимая в судебном заседании, указав о том, что об этих обстоятельствах узнала позже.
В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации содержатся в пп. 2.1, 3 постановления его Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинённый преступлениями имущественный ущерб потерпевшему возмещён не подсудимой, а иным лицом по своей инициативе и в силу своих убеждений, при этом подсудимая не просила данное лицо о совершении таких действий, следовательно, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору Попова Е.Л. совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление (по приговору от 28.01.2026).
Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений отдельно, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние побудило подсудимую к совершению указанных преступлений, снизило контроль над её поведением, что следует и из показаний подсудимой, полученных в судебном заседании.
Иных отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Поповой Е.Л. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, так как преступления по настоящему приговору совершены ею в условиях рецидива.
Суд не находит оснований для назначения подсудимой по каждому из преступлений дополнительных видов наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как для достижения её исправления и предотвращения совершения ею в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимой болезни наркомании не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Поповой Е.Л. положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступлений и сведений, характеризующих подсудимую как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений суд не находит, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.
Назначая наказание Поповой Е.Л. за каждое из двух преступлений отдельно, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений (совершение ранее аналогичного корыстного преступления против собственности), принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступления по настоящему приговору Попова Е.Л. совершила спустя непродолжительное время после осуждения по приговору суда от 28.01.2026, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.
При этом суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку судом по каждому из двух преступлений установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Назначая окончательное наказание подсудимой по совокупности преступлений, суд с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что Попова Е.Л. совершила по настоящему приговору преступления до вынесения приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2026 года, которым она осуждена за совершение умышленного преступления, то ей необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, при наличии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Как видно из материалов уголовного дела, ранее подсудимая осуждалась за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы. Несмотря на это, вновь совершила два тяжких корыстных преступления против собственности, следовательно, в данном случае только реальное лишение свободы сможет достичь целей наказания, учитывая, что подсудимая не имеет иждивенцев, социально не адаптирована в обществе.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Поповой Е.Л., суд определяет как исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, при рецидиве.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: мобильный телефон «Redmi A3x», IMEI: №/№ в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращённым его законному владельцу Потерпевший №1, поскольку был передан ему на ответственное хранение органом предварительного расследования до постановления приговора.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимой на стадии досудебного производства по назначению в размере 21 401 рубля 50 копеек в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с подсудимой Поповой Е.Л., поскольку подсудимая от услуг защитника не отказывалась, размер издержек до неё доведён судом, и подсудимая выразила свою позицию по ним, а именно не возражала по взысканию с неё издержек в указанном размере.
При разрешении вопроса по распределению издержек, суд учитывает возраст подсудимой, её трудоспособность, имущественное положение, состояние здоровья.
Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты данных издержек суд не находит, поскольку Попова Е.Л. трудоспособна, не имеет заболеваний, препятствующих её трудоустройству или выполнении определённой работы, имеет возможность получать постоянный доход, в том числе в местах лишения свободы, где ей предстоит отбывать наказание, иждивенцев не имеет.
Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Попову Елизавету Леонидовну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за каждое отдельно в виде лишения свободы:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 апреля 2026 года) сроком на 9 (девять) месяцев;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 апреля 2026 года) сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Поповой Елизавете Леонидовне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2026 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2026 года), окончательно назначить Поповой Елизавете Леонидовне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2026 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2026 года) в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства (соответствует 4 месяцам лишения свободы), что составило 0 (ноль) дней, а также отбытое наказание в виде штрафа в размере 0 (ноль) рублей.
Штраф в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу Попову Елизавету Леонидовну в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы Поповой Елизавете Леонидовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Поповой Елизавете Леонидовне зачесть время содержания под стражей с 14 сентября 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi A3x», IMEI: №/№ считать возвращённым его законному владельцу Потерпевший №1.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 401 рубля 50 копеек взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с осуждённой Поповой Елизаветы Леонидовны.
В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; БИК 007182108; ИНН 8901003107; КПП 890101001; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 04901500300); ОКТМО 71958000; КБК: 188 1 1603121 01 0000 140; УИН: 188589260010570001060.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко