РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 17 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваленко Андрея Константиновича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.12.2025 Коноваленко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Из постановления по делу следует, что Коноваленко А.К. 25.11.2025 в 16 часов 10 минут в районе дома № 134 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске управлял транспортным средством «Тойота Виндом», г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановлением по делу, Коноваленко А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что участие в судебном заседании не принимал по уважительной причине, поскольку находился в другом судебном заседании. Считает, что сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения требований по остановке транспортного средства. Указывает на то, что процессуальные документы подписывал под давлением сотрудников ДПС. Ссылается на то, что в момент остановки транспортного средства и на момент прохождения медицинского освидетельствования находился в трезвом и адекватном состоянии. Полагает, что имеются основания для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Коноваленко А.К., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Представил ходатайство о невозможности явки в судебное заседание, при этом просил о результатах рассмотрения жалобы сообщить по телефону, а постановление получит лично.
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коноваленко А.К.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу пункта 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 053671 от 03.12.2025, протокола 27 АМ 522999 об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2025, акта 27 АА 191603 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2025 и бумажного носителя от 25.11.2025, содержащего показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, протокола 27АК 386026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2025, рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 03.12.2025, видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что 25.11.2025 в 16 часов 10 минут в районе дома № 134 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске Коноваленко А.К. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Виндом», г.р.з. №, в связи с выявленными у него признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником Госавтоинспекции предъявлено требование Коноваленко А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения Коноваленко А.К.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Коноваленко А.К. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Коноваленко А.К. согласился пройти медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Исходя из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о медицинском освидетельствовании, дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований усматривается, что направление и медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов были проведены в соответствии с Правилами освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Коноваленко А.К. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с законом.
Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 45 вышеуказанного Порядка, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Так, из акта медицинского освидетельствования № 4601 от 25.11.2025 следует, что у Коноваленко А.К. по итогам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 25.11.2025 в 16 часов 10 минут в районе дома № 134 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске Коноваленко А.К. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Виндом», г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Признаков состава уголовного преступления в действиях Коноваленко А.К. не имеется.
Таким образом, действия Коноваленко А.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о медицинском освидетельствовании, акт медицинского освидетельствования, дубликат справки о результатах химико-токсикологических исследований составлены, рапорт инспектора ДПС ФИО2 и видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Коноваленко А.К. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов проведенного освидетельствования.
Так, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от от 29.04.2025 № 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования).
Пунктом 35 вышеуказанного Порядка определено, что при вынесении медицинского заключения, указанного в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
По результатам проведенного в отношении Коноваленко А.К. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, о чем врачом составлен акт медицинского освидетельствования № 4601 от 25.11.2025.
Из содержания названного акта и дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований усматривается, что состояние опьянения у Коноваленко А.К. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологической среды. В биологическом объекте исследования (крови) обнаружены наркотические вещества: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола.
Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Коноваленко А.К. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Коноваленко А.К. на состояние опьянения проведено врачом, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, а также выданного по результатам медицинского освидетельствования заключения, материалы дела не содержат.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Коноваленко А.К. наркотических веществ объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.
Таким образом, действия Коноваленко А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Коноваленко А.К. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, факт управления Коноваленко А.К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации вменяемого Коноваленко А.К. административного правонарушения на ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коноваленко А.К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Коноваленко А.К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Коноваленко А.К. управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, опровергается материалами дела, в том числе результатами медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Коноваленко А.К. разъяснены, в протоколе об административном правонарушении Коноваленко А.К. в графе «объяснения лица» отказался от дачи объяснений и не подписал протокол в установленных для этого графах. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
На видеозаписях видеорегистратора, предоставленных по запросу суда, зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции Коноваленко А.К. его процессуальных прав по делу, прохождение Коноваленко А.К. в присутствии двоих понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установление состояния алкогольного опьянения Коноваленко А.К., согласие Коноваленко А.К. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Коноваленко А.К. не установлено. Представленными материалами, в том числе видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
По ходатайству Коноваленко А.К., изложенному в жалобе, судом осуществлен вызов понятых в судебное заседание при рассмотрении жалобы, при этом указанные лица явку свою в судебное заседание не обеспечили. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Что касается их вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудника Госавтоинспекции при осуществлении процедуры освидетельствования Коноваленко А.К. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы Коноваленко А.К. о том, что сотрудниками Госавтоинспекции допущены грубые нарушения требований по остановке транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повод для остановки транспортного средства под управлением Коноваленко А.К. имелся, что свидетельствует из обстоятельств настоящего дела. При этом, как следует из представленных видеозаписей, Коноваленко А.К. были нарушены и иные требования Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности на основании постановления о назначении наказания, вынесенного на месте.
Кроме того, суд принимает во внимание, что право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор Госавтоинспекции установил у Коноваленко А.К. признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, таким образом требования должностного лица о прохождении водителем Коноваленко А.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись правомерными.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством, а также в формальности указания сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения у Коноваленко А.К.
Утверждение в жалобе о том, что Коноваленко А.К. был введен в заблуждение сотрудником полиции и подписывал документы под давлением, является несостоятельным, поскольку опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля. При этом из представленных видеозаписей не следует, что Коноваленко А.К. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно процедур прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования, а также необходимости ознакомления и подписания соответствующих процессуальных документов. Кроме того, судом принимается во внимание, что Коноваленко А.К. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Коноваленко А.К. осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции, понимал правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных о том, что Коноваленко А.К. не мог правильно воспринимать значение производимых процессуальных действий и их последствий, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Коноваленко А.К. об объединении дел в одно производство, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное Коноваленко А.К. ходатайство рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующем определении от 25.12.2025 (л.д. 27-28), указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права Коноваленко А.К. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Коноваленко А.К., заблаговременно надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении либо обеспечения явки в судебное заседание своего защитника.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Оснований считать, что при производстве по делу было нарушено право Коноваленко А.К. на защиту не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Коноваленко А.К. не нарушены, необходимые условия для реализации Коноваленко А.К. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы. При этом, право Коноваленко А.К. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.
Ссылка в ходатайстве, представленном в суд при рассмотрении жалобы, на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования и предоставление акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт нахождения Коноваленко А.К. в состоянии опьянения, сама по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Коноваленко А.К. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку между медицинским освидетельствованием на состояние опьянения по направлению инспектора ДПС и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе водителя, прошел значительный временной промежуток, в результате чего за это время могло произойти естественное вытрезвление организма.
Таким образом, представленный Коноваленко А.К. в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 533 от 06.02.2026 не может опровергнуть результаты медицинского освидетельствования Коноваленко А.К., проведенного по направлению инспектора ДПС, и повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта наличия у Коноваленко А.К. состояния опьянения в момент остановки 25.11.2025 транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Коноваленко А.К., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Коноваленко А.К. в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.
Позицию Коноваленко А.К., изложенную в жалобе, суд расценивает, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Коноваленко А.К. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Коноваленко А.К. от административной ответственности не имеется.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного Коноваленко А.К. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, его имущественное положение, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.12.2025 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Коноваленко Андрея Константиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коноваленко А.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин