РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 10 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Спиридонова Д.А., защитника Спиридонова Д.А. – Заяц М.А., потерпевшего Субочева В.И., инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Благовой Г.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Благовой Г.С. № 18810027240000585057 от 16.01.2026 Спиридонов Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Из постановления по делу следует, что Спиридонов Д.А. 16.01.2026 в 13 часов 20 минут в районе дома № 1 по ул. Серышева г. Хабаровска, управляя автомобилем Тойота Харриер, г.р.з. №, по ул. Истомина со стороны ул. Серышева в сторону пер. Госпитального, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде с транспортным средством Тойота Чайзер, г.р.з. №, под управлением водителя Субочева В.И., после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение с ним, чем нарушил пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с указанным постановлением, Спиридонов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, так как нарушение Правил дорожного движения допустил водитель Тойота Чайзер. Полагает, что выводы о его виновности основаны исключительно на показаниях второго участника ДТП и схемы ДТП. Видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения отсутствуют. Считает, что не может быть признан виновным в ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения.
В судебном заседании Спиридонов Д.А. и его защитник – Заяц М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Представили для приобщения к материалам дела флеш-накопить с видеозаписью момента столкновения транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Субочев В.И. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. По обстоятельствам произошедшего ДТП суду пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Чайзер, двигался по ул. Истомина со стороны ул. Советская в сторону ул. Серышева. Его движение было на подъем, по правой стороне проезжей части. При движении, ввиду того, что с правой стороны стояли припаркованные автомобили он выехал на середину дороги, максимально близко прижавшись к припаркованным автомобилям, стоящим справа от него, неожиданно с приличной скоростью на спуск выехал автомобиль Тойота Харриер под управлением Спиридонова Д.А. и продолжил движение не останавливаясь. Увидев приближающийся на встречу автомобиль Тойота Харриер в связи с отсутствием возможности разъезда, он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что водитель Спиридонов Д.А., двигаясь на спуск, должен был убедиться в своих возможностях вовремя остановить автомобиль и двигаться с максимально низкой скоростью, тем более проезжая часть была обледенелой.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Благова Г.С., суду пояснила, что 16.01.2026 в подразделение Госавтоинспекции для оформления ДТП прибыли двое граждан, присутствующих в судебном заседании. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора, изучив письменные объяснения участников и составленную участниками схему ДТП, она пришла к выводу о нарушении гражданином Спиридоновым Д.А пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении данного гражданина составлен протокол и вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснила, что просмотренную видеозапись к материалам дела она не приобщала. При этом сообщила, что просматривала именно ту видеозапись, которая предоставлена участниками в судебном заседании.
Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей Спиридоновой Н.С., являющейся владельцем автомобиля Тойота Харриер, г.р.з. У315ХВ27, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлявшей.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2026 в 13 часов 20 минут в районе дома № 1 по ул. Серышева г. Хабаровска, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Тойота Харриер, г.р.з. № под управлением Спиридонова Д.А. и транспортного средства Тойота Чайзер, г.р.з. №, под управлением водителя Субочева В.И.
При этом данные транспортные средства до момента столкновения двигались во встречном направлении. Дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Тойота Харриер, следует, что до момента столкновения транспортных средств автомобиль Тойота Харриер движется посередине проезжей части дороги, поскольку справа и слева вдоль проезжей части припаркованы транспортные средства.
Изучив объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора, инспектор ДПС Благова Г.С. пришла к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота Харриер Спиридонова Д.А. нарушения требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Спиридонов Д.А. нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде с транспортным средством Тойота Чайзер.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Спиридонова Д.А. протокола по делу об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления, которым Спиридонов Д.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Спиридоновым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2026 № 27ОН373519; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2026, письменными объяснениями Спиридонова Д.А. и Субочева В.И. от 16.01.2026, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Тойота Харриер.
Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Спиридонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также судом принимаются во внимание показания Субочева В.И., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Спиридонова Д.А. в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая показания инспектора ДПС Благовой Г.С., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Спиридонова Д.А. со стороны инспектора ДПС Благовой Г.С. судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения Спиридоновым Д.А. 16.01.2026 в 13 часов 20 минут в районе дома № 1 по ул. Серышева г. Хабаровска требований пунктов 9.1. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения своей полосы движения, а также безопасного бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения.
При таких обстоятельствах действия Спиридонова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Суд находит вину Спиридонова Д.А. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение Спиридонов Д.А. осуществлял без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся во встречном направлении автомобиль Тойота Чайзер, следовательно, при управлении транспортным средством, Спиридонов Д.А. должен был понимать, что продолжение движения может привести к столкновению транспортных средств.
Доводы Спиридонова Д.А. и его защитника о том, что Правила дорожного движения Спиридонов Д.А. не нарушал опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также признанными судом достоверными показаниями водителя Субочева В.И. и инспектора ДПС Благовой Г.С. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Спиридоновым Д.А. и его защитником, в ходе производства по делу.
Ссылка Спиридонова Д.А. на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя Субочева В.И. не может служить основанием для освобождения Спиридонова Д.А. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Спиридонов Д.А. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем Субочевым В.И. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу. Вместе с тем в материалах дела также имеются сведения о привлечении Субочева В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Спиридонова Д.А. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Спиридонова Д.А. в совершении правонарушения должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для Спиридонова Д.А. свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие Спиридонова Д.А. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Спиридонова Д.А., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Оснований для освобождения Спиридонова Д.А. от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом имеются основания для изменения постановления должностного лица в силу следующего.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение десяти суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Спиридоновым Д.А. путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части указания срока его обжалования.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Благовой Г.С. № 18810027240000585057 от 16.01.2026 о привлечении Спиридонова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как десять дней.
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин