РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 19 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Шарафулина Р.Ф., защитника Шарафулина Р.Ф. – Тейдер Е.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафулина Руслана Фатыховича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 21.01.2026 Шарафулин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления по делу следует, что Шарафулин Р.Ф. 08.12.2025 в 12 час. 40 мин. в районе дома № 41 по ул. Жуковского в г. Хабаровске передал управление транспортным средством Лексус LX 570, г.р.з. № Шарафулиной М.С., находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Шарафулина Р.Ф. – Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть жалобу и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Шарафулин Р.Ф. не знал о состоянии опьянения водителя ФИО4, поскольку она ему об этом не говорила. О состоянии опьянения водителя Шарафулин Р.Ф. узнал от инспектора Госавтоинспекции.
В судебном заседании Шарафулин Р.Ф. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что находился в гостях у своей племянницы – ФИО4 Выпил алкоголь, в связи с чем попросил племянницу отвезти его в магазин. О том, что ФИО4 находится в состоянии опьянения он не знал, она ему об этом не говорила, и он ее об этом не спрашивал.
Защитник Шарафулина Р.Ф. – Тейдер Е.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что из материалов дела не следует и мировым судьей не установлена заведомая осведомленность Шарафулина Р.Ф. о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения. Сослался на то, что его доверить не знал и не мог знать относительно нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, она ему об этом не сообщала, этот вопрос они не обсуждали. Полагает, что в данном случае возможно рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Выслушав Шарафулина Р.Ф. и его защитника – Тейдер Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно абзацу 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела следует, что 08.12.2025 в 12 час. 40 мин. в районе дома № 41 по ул. Жуковского в г. Хабаровске Шарафулин Р.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Лексус LX 570, г.р.з. № ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Шарафулина Р.Ф. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 388426 от 08.12.2025 (л.д. 3); письменный объяснением Шарафулина Р.Ф. от 08.12.2025, из которых следует, что 08.12.2025 он передал управление транспортным средством Лексус LX 570, г.р.з. Р959АМ27 ФИО4 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Мешкорудного В.В. от 06.12.2025 (л.д. 5); заверенной копией протокола об административном правонарушении 27 ОН 371183 от 08.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 6); заверенной копией протокола 27 АМ 522994 от 08.12.2025 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством Лексус LX 570, г.р.з. № (л.д. 7); заверенной копией акта 27 АА 191944 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2025, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, с результатами освидетельствования она согласилась (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Шарафулина Р.Ф. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что в действиях Шарафулина Р.Ф. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не знал, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения получили надлежащую оценку мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. С выводами мирового судьи следует согласиться.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством его водителем (собственником) иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как следует из заверенной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 522994 от 08.12.2025 в отношении ФИО4, основанием для отстранения и проведения в отношении последней, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие нескольких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7). Согласно заверенной копии акта 27 АА 191944 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2025 у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Таким образом, указание о том, что Шарафулин Р.Ф. не знал о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения, поскольку у последней отсутствовали какие-либо признаки опьянения, являются несостоятельными, поскольку как было указано ранее, у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, которые являлись очевидными для окружающих, в том числе и Шарафулина Р.Ф. при передачи ФИО4 управление транспортным средством.
Довод защитника об отсутствии у Шарафулина Р.Ф. заведомой осведомленности, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
При этом водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Вместе с тем, факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, Шарафулин Р.Ф., передавая управление транспортным средством ФИО4, должен был убедиться в том, что она может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.
Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, защитник фактически настаивает на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судье допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод защитника о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении связи с малозначительностью совершенного Шарафулиным Р.Ф. административного правонарушения, подлежит отклонению.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Совершенное Шарафулиным Р.Ф. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.
С учетом изложенного, и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительному и освобождения Шарафулина Р.Ф. от административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание Шарафулину Р.Ф. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.01.2026 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Шарафулина Руслана Фатыховича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин