РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 12 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Ташлыкова А.А. – Кирсанова А.В., старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пановой Е.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташлыкова Александра Александровича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пановой Е.А. № 18810027230001709699 от 22.01.2026 Ташлыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что 11.12.2025 в 07 часов 40 минут водитель Ташлыков А.А., управляя автомобилем TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Проспект 60 лет Октября в сторону ул. Малиновского в районе д. 1 «Д» по ул. Сунгарийская г. Хабаровска, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией и перед светофором, въехал на регулируемый перекресток ул. Суворова - ул. Сунгарийская на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, под управлением ФИО5, которая двигалась на зеленый сигнал светофора по ул. Суворова со стороны ул. Малиновского с левым поворотом на ул. Сунгарийская. В результате ДТП пострадали: Ташлыков А.А., ФИО5 и пассажиры автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО2, и ФИО3. В ходе проведения административного расследования указанные лица от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, в виду того что полученные травмы не значительны.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ташлыкова А.А. – Кирсанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях Ташлыкова А.А. состава правонарушения и нарушения требований Правил дорожного движения. Ссылается на наличие нарушений пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя TOYOTA CAMRY ФИО5 Указывает на то, что стоп-линию Ташлыков А.А. проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, а на перекрестке сигнал светофора был желтым, при этом Ташлыков А.А. завершал свой маневр в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения. Полагает, что при рассмотрении дела старший инспектор группы по ИАЗ Панова Е.А. нарушила требования ст. 24.1 КоАП РФ, необоснованно отвергла доводы и доказательства Ташлыкова А.А., проигнорировала устное ходатайство о вызове свидетеля, составила протокол без участия Ташлыкова А.А., не ознакомила его с правами, копии выдала на следующий день.
В судебном заседании защитник Ташлыкова А.А. – Кирсанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время имеются также основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ответственности.
Допрошенная в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ Панова Е.А., суду пояснила, что по результатам рассмотрения материалов ДТП, учитывая осуществление сбора всех необходимых доказательств по делу, на рассмотрение в подразделение Госавтоинспекции были приглашены лица, участвующие в деле. На рассмотрении присутствовали оба водителя транспортных средств. Перед рассмотрением указанным лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. На рассмотрении Ташлыков А.А. был без защитника. В ходе рассмотрения были исследованы материалы дела, в том числе просмотрены имеющиеся в материалах дела видеозаписи, а также исследован ответ о работе сигналов светофора, расположенного на перекресте в месте ДТП. В ходе рассмотрения установлено и разъяснено участникам, в связи с чем она пришла к выводу о том, что Ташлыков А.А. проезжает на запрещенный (желтый) сигнал светофора, в том числе исходя из анализа работы фаз светофора. Пояснила, что Ташлыков А.А. с указанными обстоятельствами был не согласен, но каких-либо ходатайств не заявлял, вызвать каких-либо свидетелей не просил, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлял. После рассмотрения материалов в отношении Ташлыкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с установлением в его действиях нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Копии протокола и постановления в день их составления и вынесения были вручены Ташлыкову А.А., о чем он поставил свои подписи в соответствующих процессуальных документах.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ташлыкова А.А., потерпевших ФИО5, ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО8, ФИО9, являющегося владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав защитника и допросив старшего инспектора группы по ИАЗ, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписей камер наружного видеонаблюдения и видеорегистратора следует, что транспортное средство TOYOTA IPSUM, г.р.з. № при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановилось перед стоп-линией и светофорным объектом, выехало на регулируемый перекресток ул. Суворова - ул. Сунгарийская на запрещающий желтый сигнал светофора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 27ОН299700 от 22.01.2026; протоколе 27 ЕЕ № 020293 осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2025; схеме места совершения административного правонарушения от 11.12.2025; письменных объяснениях Ташлыкова А.А., ФИО5 от 11.12.2025 и от 23.12.2025, ФИО2 от 23.12.2025; ответе МБУ г. Хабаровска «НПЦОДД» о работе светофорного объекта; видеозаписях камер наружного видеонаблюдения и видеорегистратора, видеозаписях (файлы с названиями: MOV_20251223_125029_991 и MOV_20251223_125046_267); фотоснимке, приложенном защитником к жалобе, суд находит установленным, что 11.12.2025 в 07 часов 40 минут водитель Ташлыков А.А., управляя автомобилем TOYOTA IPSUM, г.р.з. №, двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Проспект 60 лет Октября в сторону ул. Малиновского в районе д. 1 «Д» по ул. Сунгарийская г. Хабаровска, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановил свое транспортное средство перед стоп-линией и светофорным объектом, допустил выезд на регулируемый перекресток ул. Суворова - ул. Сунгарийская на запрещающий желтый сигнал светофора и стал участником дорожно-транспортного происшествие в виде столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, который двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: Ташлыков А.А., ФИО5 и пассажиры автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО2, и ФИО3 В ходе проведения административного расследования указанные лица от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, в виду того что полученные травмы не значительны.
Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения, видеозаписи, фотоснимок и иные имеющиеся в деле доказательства получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая показания старшего инспектора группы по ИАЗ Пановой Е.А., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем, суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Ташлыкова А.А. со стороны старшего инспектора судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение Ташлыковым А.А. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд находит вину Ташлыкова А.А. в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку, приближаясь к регулируемому перекрестку, он видел, что разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый, вместе с тем перед стоп-линией и светофорным объектом не остановился и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Доводы жалобы и доводы защитника, приведенные в судебном заседании, о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку Правила дорожного движения Ташлыков А.А. не нарушал, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также признанными судом достоверными показаниями старшего инспектора группы по ИАЗ Пановой Е.А. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Ташлыковым А.А. и его защитником, в ходе производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Ташлыкова А.А. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.
Доводы жалобы о том, что старший инспектора группы по ИАЗ Панова Е.А. составила протокол без участия Ташлыкова А.А., не ознакомила его с правами, копии выдала на следующий день являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются подписи Ташлыкова А.А. в разъяснении ему процессуальных прав и получении копии постановления, а также содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что копия постановления вручена Ташлыкову А.А. в день его вынесения – 22.01.2026, о чем свидетельствует собственноручная запись Ташлыкова А.А. и его подпись. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями старшего инспектора группы по ИАЗ Пановой Е.А., признанными судом достоверными.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо необоснованно отвергла доводы и доказательства Ташлыкова А.А., проигнорировала устное ходатайство о вызове свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от Ташлыкова А.А. При этом судом принимается во внимание, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств в устной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Ташлыкова А.А. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Ташлыкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Довод защитника о возможности движения через перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, подлежит отклонению.
Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении наличие таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом не установлено.
Исследованные судом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя Ташлыкова А.А. не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.
Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и светофорным объектом, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом судом принимается во внимание, что запрет движения, предусмотренный пунктом 6.2 Правил дорожного движения, является императивным, и в зависимость от каких-либо условий не поставлен.
Какие-либо препятствия для остановки транспортного средства под управлением Ташлыкова А.А. отсутствовали, а необходимость применения экстренного торможения в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, не установлена. Как усматривается из имеющихся в деле видеозаписей, при разрешающем движение сигнале светофора автомобиль под управлением Ташлыкова А.А. находился за пределами границ перекрестка, непосредственно стоп-линию и светофорный объект он проехал и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В связи с чем Ташлыков А.А. при необходимой внимательности, должен был в момент начала мигания зеленого сигнала светофора и загорания запрещающего (желтого) сигнала соотнести свою скорость движения, расстояние до регулируемого перекрестка, с целью определения возможности проезда указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и при отсутствии таковой, принять меры к торможению, и остановиться без применения экстренного торможения перед стоп-линией и светофорным объектом, однако вместо принятия мер к остановке, он, продолжил движение. При указанных обстоятельствах, учитывая дорожную обстановку, суд приходит к выводу о возможности остановки Ташлыковым А.А. транспортного средства перед стоп-линией и светофорным объектом без нарушения Правил дорожного движения.
Вопреки доводам защитника, наличие знака 6.16 «Стоп-линия» не является обязательным, поскольку графическое обозначение стоп-линии, а именно нанесение на проезжую часть широкой сплошной линии белого цвета, нанесенной поперек дороги перпендикулярно направлению движения транспорта, является достаточным для выполнения водителем требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, предписывающего при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией. При рассмотрении жалобы и исследовании материалов дела, в том числе имеющихся видеозаписей, судом установлено наличие графического обозначения стоп-линии на проезжей части перед светофорным объектом по ходу движения транспортного средства TOYOTA IPSUM, г.р.з. Н136КА27 под управлением Ташлыкова А.А.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО5 не может служить основанием для освобождения Ташлыкова А.А. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Ташлыков А.А. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО5 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные, приведенные в жалобе и в ходе судебного заседания доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Оснований для освобождения Ташлыкова А.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027230001709699 от 22.01.2026, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пановой Е.А., о привлечении Ташлыкова Александра Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин