РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колобовой Юлии Валерьевны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении № 18810527260113002158 от 13.01.2026 Колобова Ю.В., как собственник транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, г.р.з. №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 от 27.01.2026 указанное постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, Колобова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения. Считает, что на фотографии с камеры явно видна фигура мужчины, не видно наличие телефона. Выражает несогласие с вмененным нарушением. Ссылается на то, что автомобилем управлял мужчина, предположительно ФИО3, не имеющий законных оснований для управления автомобилем, который ранее уже привлекался к административной ответственности.
Колобова Ю.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы не предусмотрено, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Колобовой Ю.В.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – ФИО4 и вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение, – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Колобовой Ю.В., суд приходит к следующему.
Согласно положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из фотографической информации и видеозаписи движения транспортного средства, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что 12 января 2026 года в 10 час. 42 мин. 42 сек. по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая в районе дома 37а (пересечение с ул. Демьяна Бедного), водитель, управляя транспортным средством HONDA STEPWGN SPADA, г.р.з. №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, в том числе по состоянию на 12.01.2026, является Колобова Ю.В.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колобовой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.36.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пользование водителем во время движения транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, г.р.з. № телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер RU27001, прошедшим предусмотренную действующим законодательством поверку (свидетельство о поверке № С-ДЮП/15-05-2025/433248587, действительное до 14.05.2027 включительно).
Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностные лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Колобовой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Колобовой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов Колобова Ю.В. ссылается на то, что транспортным средством управлял мужчина, предположительно ФИО3, не имеющий законных оснований для управления автомобилем.
Между тем Колобовой Ю.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство HONDA STEPWGN SPADA находилось во владении иного лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Каких-либо доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не Колобова Ю.В., вышестоящему должностному лицу, а также в суд представлено не было, указанный довод ничем не подтвержден. При этом Колобовой Ю.В. не представлено данных, позволяющих суду установить личность указанного ею гражданина – ФИО3, ввиду чего у суда не имелось возможности обеспечить его явку в судебное заседание, при этом самой Колобовой Ю.В. действий к обеспечению его явки в судебное заседание предпринято не было. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, Колобовой Ю.В. в материалы дела не представлено.
При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Колобовой Ю.В.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Колобовой Ю.В. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 12 января 2026 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Колобовой Ю.В., а иным лицом, не имеется.
Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Колобовой Ю.В.
Наряду с этим, Колобова Ю.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Вопреки доводам жалобы, фотографической информацией и видеозаписью движения транспортного средства, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «Пульсар» подтверждается факт пользования водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Колобовой Ю.В. и обоснованному привлечению ее к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу об административном правонарушении постановления и решения, жалоба не содержит.
Несогласие Колобовой Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами подразделения Госавтоинспекции при вынесении постановления о назначении административного наказания и при рассмотрении жалобы на это постановление допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Оснований для освобождения Колобовой Ю.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810527260113002158 от 13.01.2026, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, о привлечении Колобовой Юлии Валерьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление от 27.01.2026, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, оставить без изменения, жалобу Колобовой Ю.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин