РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 13 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника ООО «Бруслит Сервис» – Макаренко И.В., заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Кушнаревой О.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Кушнаревой О.Н. от 29.01.2026 № 25/01 общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис», Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что 24.02.2025 в 15 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером № выявлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), а именно возведенное на земельном участке ограждение в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание, а также нахождение в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускаемое ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ограждения и ворот на проезде или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки не установлено.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бруслит Сервис» в лице защитника Макаренко И.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или заменить меру наказания на предупреждение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действиями собственников дома № 19 по ул. Краснодарской и Общества по установке ограждения не нарушены требования пожарной безопасности. Указывает, что спорное ограждение установлено не на въезде на дворовую территорию <адрес>, в связи с чем Общество не должно обеспечивать разблокировку и открытие данного ограждения для проезда на территорию <адрес> по л. Краснодарской. Считает, что имеются основания замены штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые и не повлекло тяжких последствий.
В отзыве на жалобу заместитель главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Кушнарева О.Н. выражает несогласие с доводами жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законный представитель ООО «Бруслит Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Общество было уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
В судебном заседании защитник Общества – Макаренко И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Также просила применить положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.
Допрошенная в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Кушнарева О.Н. суду пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку допущенное Обществом нарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом сообщила, что возведенное Обществом ограждение в непосредственной близости к дому № по <адрес> не содержит ворот, а является сплошным металлическим забором, через который невозможно беспрепятственно проехать пожарной техники. Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника и должностное лицо, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу и отзыв на нее, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.
Как следует материалов дела следует и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Бруслит Сервис».
В ходе административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что 24.02.2025 в 15 час. 00 мин. Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пункта 71 Правил противопожарного режима, выразившиеся в возведении на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, металлического ограждения (без ворот), которое в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Также не установлено допускаемое ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ограждения на проезде или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом его установки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности.
Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 25/01 об административном правонарушении от 21.03.2025; определением № 25/01 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2025; выпиской из ЕГРН от 19.01.2026 в отношении земельного участки с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; письмом ООО «Бруслит Сервис» от 28.01.2026 № 113с «О предоставлении пояснений»; протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25.01.2024; протоколом от 12.11.2024 заседания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> №; договором подряда на выполнение работ по текущему ремонту – изготовление и установка металлического ограждения с автоматическими воротами от 15.11.2024; схемой расположения земельного участка; схемой расположения ограждения; актом осмотра места происшествия от 24.02.2025; письменными объяснениями ФИО4 от 26.02.2025, ФИО5 от 24.02.2025, ФИО6; рапортом о проверке сообщения о пожаре от 27.02.2025; донесением о пожаре № 20 от 22.02.2025 и иными материалами дела.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество правильно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части разъяснения процессуальных прав защитнику Общества – ФИО7, присутствовавшей при его составлении, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.03.2025. Оснований для признания протокола или иных составленных при производстве по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не усматривается.
Также судом принимаются во внимания показания заместителя главного государственного инспектора Кушнаревой О.Н., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ООО «Бруслит Сервис» в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами. При этом судом учитывается, что нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудника МЧС России. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника МЧС России, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника МЧС России, в связи с чем, суд признает достоверными показания сотрудника МЧС России, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Общества со стороны заместителя главного государственного инспектора Кушнаревой О.Н. судом не установлено. Тот факт, что Кушнарева О.Н. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ею документам, а также ее устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Бруслит Сервис» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Учитывая, что ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно, Общество несет ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что спорное ограждение установлено не на въезде на дворовую территорию <адрес>, в связи с чем Общество не должно обеспечивать разблокировку и открытие данного ограждения, являющегося по своей сути забором, подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленного нарушения, так как пунктом 71 Правил противопожарного режима, императивно установлено, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки. При этом из приведенного пункта Правил следует, что соответствующая система должна быть установлена либо ручное открывание должно быть обеспечено на любых проездах и подъездах, а не только на въезде на дворовую территорию, как указано в жалобе. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что соответствующее ограждение (без ворот) расположено на проезде, позволяющем осуществить заезд на дворовую территорию <адрес>, свидетельствующих о соблюдении требований указанного пункта, Обществом и его защитником в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ООО «Бруслит Сервис» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Обществу наказание соответствует характеру и степени тяжести правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку должностным лицом правильно применены положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что ООО «Бруслит Сервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям.
С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.
Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Объектом вменяемого Обществу правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения Обществу не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Назначение иного вида наказания, чем фактически назначенный в минимальном размере штраф не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
Остальные, приведенные в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Доводы защитника, приведенные в судебном заседании, относительно истечения срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
В абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение выявлено должностным лицом (старшим инспектором ОНДиПР по <адрес> М.Ю.), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 24.02.2025, следовательно, на момент вынесения заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Кушнаревой О.Н. обжалуемого постановления (29.01.2026) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.
Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности установлены законодателем применительно к моменту вынесения соответствующим органом, должностным лицом или судьей, постановления по делу об административном правонарушении, а не к моменту вынесения решения по жалобе на данное постановление.
То обстоятельство, что жалоба на постановление Обществом в лице защитника подана в суд 06.02.2026, а дело рассмотрено 13.05.2026 после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не является нарушением закона, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба судом рассматривается в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. При этом материалы дела об административном правонарушении по запросу поступили в суд 31.03.2026. Суд разрешает жалобы в срок, предусмотренный законом, и на данный срок не влияет возможное истечение сроков давности привлечения к ответственности.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку постановление должностным лицом вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий Общества по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и обоснованному привлечению к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом разъяснены защитнику Общества права, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При этом имеются основания для изменения постановления должностного лица в силу следующего.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Обществом путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Кушнаревой О.Н. от 29.01.2026 № 25/01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как 10 дней.
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин