РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 12 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Кушнаревой О.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлит», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Кушнаревой О.Н. от 29.01.2026 № 26/01 общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – ООО «Промлит», Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что 24.02.2025 в 15 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040642:120 выявлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), а именно возведенное на земельном участке ограждение в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание, а также нахождение в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускаемое ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ограждения и ворот на проезде или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки не установлено.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Промлит» в лице защитника ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или заменить меру наказания на предупреждение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действиями собственников дома № 21 по ул. Краснодарской и Общества по установке ограждения не нарушены требования пожарной безопасности. Указывает, что спорное ограждение установлено не на въезде на дворовую территорию <адрес>, в связи с чем Общество не должно обеспечивать разблокировку и открытие данного ограждения для проезда на территорию <адрес> по л. Краснодарской. Считает, что имеются основания замены штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые и не повлекло тяжких последствий.
В отзыве на жалобу заместитель главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Кушнарева О.Н. выражает несогласие с доводами жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законный представитель ООО «Промлит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Общество было уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, защитник Общества – ФИО2 не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Кушнарева О.Н. суду пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку допущенное Обществом нарушение в части установки ограждения, которое в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание, а также нахождение в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности. Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержала в полном объеме. Сообщила, что в настоящее время Обществом приняты меры по оснащению ограждения системой открывания, которой на дату возникновения пожара не имелось. Вместе с тем, полагает, что установленная ООО «Промлит» на ворота система в полной мере не соответствует требованиям, изложенным в Правилах противопожарного режима.
Выслушав заместителя главного государственного инспектора Кушнареву О.Н., изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу и отзыв на нее, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Промлит».
В ходе административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что 24.02.2025 в 15 час. 00 мин. Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пункта 71 Правил противопожарного режима, выразившиеся в возведении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, металлического ограждения, которое в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание раздвижных ворот, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Также не установлено допускаемое ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ограждения и ворот на проезде или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Промлит» к административной ответственности.
Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 26/01 об административном правонарушении от 21.03.2025; определением № 26/01 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2025; выпиской из ЕГРН от 19.01.2026 в отношении земельного участки с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; схемой расположения земельного участка; схемой расположения ограждения; договором подряда на выполнение работ по текущему ремонту – изготовление и установка металлического ограждения с автоматическими воротами от 15.11.2024; протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15.01.2024; протоколом № 4 заседания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от 12.11.2024; письмом ООО «Промлит» от 28.01.2026 № 113п «О предоставлении пояснений»; актом осмотра места происшествия от 24.02.2025; письменными объяснениями ФИО4 от 26.02.2025, ФИО5 от 24.02.2025, ФИО6; рапортом о проверке сообщения о пожаре от 27.02.2025; донесением о пожаре № 20 от 22.02.2025 и иными материалами дела.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество правильно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части разъяснения процессуальных прав защитнику Общества – ФИО7, присутствовавшей при его составлении, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.03.2025. Оснований для признания протокола или иных составленных при производстве по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не усматривается.
Также судом принимаются во внимания показания заместителя главного государственного инспектора Кушнаревой О.Н., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ООО «Промлит» в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами. При этом судом учитывается, что нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудника МЧС России. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника МЧС России, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника МЧС России, в связи с чем, суд признает достоверными показания сотрудника МЧС России, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Общества со стороны заместителя главного государственного инспектора Кушнаревой О.Н. судом не установлено. Тот факт, что Кушнарева О.Н. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ею документам, а также ее устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Промлит» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено. Частичное устранение нарушений основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае не является.
Учитывая, что ООО «Промлит» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно, Общество несет ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что спорное ограждение установлено не на въезде на дворовую территорию <адрес>, в связи с чем Общество не должно обеспечивать разблокировку и открытие данного ограждения для проезда на территорию <адрес> по л. Краснодарской, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленного нарушения, так как пунктом 71 Правил противопожарного режима, императивно установлено, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки. При этом из приведенного пункта Правил следует, что соответствующая система должна быть установлена либо ручное открывание должно быть обеспечено на любых проездах и подъездах, а не только на въезде на дворовую территорию, как указано в жалобе. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований указанного пункта, Обществом и его защитником в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ООО «Промлит» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Обществу наказание соответствует характеру и степени тяжести правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку должностным лицом правильно применены положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что ООО «Промлит» является субъектом малого и среднего предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к микропредприятиям.
С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.
Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Объектом вменяемого Обществу правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения Обществу не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Назначение иного вида наказания, чем фактически назначенный в минимальном размере штраф не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
Частичное устранение на настоящее время выявленных нарушений пожарной безопасности не служит основанием для освобождения Общества от ответственности и признания этого деяния малозначительным.
Остальные, приведенные в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий Общества по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и обоснованному привлечению к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом разъяснены законному представителю Общества права, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При этом имеются основания для изменения постановления должностного лица в силу следующего.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Обществом путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Кушнаревой О.Н. от 29.01.2026 № 26/01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как 10 дней.
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин