РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 10 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Королевства Марокко Халисс Айюб,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 061397 от 03.02.2026 (с учетом определений об исправлении опечаток от 05.02.2026) гражданин Королевства Марокко Халисс Айюб признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения. Решением от 03.02.2026 Халисс А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Хабаровску на срок до 48 часов. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2026 срок содержания Халисс А. продлен по 04.05.2026 включительно.
Не согласившись с указанным постановлением, Халисс А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, оставив административный штраф, назначив самостоятельный выезд из Российской Федерации. Также просит изменить назначенное наказание, заменив административное выдворение на административный штраф в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб., предусмотренный ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что просрочка визы произошла исключительно из-за непредвиденной задержки в получении медицинского заключения от медицинской организации. Получив медицинское заключение, он незамедлительно обратился в органы по вопросам миграции с заявлением на получение вида на жительство для урегулирования своего правового статуса. Указывает на то, что признает вину и приносит сожаление, а также готовность нести заслуженное наказание. При этом просит учесть, что допущенное правонарушение носит единичный характер, ранее ни к уголовной, ни к какой-либо другой ответственности он не привлекался. Ссылается на то, что является студентом аспирантом очного отделения ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет», серьезно относиться к учебе, целью обучения является нахождение в Российской Федерации, получение качественного образования и дальнейшее трудоустройство в Российской Федерации. Поясняет, что нахождение его в г. Хабаровске обусловлено пребыванием в академическом отпуске и по семейным обстоятельствам, связанным со знакомством с родителя невесты, являющейся гражданкой Российской Федерации. Ссылается на наличие у него прочных социальных связей и жизненных планов в Российской Федерации, связанных с вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации, созданием семьи и совместным проживанием в Российской Федерации. Указывает на наличие финансовой возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде выдворения на штраф.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Халисс А. и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Изложенное Халисс А. в жалобе ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение. От ФИО3 10.02.2026 поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит жалобу Халисс А. оставить без удовлетворения, по изложенным в возражениях доводам.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут гражданин Королевства Марокко Халисс А., находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 77, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. При этом в действиях Халисс А. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Так, Халисс А. 23 января 2026 года въехал на территорию Российской Федерации на основании визы 12 № 3479796 от 04.10.2025, срок действий которой составлял по 31.01.2026.
Таким образом, Халисс А. обязан был продлить срок действия визы либо покинуть пределы Российской Федерации в срок до 31 января 2026 года включительно.
Каких-либо действий по выезду из Российской Федерации Халисс А. принято не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халисс А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Халисс А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 М № 061397 от 03 февраля 2026 года; заверенной копией паспорта Халисс А.; заверенной копией миграционной карты серия 4621 № 7288077; заверенной копией визы 12 № 3479796 от 04.10.2025; выписками из Государственной информационной системы миграционного учета и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Халисс А. в совершении вмененного ему деяния.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Поскольку Халисс А. уклонился от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания, его действия должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Халисс А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подтверждает тот факт, что по состоянию на 03 февраля 2026 года Халисс А. уклонялся от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания. Более того, не принимая каких-либо действий к покиданию территории России по окончанию разрешенного срока пребывания, суд полагает, что Халисс А. умышленно уклоняется от выезда с территории России.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Ошибочное указание должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразилось в отсутствии у Халисс А. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а не в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, исправлено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения соответствующих определений от 05.02.2026. При этом судом принимается во внимание, что указанная ошибка не является существенным нарушением процессуального закона и не влияет на правильность квалификации действий Халисс А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из действительных обстоятельств дела, установленных имеющимися в деле доказательствами, Халисс А. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. При этом в действиях Халисс А. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде выдворения назначено Халисс А. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1, 3 ст. 18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 1; ст. 2; ч. 3 ст. 62). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1244-О-О, от 04.06 2013 № 902-О, от 05.03.2014 № 628-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Халисс А. административного наказания должностным лицом административного органа требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Халисс А. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации в течении срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, территорию Российской Федерации после истечения срока разрешенного пребывания не покинул, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Вопреки доводам жалобы, семейные планы Халисс А., а также факт обращения Халисс А. за выдачей вида на жительство после истечения срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, а потому данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Халисс А. должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.
Доказательств невозможности проживания Халисс А. с сожительницей за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не представлено.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Халисс А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на личную и семейную жизнь, подлежит отклонению.
Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая незаконность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отсутствие у Халисс А. постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган, сведений об уплате налогов оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного Халисс А. вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации суд не усматривает. Так, из материалов дела следует, что на дату вынесения постановления (03.02.2026) Халисс А. официального дохода не имел, поскольку заключенный между ним и ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» договор был расторгнут, что подтверждается имеющимися в деле сведениями из электронной базы данных. Налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации Халисс А. не производил, доказательств обратного в материалах дела не имеется и Халисс А. в жалобе таких доказательств суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Халисс А. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что просрочка визы произошла исключительно из-за непредвиденной задержки в получении медицинского заключения от медицинской организации являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку предоставление соответствующего заключения не содержится в перечне документов, которые иностранный гражданин, имеющий основание для получения визы, представляет в уполномоченный государственный орган, поименованных в пункте 46 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06 2003 № 335. Также судом принимается во внимание, что в силу пункта 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 04.12.2019 № 907, документы для продления срока действия обыкновенной рабочей либо учебной визы должны быть представлены для рассмотрения не позднее чем за двадцать рабочих дней до окончания срока действия имеющейся визы. При наличии подтвержденной документально уважительной причины (болезнь, утрата документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, срок действия визы при въезде в Российскую Федерацию менее срока, предусмотренного для ее продления, и иные уважительные причины) документы для продления срока действия визы представляются не позднее даты окончания срока ее действия. Вместе с тем, требования данного нормативного документа Халисс А. не соблюдены.
Доводы жалобы о том, что Халисс А. является аспирантом очного отделения ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет», серьезно относиться к учебе, целью обучения является нахождение в Российской Федерации, получение качественного образования и дальнейшее трудоустройство в Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу следующего.
В силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.
Между тем заключение соответствующего договора между иностранным гражданином и образовательным учреждением само по себе не является основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем этого пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что названное выше образовательное учреждение обратилось с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации своего студента, являющегося иностранным гражданином, до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется, и суду с материалами настоящей жалобы не представлено.
Доводы жалобы о готовности Халисс А. самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации за свой счет подлежат отклонению судом, поскольку не являются основанием для изменения назначенного Халисс А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения. При этом суд обращает внимание на то, что в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 32.9 КоАП РФ Халисс А. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о приведении постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению при наличии у него документов, удостоверяющих его личность, денежных средств для приобретения проездных документов. Ходатайство подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, и рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит определение об удовлетворении ходатайства и о приведении постановления к немедленному исполнению либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Халисс А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы и проложенные документы, в обоснование приведенных доводов, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Халисс А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы должностного лица не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом административного органа, не имеется.
Как усматривается из представленных суду материалов, рассмотрение дела должностным лицом административного органа было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Халисс А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, привлечение Халисс А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление о привлечении Халисс А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Позицию Халисс А., изложенную в жалобе, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с целью избежать наказания.
Оснований для освобождения Халисс А. от административной ответственности, в том числе в части наказания в виде административного выдворения в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 061397 от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Королевства Марокко Халисс Айюб оставить без изменения, жалобу Халисс Айюб на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин