РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 20 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Салия К.Б., защитника Салия К.Б. – Олейникова Е.А., второго участника ДТП – Колесникова О.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салия Кеме Бочоевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 29.01.2026 № 18810027230001709159 Салия К.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30.12.2025 в 12 часов 40 минут в г. Хабаровске в районе дома № 124 по ул. Карла Маркса, Салия К.Б., управляя автомобилем ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, г.р.з. №, со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Промышленная по ул. Карла Маркса при осуществлении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, без государственных регистрационных знаков №), под управлением водителя Колесникова О.В., движущимся по ул. Карла Маркса в попутном прямом направлении слева, чем нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, Салия К.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществлял маневр поворота налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно заблаговременно перестроился в полосу, предназначенную для поворота налево. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Ссылается на наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ.
В судебном заседании Салия К.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что видеорегистратора в его автомобиле не имелось, в связи с чем в жалобе он ошибочно указал на наличие видеозаписи, которую он предоставит суду в судебном заседании.
Защитник Салия К.Б. – Олейников Е.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков с места ДТП, а также акта экспертного исследования, проведенного по заданию Салия К.Б., и свидетельствующего, по его мнению, о невиновности Салия К.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Второй участник ДТП – Колесников О.В., являющийся также собственником транспортного средства ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, без государственных регистрационных знаков (кузов №), в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, а также доводами защитника, приведенными в судебном заседании, в том числе с представленным защитником актом экспертного исследования, указав на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. По обстоятельствам произошедших событий суду пояснил, что он двигался по ул. Карла Маркса со стороны аэропорта, ему необходимо было совершить маневр поворота налево в переулок. С этой целью он перестроился в полосу, предназначенную для совершения маневра поворота налево, и осуществлял движение по ней. В это время автомобиль под управлением водителя Салия К.Б., двигавшейся справа относительно его движения по второй полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, неожиданно (резко) совершил маневр разворота до перекрестка. В результате маневра поворота через двойную сплошную водителя Салия К.Б. до начала перекрестка, их транспортные средства частично оказались на встречной полосе движения. При этом пояснил, что непосредственно перед столкновением он принял влево, пытаясь увернуться от столкновения. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для поворота налево, но по инерции автомобили проехали и остановились, уже находясь частично на встречной полосе движения. До перестроения в полосу, предназначенную для поворота налево, он осуществлял движение по второй полосе с небольшой скоростью, а перед ним в этой же полосе ехал автомобиль под управлением водителя Салия К.Б.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исходя из материалов дела, суд находит установленным, что 30.12.2025 в 12 часов 40 минут в г. Хабаровске в районе дома № 124 по ул. Карла Маркса, Салия К.Б., управляя автомобилем ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, г.р.з. №, по ул. Карла Маркса со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Промышленная при осуществлении поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра стал участником ДТП в виде столкновения с транспортным средством ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, без государственных регистрационных знаков (кузов №), под управлением водителя Колесникова О.В., двигавшемся в попутном направлении.
При этом из фотоснимков, видеозаписи расположения транспортных средств после ДТП, схем дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте совершения автомобилем ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД поворота налево левый край проезжей части содержит полосу, предназначенную для движения по ней транспортных средств, которые намерены повернуть налево. Каких-либо объективных препятствий в заблаговременном перестроении в крайнее левое положение на проезжей части (соответствующую полосу движения) у водителя автомобиля ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД не имелось. Кроме того, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, судом установлено, что при осуществлении маневра поворота налево и заезда автомобиля ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД под управлением Салия К.Б. на полосу движения, предназначенную для поворота налево, в указанной полосе осуществляло движение транспортное средство ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, под управлением водителя Колесникова О.В. Более того, учитывая габариты транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, а также принимая во внимание положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, суд находит, что ширина проезжей части дороги позволяла водителю транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД осуществить маневр поворота налево из полосы движения, предназначенной для поворота налево.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что при совершении автомобилем ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД маневра поворота налево Салия К.Б., как водитель данного автомобиля, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (соответствующую полосу движения, предназначенную для поворота налево).
Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Салия К.Б. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок привлечения Салия К.Б. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.
Факт совершения Салия К.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27ОН299644 от 29.01.2026; письменными объяснениями Салия К.Б. и Колесникова О.В. от 30.12.2025; схемами дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2025; фотоснимками и видеозаписью расположения транспортных средств после ДТП.
Также судом принимаются во внимания показания Колесникова О.В., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Салия К.Б. в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Салия К.Б. правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Салия К.Б. не нарушал и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями второго участника ДТП – Колесникова О.В., признанными судом достоверными. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Салия К.Б. и его защитником в ходе производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Салия К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Салия К.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Салия К.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях Салия К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ Колесникова О.В. не может служить основанием для освобождения Салия К.Б. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Салия К.Б. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения. При этом характер движения автомобиля под управлением Колесникова О.В. не освобождал водителя Салия К.Б. от обязанности соблюдения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ Колесниковым О.В. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Салия К.Б. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Приобщенный защитником в судебном заседании к материалам дела акт экспертного исследования от 02.03.20206 № 24/4 оценивается судом критически по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Акт экспертного исследования получен не в процессуальном порядке, эксперт не предупреждался об административной ответственности, исследования проводились без истребования и изучения всех материалов дела, без участия второго участника ДТП, а также спустя длительный промежуток времени после произошедших событий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 КоАП РФ, к такого вида доказательствам.
Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности Салия К.Б. в совершении данного административного правонарушения.
Оснований для освобождения Салия К.Б. от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.
Так, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должностным лицом подразделения Госавтоинспекции указано на нарушение Салия К.Б. также пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в протоколе и постановлении, не содержится сведений, указывающих на то, в чем именно выразилось нарушение Салия К.Б. пункта 8.1 Правил дорожного движения.
При таких условиях следует уменьшить объем обвинения Салия К.Б., исключив из постановления должностного лица указание на нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2026 № 18810027230001709159, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, о привлечении Салия Кеме Бочоевича к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение Салия К.Б. пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Салия К.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин