ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя -прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А., подсудимого Долгорова С.С., его защитника - адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Долгорова Сергея Санжиевича, <ДАТА2>, судимого
<ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Долгоров С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
14.07.2026 около 17 часов 05 минут Долгоров С.С., находясь в доме <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно с целью угрозы убийством, взял в руку нож и, подойдя на близкое расстояние, приставил нож к груди <ФИО1>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя, если не перестанешь пить!». В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что Долгоров С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
В судебном заседании подсудимый Долгоров С.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия применения особого порядка принятия решения по делу, ходатайство о котором заявлено им также добровольно после консультации с защитником в присутствии защитника, и желает дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Цыдыпов Э.-Д.Э. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного <ФИО2> об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевшая <ФИО1> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый Долгоров согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Долгорова С.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Долгорова С.С. за примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, извинения ею приняты, претензий к нему не имеет, тем самым загладил причиненный вред, и ей этого достаточно, она его простила, они примирились, давления со стороны подсудимого либо иных лиц не было. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Долгоров С.С. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирились, перед ней извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, больше подобного не повторится, потерпевшая его простила, помогает ей по хозяйству, покупает продукты. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник Цыдыпов Э.-Д.Э. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.
Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела, поскольку Долгоров имеет непогашенную судимость.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Так в соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировой судья приходит к выводу об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Долгоров судим приговору от <ДАТА3>, указанная судимость к моменту совершения преступления не погашена, при таких обстоятельствах он не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление.
При назначении наказания подсудимому Долгорову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, УУП О МВД России по <АДРЕС> району, главой МО СП «<АДРЕС> характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого Долгорова рецидив преступлений, поскольку подсудимый непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности по апелляционному приговору от <ДАТА3>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, который показал, что не много выпил, и потерпевшей <ФИО1>, которая пояснила, что сама спровоцировала отчима, находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что он рассердился, характеризует его как спокойного, добродушного человека, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, в котором Долгоров находился в момент совершения преступления, не повлияло на решение совершить указанное преступление.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В связи с чем наказание Долгорову С.С. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Долгорову положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Долгорова от уголовной ответственности и наказания.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Долгорова, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Долгорову наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, посредственной характеристики, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Долгорова С.С.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Долгорова Сергея Санжиевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год. Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долгорову Сергею Санжиевичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <АДРЕС> району, уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Мировой судья С.Р.Митыпова