РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 18 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Лукиной Е.Г., защитника Лукиной Е.Г. – Буниной С.М., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукиной Елены Геннадьевны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 03.02.2026 Лукина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.
Не согласившись с постановление по делу, защитник Лукиной Е.Г. – ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о не установлении причин образования задолженности по алиментным обязательствам, учитывая, что у Лукиной Е.Г. была заблокирована карта Сбербанка, но не расчетный счет на который поступали денежные средства. Указывает на то, что мировым судьей не истребованы материалы исполнительного производства и материалы гражданского дел № 2-2529/2025. Считает, что при назначении наказания мировым судьей не учтен факт привлечения Лукиной Е.Г. к ответственности впервые, а также наличие у нее постоянного дохода и места работы.
В судебном заседании Лукина Е.Г. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Пояснила, что не знала о наличии у нее задолженности по алиментным платежам, от уплаты платежей не уклонялась.
Защитник Лукиной Е.Г. – Бунина С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Лукиной Е.Г. – ФИО8, законного представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО6 надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав Лукину Е.Г. и ее защитника – Бунину С.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.
Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. При этом данная обязанность носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от наличия у гражданина постоянного и достаточного дохода.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бережневой О.В. 03 февраля 2026 года в отношении Лукиной Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, согласно которому 03.02.2026 в 10 час. 12 мин. Лукина Е.Г., зная о том, что на основании исполнительного листа по делу № 2-2529/2025 от 09.06.2025, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: Лукиной Ульяны Павловны, 05.11.2007 года рождения, Лукина Егора Павловича, 11.07.2018 года рождения в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей в Хабаровском крае на каждого ребенка отдельно по день совершеннолетия детей в пользу Лукина Павла Викторовича в период с 30.08.2025 по 30.11.2025, проживая по адресу <адрес>, ул. ДОС, <адрес>, уклоняется от этой обязанности, средств на содержание несовершеннолетних детей не оплачивала, мер к погашению задолженности не принимает, вследствие чего образовалась задолженность 60487,47 руб. Таким образом. Лукина Е.Г., являясь должником по исполнительному производству № 68475/25/27028-ИП от 03.07.2025, возбужденного на основании исполнительного листа по деду № 2-2529/2025 от 09.06.2025, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, без уважительных причин не выплачивала алименты на содержание несовершеннолетних детей, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии Лукиной Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и привлек ее к ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление.
Суд находит, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу частей 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители (часть 1 статьи 25.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что потерпевшим по данной категории дел является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, в производстве по делу об административном правонарушении осуществляет законный представитель.
Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ 03 февраля 2026 года мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. Так, из имеющейся в деле телефонограммы от 03.02.2026 (л.д. 23), оформленной помощником мирового судьи, следует, что на телефонный звонок ФИО3 не ответил. Также судом принимается во внимание содержание телефонограммы от 13.02.2026 (л.д. 50), оформленной помощником судьи при извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседании по рассмотрению жалобы, из которого следует, что ФИО3 о судебном заседании по рассмотрению дела у мирового судьи никто не извещал.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило законному представителю потерпевших реализовать право на участие в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая, что к моменту рассмотрения судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобы защитника Лукиной Е.Г. на постановление мирового судьи от 03.02.2026 срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу и в соответствии требованиями закона разрешить данное дело, приняв законное и обоснованное постановление.
В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, поданной в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалобы в указанной части подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукиной Елены Геннадьевны отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.
Жалобу защитника Лукиной Е.Г. – ФИО8 считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин