РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 18 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Волкова Н.В. – Петренко М.Е., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная железнодорожная компания-ДВ» Волкова Николая Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Волкова Н.В. – Петренко М.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 10.11.2025 о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная железнодорожная компания-ДВ» (далее – ООО «ПЖК-ДВ», Общество) Волкова Николая Витальевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Согласно жалобе заявитель считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие Волкова Н.В. и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Волкова Н.В. о месте, датах и времени проведения судебных заседаний по рассмотрению заявления налогового органа о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Петренко М.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просила ее удовлетворить.
Волков Н.В. и должностное лицо, составившее протокол, уведомлялись о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От должностного лица, составившего протокол, – главного государственного налогового инспектора УФНС России по Хабаровскому краю ФИО2 поступил отзыв на жалобу, а от налогового органа дополнения к отзыву.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.
01.09.2025 на судебный участок № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № 27002518300100300002 от 12.08.2025 (л.д. 4-6) и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ПЖК-ДВ» Волкова Н.В.
Определением мирового судьи от 01.09.2025 (л.д. 1) назначено судебное заседание по делу на 11 час. 30 мин. 22.09.2025. Согласно определению вызову в судебное заседание подлежало лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Определением от 22.09.2025 (л.д. 67) рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12 час. 10 мин. 10.11.2025 в связи с отсутствием у мирового судьи сведений о надлежащем уведомлении Волкова Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания.
В материалах дела имеется судебная повестка (л.д. 68) о вызове в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащая адрес Волкова Н.В.: 456101, <адрес>.
Согласно почтовому конверту, возвращенном в адрес судебного участка, (л.д. 72) судебная повестка, адресованная Волкову Н.В., направлена по адресу: 456101, <адрес>. Также на конверте имеется указание индекса 456104.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105113073197 (л.д. 114-117), содержащего судебную повестку об информировании Волкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, 04 октября 2025 года прибыло в место вручения – 456104 Верх-Катавка и 16 октября 2025 года возвращено из-за истечения срока хранения.
При этом на почтовом конверте (л.д. 72) стоит отметка о том, что причиной возврата является отсутствие адреса по указанному адресу, а также имеется оттиск почтового календарного штемпеля отделения почтовой связи 456104 Верх-Катав Челяб. обл., содержащий дату – 04.10.2025.
Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, <адрес> имеет почтовый индекс 456501. При этом почтовый индекс <адрес> имеет <адрес>, расположенная в селе Верх-Катавка <адрес>.
Придя к выводу о том, что Волков Н.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья 10.11.2025 вынес постановление о привлечении генерального директора Общества Волкова Н.В. к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «ПЖК-ДВ» нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права дать пояснения по существу составленного в отношении него протокола либо обеспечить участие в судебном заседании своего защитника.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права Волкова Н.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела, дачи пояснений, право на защиту, в связи с чем был существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного суду при рассмотрении жалобы не представляется возможным дать объективную и всестороннюю оценку доводам жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и вменяемому составу правонарушения, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены и всесторонне, полно и объективно оценены в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Указанное процессуальное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, исчисляется до 09.04.2026. Исследовать и дать оценку доводам жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством необходимо мировому судье при рассмотрении дела по существу. Суд при рассмотрении жалобы, не вправе подменять компетентное должностное лицо, мирового судью, уполномоченных законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем, суд находит рассмотрение по существу доводов жалобы в указанной части преждевременным, поскольку по делу не дана всесторонняя и объективная оценка представленным по делу доказательствам.
По вышеизложенным основаниям, жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 10.11.2025 подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 10.11.2025 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная железнодорожная компания-ДВ» Волкова Николая Витальевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по подведомственности на новое рассмотрение, жалобу защитника считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин