РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 11 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием директора ООО «Лоза» – Баженова П.В., рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лоза»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.01.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», Общество) прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением по делу, начальник отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что постановление основано на ошибочном толковании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), поскольку инспекционный визит инициирован и проводился на законном основании (в соответствии с требованиями части 3 статьи 60), доказательства, подтверждающие факт неисполнения предписания, являются допустимыми. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно, на основании законно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, согласованного с Прокурором Хабаровского края. Нарушения, выявленные в ходе инспекционного визита, свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Несоблюдение законного предписания образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Административный орган – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уведомлялось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании директор ООО «Лоза» – Баженов П.В. выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Указал на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
Выслушав Баженова П.В., изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
В силу пункта 1.1 Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012 года № 371-пр, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление) является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) и лицензирования, декларирования на территории края, определенным настоящим положением.
Осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) пунктом 3.1.2.10 указанного Положения отнесено к полномочиям главного управления.
Как следует из материалов дела, ООО «Лоза» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
ООО «Лоза» в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного 16.10.2025, выданы предписания от 16.10.2025 № В2025-02.1-0400/1 со сроком исполнения до 27.10.2025 и от 16.10.2025 № В2025- 02.1-0400/2 со сроком исполнения до 05.11.2025.
На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 13.11.2025 № 1048-рлк главным управлением в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит в связи с истечением срока исполнения предписаний от 16.10.2025 № В2025-02.1-0400/1 и от 16.10.2025 № В2025-02.1-0400/2.
В ходе внепланового инспекционного визита при осмотре подвальных помещений подъездов № 2 (справа), № 3 (слева) МКД № 30 установлено, что подвальные помещения затоплены канализационными стоками (водой).
Основанием для составления в отношении ООО «Лоза» протокола об административном правонарушении от 21.12.2025 № 02.6-10-1471/2025 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение обществом предписания от 16.10.2025 № В2025-02.1-0400/2, вынесенного по результатам проведенного должностным лицом главного управления внепланового инспекционного визита в соответствии с решением и.о. заместителя начальника главного управления от 15.10.2025 № 945-рлк.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в действии (бездействии) ООО «Лоза», указав, что внеплановый инспекционный визит, материалы которого послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, проведен с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведен без согласования с органами прокуратуры, что нарушает положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона и являются исполнимыми.
Законность проведения контрольно-надзорного мероприятия по результатам которого выносится предписание, является одним из элементов законности предписания.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также: при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля (часть 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Статей 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ установлено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; ) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.
Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ определено, что внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (часть 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением и.о. заместителя начальника главного управления от 15.10.2025 № 945-рлк на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданина от 06.10.2025 № У27-05-19763, проживающего в многоквартирном <адрес>, назначено проведение внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Лоза».
При этом внеплановый инспекционный визит в отношении Общества проведен 16.10.2025 без согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что инспекционный визит осуществлен в течение 24 часов после получения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и о нарушении лицензиатом обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.
При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что проведение внепланового инспекционного визита не могло быть осуществлено без согласования с органом прокуратуры, поскольку орган государственного надзора (контроля) проводил его не в течение двадцати четырех часов после поступления сведений о нарушениях, следовательно не незамедлительно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения внепланового инспекционного визита не относятся к исключительным случаям, поименованным в части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Таким образом, внеплановое контрольное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Лоза» проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведено без обязательного согласования с органами прокуратуры и выданное по результатам такого внепланового контрольного мероприятия предписание нельзя считать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности выданного предписания от 16.10.2025 № В2025-02.1-0400/2 и об отсутствии в связи с этим у ООО «Лоза» обязанности по устранению нарушений, указанных в предписании, в срок до 05.11.2025.
Вопреки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки исполнения незаконного предписания, вынесенного после завершения незаконно проведенного внепланового инспекционного визита.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Лоза» (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности указанных в нем обстоятельств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Лоза» состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, установив, что внеплановый инспекционный визит, материалы которого послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Лоза», проведен с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведен без согласования с органами прокуратуры, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о проведении 16.10.2025 внепланового инспекционного визита без согласования с органами прокуратуры, должностное лицо должно было руководствоваться не положениями общей нормы – части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а положениями специальной нормы – части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, регламентирующей вопрос согласования с органами прокуратуры проведения внепланового инспекционного визита.
При этом судом принимается во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, на что указывает заявитель в жалобе, подлежат применению с учетом положений о конкретном контрольно-надзорном мероприятии, в данном случае – внеплановом инспекционном визите.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.11.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин