РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Хабаровск 18 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием представителя АО «ХГЭС» – Журавлевой Е.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е., рассмотрев жалобу на определение и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехельсона Владислава Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО2 от 19.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мехельсона Владислава Игоревича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО6 от 16.03.2026 в удовлетворении жалобы на определение отказано. При этом в решении указано, что в возбуждении дела отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с определением от 19.12.2025, Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС», Общество) в лице представителя Журавлевой Е.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении заявления АО «ХГЭС» об административном правонарушении необходимых и достаточных процессуальных действий по установлению личности лица, совершившего административное правонарушение, а также события административного правонарушения, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведено не было. Указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть заявление Общества, в связи с чем у заместителя прокурора отсутствовали основания для принятия обжалуемого определения. Считает, что непринятие предусмотренных законом мер, направленных на установление и привлечение к ответственности виновного лица, привело к нарушению права АО «ХГЭС» на доступ к правосудию.
В судебном заседании представитель АО «ХГЭС» – Журавлева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Сообщила, что после получения заявления Общества прокуратура должна была немедленно составить протокол либо вынести определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Также указала, что выражает несогласие с вынесенным прокурором решением. При этом пояснила, что Общество не уведомлялось прокуратурой на рассмотрение заявления и на рассмотрение жалобы.
Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетрова А.Е. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенных определения и решения. При этом сообщила, что прокуратурой принимались меры для вызова Мехельсона В.И. для дачи пояснений по существу поступившего заявления. Относительно уведомления Мехельсона В.И. и Общества о рассмотрении жалобы на определение, сообщить затруднилась, указав на отсутствие у нее соответствующей информации.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Мехельсона В.И., законного представителя АО «ХГЭС», заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО2 и прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО6, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и жалобу Общества, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как следует из рассматриваемого материала, АО «ХГЭС» обратилось в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска с заявлением от 20.11.2025 исх. № 7287 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мехельсона В.И., а также даче правовой оценки действий Мехельсона В.И., связанных с использованием грубой ненормативной лексики, оскорблений в адрес руководства Общества, с угрозой причинения вреда сотрудникам АО «ХГЭС», высказанных в телефонном разговоре с диспетчером 10.11.2025 в 09 час. 09 мин.
В дополнение к вышеуказанному заявлению Обществом в прокуратуру направлено письмо от 03.12.2025 исх. № 7648 с приложением аудиозаписей разговора с потребителем от 02.12.2025.
В ходе проверки прокуратурой района не представилось возможным опросить Мехельсона В.И. По состоянию на 19.12.2025 на указанный в заявлении номер телефона последний не ответил, местонахождение его прокуратурой не установлено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и вынося определение от 19.12.2025, заместитель прокурора ФИО2 исходил из того, что установить виновность Мехельсона В.И. не представляется возможным. Также в определении указано, что представленные доказательства и заявление Общества не содержат данных о лице, которому причинены нравственные страдания в результате оскорбления. Кроме того, директор АО «ХГЭС» ФИО5 не является представителем такого лица.
По результатам рассмотрения жалобы на определение прокурор ФИО6 вынес решение от 16.03.2026, согласно которому обжалуемое определение вынесено обоснованно, прокурор согласился с выводами, изложенными в определении. При этом прокурор указал, что в возбуждении дела следует отказать на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения должностным лицом прокуратуры не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из решения от 16.03.2026, жалоба Общества на определение от 19.12.2025 рассмотрена в отсутствие Мехельсона В.И.
При этом сведений об уведомлении Мехельсона В.И. о рассмотрении жалобы 16.03.2026 в материалы дела не представлены.
В данном случае должностным лицом прокуратуры не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на определение не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Мехельсона В.И., что повлекло нарушение его права на защиту.
Таким образом, жалоба АО «ХГЭС» на определение рассмотрена прокурором без участия Мехельсона В.И. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ.
Также судом принимается во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Суд читает, что Общество является лицом, обладающим правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ, поскольку является подателем жалобы и по его обращению прокуратурой проводилась проверка, по итогам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из решения от 16.03.2026, жалоба рассмотрена прокурором ФИО6 в отсутствие законного представителя Общества либо представителя Общества, подписавшего жалобу. При рассмотрении жалобы прокурором не устанавливался факт извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.
При этом в представленных по запросу суда материалов данных об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы на определение от 19.12.2025 не имеется.
Таким образом, жалоба на определения рассмотрена прокурором без участия законного представителя Общества либо представителя Общества, подписавшего жалобу, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Мехельсона В.И. и Общества.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при вынесении решения от 16.03.2026 должностное лицо прокуратуры фактически изменило обжалуемое определение, поскольку указало иное обстоятельство (истечение срока давности привлечения к ответственности), послужившее основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из содержания решения следует, что выводы заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения являются обоснованными. Резолютивная часть решения не содержит указания на изменение определения в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом судом учитывается, что сроки давности привлечения к административной ответственности установлены законодателем применительно к моменту вынесения соответствующим органом, должностным лицом или судьей, определения (постановления) по делу об административном правонарушении, а не к моменту вынесения решения по жалобе на данное определение (постановление). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения, а не три месяца, как указано в решении от 16.03.2026.
Такое разрешение жалобы на определение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ требованиям. В связи с чем решение от 16.03.2026 законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение от 16.03.2026 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска.
При новом рассмотрении дела должностному лицу прокуратуры следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы, вынести законное и обоснованное решение по жалобе.
В связи с отменой состоявшегося по делу решения по вышеуказанным основаниям, доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО6 от 16.03.2026 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехельсона Владислава Игоревича – отменить, дело возвратить в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска на новое рассмотрение жалобы на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» в лице представителя Журавлевой Е.В. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин