РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 13 апреля 2026 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Кузнецову А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 31.07.2025 в 21:49 у дома № 62А по ул. Новострой в г. Нижний Тагил управлял автомобилем ..., г.р.з. №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с этим постановлением, Кузнецов А.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Кузнецов А.А. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку в постановлении суда от 18.02.2026 отсутствует указание на дату изготовления постановления суда в окончательном мотивированном виде. Кроме того, в обоснование своей позиции Кузнецов А.А. также ссылается на то что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, доказательства исследованные мировым судьей недопустимы и несостоятельны.
Кузнецов А.А., и его защитник гр. Кузнецова Т.А. участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции и принимавшая участие в ознакомлении с делом после подачи жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с какими либо ходатайствами в адрес суда не обращались, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена по существу в отсутствие Кузнецова А.А. и его защитника
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.07.2025 в 21:49 у дома № 62А по ул. Новострой в г. Нижний Тагил Кузнецов А.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...,, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом 66АА № 3093870 от 31.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении Кузнецова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 66АО №0511762 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем к нему, согласно которого по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом Кузнецовым А.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л (л.д. 7); видеоматериалами, на которых зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками дорожно-патрульной службы с Кузнецовым А.А.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Из акта освидетельствования Кузнецова А.А. на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер 009018, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правил). При этом, в выдыхаемом Кузнецовым А.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором Кузнецов А.А. поставил свою подпись. При этом, основаниями для отстранения Кузнецова А.А. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.
С результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», Кузнецов А.А. был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подписи в необходимых графах. Замечаний к процедуре освидетельствования Кузнецов А.А. не имел, возможности выразить свои замечания лишен не был. Процедура освидетельствования Кузнецова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена законом и из нее следует, что Кузнецову А.А. после отстранения от управления транспортным средством, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен его порядок. Кузнецов А.А. был согласен на прохождение такого освидетельствования, самостоятельно продул прибор, который зафиксировал в выдыхаемом Кузнецовым А.А. воздухе содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л. С этим результатом Кузнецов А.А. был согласен.
Нарушений процедуры освидетельствования Кузнецова А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Кузнецова А.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.
При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, о том, что протокол об отстранении Кузнецова А.А. от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ проверялся судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, правильность и обоснованность составления указанного протокола подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей инспекторов ДПС Х.А. и З, видеозаписью от 31.07.2025 на которой зафиксированы процессуальные действия выполняемые с Кузнецовым А.А., в том числе факт его отстранения от управления транспортным средством.
Так же проверялись и обоснованно отвергнуты мировым судьей доводы Кузнецова А.А. и его защитника о нарушениях допущенных при освидетельствовании Кузнецова А.А. на состояние алкогольного опьянения, и о нарушении права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту. Так из показаний свидетелей - инспекторов ДПС Х. и З. и видеозаписи от 31.07.2025 однозначно следует что Кузнецову А.А. перед выполнением с его участием процессуальных действий разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Соответствие процедуры освидетельствования требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так же нашло свое подтверждение показаниями свидетелей инспекторов ДПС Х. и З. и видеозаписью от 31.07.2025, а так же актом 66АО № 0511762 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем к нему.
Постановление о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Костин