РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 20 апреля 2026 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А., исполняющей обязанности мирового суди судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ ПРОЕКТ» Панаева Ильи Викторовича которым протокол об административном правонарушении был возвращен в орган должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А., исполняющей обязанности мирового суди судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.02.2026 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ ПРОЕКТ» Панаева И.В. возвращен в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 16 по Свердловской области для устранения недостатков. Основанием для возвращения протокола как следует из обжалуемого определения, послужило то, что должностное лицо составило протокол в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие надлежащего извещения указанного лица о дате месте и времени составления протокола.
В жалобе заместитель начальник межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом налогового органа были приняты надлежащие меры к извещению Панаева И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт извещения Панаева И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается направленным почтового отправления и отчетом с сайта «Почты России» с ШПИ 80101416139585. По мнению заместителя начальника ИФНС, факт не извещения Панаева И.В. судом установлен не был, запрос на «Почту России» мировым судом не направлялся.
Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу были извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России №16 и Панаев И.В. не явились, с какими либо ходатайствами в адрес суда не обращались, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителя межрайонной ИФНС России №16 и лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его составления.
Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2026 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без участия Панаева И.В. Между тем, доказательств надлежащего извещения Панаева И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Так, согласно материалам дела, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, от 12.12.2025 направлено Панаеву И.В. 16.12.2025 почтовым отправлением по адресу: 620102 ул. Гурзуфская 5 кв. 25 г. Екатеринбург Свердловская область, с присвоением ему почтового идентификатора 80101416139585 (л. д. 8).
Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором письмо принято в отделении связи 17.12.2025, 20.12.2025 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 28.12.2025 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не поступало сообщений с места жительства Панаева И.В. об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу или отказалось от получения почтового отправления, из отчета об отслеживании отправления следует что фактически работниками АО «Почта России» попыток вручить почтовое отправление Панаеву И.В. не предпринималось, даты попыток вручения в отчете не указаны, письмо прибыв в место вручения, без осуществления попыток его вручения через 8 дней было возвращено из - за истечения срока хранения.
Доказательств, подтверждающих извещение Панаева И.В. о составлении протокола об административном правонарушении иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не содержится.
Таким образом доказательств, подтверждающих извещение Панаева И.В. должностными лицами межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области осуществляющими производство по делу об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении 20.01.2026 в материалах дела не содержится.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Панаева И.В. составлен с нарушением процессуальных требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
Мировой судья установив указанные нарушения допущенные должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области при составлении протокола, 24.02.2026 вынес обжалуемое определение которым протокол об административном правонарушении был возвращен в орган должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения являются существенными и невосполнимыми, препятствующими рассмотрению дела по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления или определения, о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случая существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом указанной нормы, определение судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Панаева И.В. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.
Довод жалобы о том что мировой судья должен был, при поступлении протокола самостоятельно истребовать сведения из АО «Почта России» об извещении лица в отношении которого ведается производство по делу об административном правонарушении о дате составления протокола, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями кодекса об административных правонарушениях обязанность сбора доказательств, в том числе о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении возложена на орган или должностное лицу, в производстве которых находится дело.
При подготовке к рассмотрению жалобы судом были истребованы сведения из АО «Почта России» согласно которых при доставке почтового отправления с идентификатором 80101416139585, сотрудниками ОПС был нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного регистрируемого почтового отправления, электронная накладная отработана с нарушениями, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена.
Такими образом при направлении протокола мировому судье, должностное лицо Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области в производстве которого находилось дело об административном правонарушении не получило доказательств о надлежащем извещении лица в отношении которого ведается производство по делу об административном правонарушении о дате составления протокола. Один только факт направления извещения по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления в котором не приведены сведения о попытке вручения почтового отправления адресату, не свидетельствуют о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А., исполняющей обязанности мирового суди судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.02.2026 о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ ПРОЕКТ» Панаева Ильи Викторовича в орган должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Костин