РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 21 апреля 2026 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., с участием защитника ООО «ТЕХНОКОМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слесаревой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТЕХНОКОМ», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.02.2026 юридическое лицо ООО «ТЕХНОКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, защитник ООО «ТЕХНОКОМ» обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указала, что о том, что в отношении ООО «ТЕХНОКОМ» административной комиссией Тагилстроевского района города Нижний Тагил возбуждено административное дело № 329-25 и 16.09.2025 вынесено постановление о взыскании административного штрафа в размере 15 000 рублей заявителю стало известно 22.01.2026 при получении в личном кабинете на портале Госуслуг постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстреовского РОСП г. Нижнего Тагила Харалдиной В.М. о возбуждении исполнительного производства № 7515/26/66010-ИП от 19.01.2026. Штраф в размере 15 000 рублей по постановлению № 329-25 от 16.09.2025 был оплачен платежным поручением № 3 от 22.01.2026 через портал Госуслуг на расчётный счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя в тот же день, когда о нем стало известно, то есть своевременно. Никаких уведомлений от Административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила о возбуждении в отношении ООО «ТЕХНОКОМ» дела об административном правонарушении №329-25, о составлении протокола и вынесении постановления, не поступало. Протокол об административном правонарушении № 3-02/2026 от 21.01.2026 составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТЕХНОКОМ» и без надлежащего уведомления ООО «ТЕХНОКОМ» о времени и месте составления указанного протокола. Обжалуемое постановление от 18.02.2026, также вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ТЕХНОКОМ» и без извещения ООО «ТЕХНОКОМ» надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. В связи с чем, ООО «ТЕХНОКОМ» не имело возможности предоставить доказательства своевременной уплаты штрафа в размере 15 000 рублей и других доказательств своей невиновности. Считает, что поскольку штраф был оплачен в течении суток, как о нем стало известно, в действиях ООО «ТЕХНОКОМ» отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наряду с этим, в жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не были учтены и всесторонне рассмотрены все фактические обстоятельства дела, отсутствие умысла у ООО «ТЕХНОКОМ» на совершение административного правонарушения, принятие ООО «ТЕХНОКОМ» всех зависящих от него мер по уплате штрафа по постановлению № 329-25 от 16.09.2025, отсутствие причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, отсутствия конкретных последствий вмененного правонарушения. Мировым судьей не было учтено финансовое состояние ООО «ТЕХНОКОМ» и то, что ООО «ТЕХНОКОМ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляет перевозки по городским автобусным маршрутам, которые являются социально значимым видом услуг для жителей города Нижнего Тагила. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 18.02.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Защитник ООО «ТЕХНОКОМ», действующая на основании доверенности - Слесарева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала на то что по юридическому адресу: - г. Нижний Тагил ул. Балакинская 45а ООО «ТЕХНОКОМ» фактически свою деятельность не ведет, помещение по указанному адресу сдано в аренду ООО «АвтоСистемы», при этом работники арендатора уполномочены получать входящую корреспонденцию адресованную ООО «ТЕХНОКОМ» и передавать поступившую корреспонденцию представителям ООО «ТЕХНОКОМ», при этом, по настоящему делу какой- либо почтовой корреспонденции ООО «ТЕХНОКОМ» не получало.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника ООО «ТЕХНОКОМ» исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа, лицо подлежит административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила №329-25 от 16.09.2025 ООО «ТЕХНОКОМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.10.2025. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления не предоставлялись.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф ООО «ТЕХНОКОМ» не уплачен.
В связи с изложенным, 21.01.2026 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ТЕХНОКОМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ООО «ТЕХНОКОМ» к административной ответственности по данной норме.
Фактические обстоятельства неуплаты ООО «ТЕХНОКОМ» административного штрафа в установленный законом срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ТЕХНОКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ООО «ТЕХНОКОМ» не знал о вынесенном постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа, его копию не получал, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления от 16.09.2025 была направлена по адресу нахождения ООО «ТЕХНОКОМ» заказной почтовой корреспонденцией 23.09.2025, сотрудниками почты предпринимались неудачные попытки вручения заказного письма, и 09.10.2025 письмо возвращено отправителю.
Необеспечение ООО «ТЕХНОКОМ» своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, возложение обязанностей по получению входящей корреспонденции на иных лиц, не являющихся работниками ООО «ТЕХНОКОМ», не свидетельствует о невыполнении должностным лицом административной комиссии требований о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о направлении в его адрес копии постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и абзаца 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, постановление вступило в законную силу 21.10.2025. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф оплачен не был, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ТЕХНОКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является верным.
Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХНОКОМ» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен 21.01.2026 уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, установив наличие в действиях ООО «ТЕХНОКОМ» состава вмененного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, мировой судьей не учтено следующее. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о том, что административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, был оплачен на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «ТЕХНОКОМ» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» (пункт 29).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ТЕХНОКОМ» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ТЕХНОКОМ» удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ТЕХНОКОМ» отменить,
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Костин