РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 25 мая 2026 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2026 № 18810566260311002170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2026 № 18810566260311002170 АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с этим постановлением, защитник АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2026 № 18810566260311002170 отменить в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник АО «2022» Манешева Л.Н. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., г.р.з. №... выбыл из владения АО «2022», и находился во владении и пользовании Н Андрея Алексеевича, что подтверждается договором аренды транспортного средства № 4828 от 29.01.2026 и актом приема-передачи автомобиля от 29.01.2026. Таким образом, по мнению защитника, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, реализована действиями иного лица – Н А.А., владеющим на период фиксации административного правонарушения транспортным средством, что является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождением АО «2022» от административной ответственности.
Законный представитель АО «2022», а так же защитник указанного юридического лица действующая по доверенности - Манешева Л.Н., в судебное заседание не явились, при этом защитник юридического лица при подаче жалобы просила рассмотреть жалобы без её участия.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В данном случае основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 07.03.2026 в 08:13 по адресу: ул. Красногвардейская – ул. Садовая – ул. Фестивальная – Свердловское шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель транспортного средства – ..., г.р.з. №... собственником которого является АО «2022», в нарушение требования, предписанного пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и имеющего функцию фотосъемки «Мангуст-С», свидетельство о поверке С-СЕ/25-12-2025/492572525, действительное до 24.12.2027 включительно; карточкой учета транспортного средства марки ..., г.р.з. №..., из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является АО «2022».
Как следует из копии постановления № 18810316262540006106 от 02.02.2026, АО «2022» как собственник ТС ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на период фиксации административного правонарушения транспортным средством владело иное лицо – Н А.А., что является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения АО «2022» от административной ответственности, является не состоятельным, расценивается судьей как неправильное толкование закона.
Так согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 18.01.2019, согласно которым по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по договору аренды, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании договора аренды с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Кроме того защитником АО «2022» не предоставлено в судебное заседание неопровержимых доказательств того что, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – гр. Н А.А. Так, защитником юридического лица, в подтверждение факта нахождения транспортного средства – ..., г.р.з. №... во владении и пользовании иного лица - Н АА., представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 4828 от 29.01.2026, акт приема-передачи автомобиля от 29.01.2026, кассовые чеки об оплате арендной платы, полис ОСАГО от 16.02.2016 согласно которому к управлению указанного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц.
В настоящем случае представленные договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, иные материалы в своей совокупности не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица – Н А.А., представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать личность водителя транспортного средства, ходатайства от защитника юридического лица о вызове в судебное заседание Н А.А. не поступало, явка указанного лица в судебное заседание законным представителем или защитником АО «2022» обеспечена не была.
Таким образом, доводы о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица проверены должны образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами о недоказанности нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, не усматривается.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины АО «2022» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2026 № 18810566260311002170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «2022» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Костин