ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А., подсудимого Куприянова В.Г., его защитника - адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Куприянова Виталия Геннадьевича, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Куприянов В.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
03.06.2026 в период времени с 09 часов до около 09 часов 25 минут у Куприянова В.Г., находившегося в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ему легкого вреда здоровья. Реализуя свой прямой преступный умысел, Куприянов В.Г. в тоже время и в том же месте, нанес не менее 10 ударов по телу и голове и не менее 4 ударов по ногам, затем схватил в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область правого предплечья <ФИО2>, продолжая свои преступные действия нанес не менее 4 ударов по телу, причинив последнему телесные повреждения: ссадины: на нижней губе слева (1); на верхне-внутреннем квадранте левой груди (1); на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (1) в нижней трети (1); на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1); на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1); на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1). Кровоподтеки: в правой подглазничной области (1); в правой височно-скуловой области (1); на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины (1); на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1); на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1); на задней поверхности левого бедра в средней трети (1) - по своим свойствам расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. Колото-резанная рана в нижней трети правого предплечья, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Кроме того, 03.06.2026 в период времени с 09 часов до около 09 часов 25 минут у Куприянова В.Г., находившегося в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ей легкого вреда здоровья. Реализуя свой прямой преступный умысел, Куприянов В.Г. в тоже время и в том же месте, нанес не менее 7 ударов по телу и голове, не менее 4 ударов по голове и другим частям тела, затем удерживая в правой руке нож, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки <ФИО1>, причинив последней телесные повреждения: не проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки - по своим свойствам расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки: в правой параорбитальной области (1); в левой подглазничной области (1); на передней поверхности левого плеча на протяжении средней и нижней трети (8); на передней поверхности правого плеча на протяжении средней и нижней трети 3); в левой подключичной области по среднеключичной линии (1); в верхне-внутреннем квадранте правой груди (1); на задней поверхности правого бедра в верхней трети (1) в нижней трети (1), по своим свойствам расценивающееся как повреждение, не причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Куприянов В.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия применения особого порядка принятия решения по делу, ходатайство о котором заявлено им также добровольно после консультации с защитником в присутствии защитника, и желает дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Вагнер А.А. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного <ФИО3> об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сухаев Н.А., потерпевшая <ФИО1> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В заявлении потерпевший <ФИО2> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый <ФИО1> согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Куприянова В.Г. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Куприянова В.Г. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного в отношении Куприянова В.Г.
Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куприянова В.Г. за примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, извинения ею приняты, претензий к нему не имеет, тем самым загладил причиненный вред, и ей этого достаточно, она его простила, они примирились, давления со стороны подсудимого либо иных лиц не было. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Куприянов В.Г. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирились, перед ней извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, больше подобного не повторится, потерпевшая его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник Вагнер А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении Куприянова В.Г. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, ей этого достаточно, иных претензий к нему не имеет, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Государственный обвинитель <ФИО6> возражал против прекращения уголовного дела, иных мер по заглаживанию вреда подсудимым не предпринято, тем самым, вред, причиненный преступлением, не заглажен.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Куприянов В.Г. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения, она претензий не имеет.
Вместе с тем, учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного <ФИО1> умышленного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, принес извинения потерпевшей только в судебном заседании, иных мер по заглаживанию вреда не предпринимал, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Куприянова В.Г. в связи с примирением, поскольку возмещение вреда извинением, не устраняют опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности Куприянова как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сторонами не представлено, а судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не достигнет целей исправления Куприянова В.Г., предупреждения совершения им новых преступлений и не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону.
Таким образом, ходатайство потерпевшей <ФИО1> не подлежит удовлетворению.
При назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, УУП О МВД России по <АДРЕС> району, главой МО СП «Михайловское» характеризуется посредственно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей <ФИО1>, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшего <ФИО2> о назначении нестрогого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Куприянова не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Куприянова от уголовной ответственности и наказания.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает, что <ФИО1> целесообразно назначить наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Куприянова. К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куприянова Виталия Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:
По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов,
По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Куприянову Виталию Геннадьевичу наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Куприянову Виталию Геннадьевичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Закаменскому району, уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Мировой судья С.Р.Митыпова