РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Фахретденова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова Олима Одиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарипова Олима Одиловича,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Зарипов О.О. за управление 26.01.2026, в 10:44 по адресу: дом №97 по ул. Садоводов, в г. Нижний Тагил Свердловской области транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Зарипов О.О. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку привлечение к административной ответственности лица невозможно в случае, если доказательства виновности лица получены с нарушением закона. Полагает, что должностное лицо, проводившее его освидетельствование на состояние опьянения, вопреки руководства по эксплуатации применяемого алкотектора не прошел инструктаж по технике безопасности. Кроме того, Зарипов О.О. указал, что перед проведением в отношении него освидетельствования, сообщал сотруднику ДПС, что незадолго до его остановки употреблял квас, а непосредственно перед освидетельствованием – курил, что препятствовало проведению его освидетельствования. Должностным лицом, проводившим освидетельствование Зарипова О.О. не в полной мере соблюдены требования по эксплуатации алкотектора, поскольку Зарипов не был ознакомлен с порядком проведения измерения, правилами выполнения выдоха, не убедилось, что он не употреблял алкогольсодержащие лекарственные препараты, спреи для ротовой полости и пищевые продукты, а после вскрытия защитной пленки мундштука, он был вставлен в прибор изменения самостоятельно должностным лицом, что нарушило его стерильность. Зариповым О.О. указано, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен 26.01.2026 в 10:56, при этом в обжалуемом постановлении мирового судьи указано 10:51, а согласно чека алкотектора опьянение у него было установлено в 10:58. С указанием о том, что Зарипов О.О. не отрицал факт управления транспортным средством 26.01.2026, а оспаривает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 26.01.2026 в 10:44, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 26.01.2026 и акт освидетельствования на состояние опьянения от 26.01.2026 полагает подлежащим исключению из числа доказательств.
В судебном заседании Зарипов О.О. поддержал доводы своей жалобы, просил о ее удовлетворении. Суду также пояснил, что административное правонарушение он не свершал, был трезвый, указав, что его пояснения об употреблении алкоголя накануне, соответствуют действительности.
Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу – С.Е.Н. поддержал доводы жалобы и позицию Зарипова О.О., пояснив, что при производстве по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.02.2026.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.01.2026 в 10:44 у дома № 97 по ул. Садоводов в г. Нижний Тагил Свердловской области Зарипов О.О. управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- протоколом от 26.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова О.О., соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протоколом об отстранении Зарипова О.О. управления транспортным средством 66 ОУ №1263244 от 26.01.2026, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом 66 АО № 0511598 от 26.01.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Зариповым О.О. воздухе в количестве 0,179 мг/л.;
- протоколом 66 ЗТ № 09095696 от 26.01.2026 о задержании транспортного средства.
Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором Зарипов О.О. поставил свою подпись. С результатом освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») Зарипов О.О. был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подписи в необходимых графах. Замечаний к процедуре освидетельствования Зарипов О.О. не имел, возможности выразить свои замечания лишен не был;
- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, мировым судьей проверены доводы Зарипова О.О. и его защитника, истребованы технические документы в отношении алкотектора, а также сведения о прохождении должностным лицом, проводившим освидетельствование Зарипова О.О. на состояние опьянения, необходимых инструктажей.
Процедура освидетельствования Зарипова О.О. на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, исследовалась мировым судьей в судебном заседании и из которой следует, что инспектором ДПС Зарипову О.О. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего были проведены процессуальные действия по отстранению Зарипова О.О. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектором ДПС Зарипову выдана запечатанная трубка для проведения освидетельствования, упаковка вскрыта Зариповым О.О. самостоятельно. Инспектор ДПС до начала освидетельствования Зарипова О.О. убедился в отсутствии в приборе паров алкоголя.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Зарипова О.О., отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зарипову О.О. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы Зарипова О.О. о том, что сотрудниками ГАИ не представлено достаточных и допустимых доказательств его вины, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что положительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вызвано курением и употреблением кваса непосредственно перед его прохождением, а мундштук от алкотектора вставил в прибор сам инспектор ДПС - не являются основанием для освобождения Зарипова О.О. от административной ответственности, поскольку прибор, на котором Зарипов О.О. проходил освидетельствование производит забор выдыхаемого воздуха и анализирует концентрацию паров алкоголя, мундштук был распечатан самим Зариповым О.О. и вставлен сотрудником ГАИ в прибор, пробный забор воздуха осуществляется прибором в автоматическом режиме, при этом инспектором ДПС Зарипову О.О. разъяснен порядок проведения освидетельствования, все действия зафиксированы на видео. Довод Зарипова О.О. о том, что он накануне перед поездкой употреблял алкоголь, но во время освидетельствования был трезвым, основанием для освобождения Зарипова О.О. от административной ответственности не является, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства лицу предоставлено право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Зарипов О.О. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен. Поскольку Зарипов О.О. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Зарипова О.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что должностное лицо, проводившее освидетельствование Зарипова О.О., нарушило Руководство по эксплуатации алкотектора не нашел своего подтверждения, поскольку ничем не подтвержден, кроме того опровергается материалами дела, в том числе представленными по запросу мирового судьи сведениями о том, что инспектор П.В.Ю обладал нагрудным знаком 66-3227, а также свидетельством о поверке «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №009018, действительной по 04.11.2026, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 26.01.2026 и ведомостью об ознакомлении П.В.Ю с инструкцией по использованию специальных приборов алкотектор «Юпитер» от 25.02.2024. Доводы жалобы о том, что не представлено сведений о прохождении П.В.Ю инструктажа по технике безопасности, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона и приведенных документов.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, на стадии возбуждения данного дела Зарипов О.О. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний, проставил подпись в каждом из них, в подтверждение получения копии соответствующего процессуального документа.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи приложены к протоколу об административном правонарушении.
Мировым судьей исследована видеозапись, которой дана соответствующая оценка.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зарипова О.О. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств, не имеется.
Мировым судьей разрешены ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу в надлежащем порядке.
Жалоба Зарипова О.О. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Оценив доводы жалобы Зарипова О.О. о том, что мировым судьей в постановлении указано время освидетельствования Зарипова О.О. на состояние опьянения в 10:51 26.01.2026, что не соответствует времени, указанному в акте 66 ПО №0511598 в 10:56, суд приходит к выводу, что это является явной технической ошибкой, в этой части постановление подлежит изменению, но не влечет отмену обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении Зарипова О.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зарипову О.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарипова Олима Одиловича – изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года время освидетельствования Зарипова О.О. 26 января 2026 года в 10:56, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Р. Фахретденова