Дело № 1-1/2026

Уголовное дело № 1-1/2026 УИД № 04MS0001-01-2026-000001-80 приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 10 февраля 2026 года

Мировой судья судебного участка №1 <АДРЕС> района Республики Бурятия Бады-Саган Н.А., при секретарях судебного заседания Заречиной Л.А., Мисюркеевой О.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия <ФИО1>, прокурора Баргузинского района Республики Бурятия <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, установил:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.07.2025 около 10 часов 30 минут, у <ФИО4>, находившегося на веранде квартиры <НОМЕР> 1, расположенного по адресу: Республики Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. <АДРЕС> Морокова, дом <НОМЕР> 4, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, из-за того, что последняя стала выгонять <ФИО4> из квартиры, возник пря­мой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО3>, и желая этого, 03.07.2025 около 10 часов 30 минут, находясь в помещении веранды квартиры <НОМЕР> 1, расположенного по вышеуказанному ад­ресу, взял в правую руку молоток, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им <ФИО3> два удара в область головы, от чего она испытала физическую боль. <ФИО4>, продолжая свой пря­мой преступный умысел в отношении <ФИО3>, схватил последнюю за плечи и нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, причинив ей физическую боль и страдания.

Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области (2), которые расцениваются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; кровоподтеки левой параорбитальной области (1), правого плеча в верхней трети (3), левого плеча в верней трети (4), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, и пояснил, что 3 июля 2025 года в первой половине дня, примерно в 9-10 часов утра, точное время он в настоящее время не помнит, он находился у своего друга <ФИО5> Андрея, выпивал спиртное вместе с ним, никого больше не было, поводом для распития были поминки его погибшего внука. После выпитого, примерно через полчаса, он достаточно опьянел и проследовал до своего дома, вышли из дома вместе с <ФИО5> А., который пошел возможно к Федотову. По поводу подозрения его в совершении преступления, по факту причинении телесных повреждений <ФИО3>, он считает не обоснованной. <ФИО3> Ларису он в указанный день не видел, она ему не знакома. Отношений никаких с ней не поддерживает.

Виновность <ФИО4> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО3> подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО3> от 20.09.2025, данными в ходе дознания, согласно которым она показала, что на учете у врачей психиатра, нарколога она не состоит, является инвалидом II группы, связи с травмой головы. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. Так, 03.07.2025 года в утреннее время она находилась у своего знакомого <ФИО7>, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС> Морокова, <АДРЕС> с. Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, также у него дома находился <ФИО8> Виктор Георгиевич, они все вместе выпивали спиртное, а именно купленное ранее водку. Через некоторое время <ФИО5> ушел на подработку, сообщив о том, что он пошел на «калым», а они вместе с <ФИО8> остались у него дома и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития <ФИО8> опьянел и уснул, выпивали они в помещении кухни дома. Позднее, в помещение кухни зашел ранее ей знакомый <ФИО4> Виктор, которого она знает, как местного жителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила ему о том, хозяина дома нет, и то, что <ФИО5> ушел. Однако, <ФИО4> напротив стал проходить вглубь квартиры дома, ей не понравилось, что кто-то будет «хозяйничать» в доме <ФИО5>. Она перегородила ему проход, стала «выгонять» непрошенного гостя, сначала вытолкала его до помещения веранды дома. Время было около 10 часов 30 минут указанных суток когда они находились вместе с <ФИО4> в помещении веранды дома, тот откуда-то взял в свою правую руку молоток, и применяя его ударил два раза ее по голове, она почувствовала резкую физическую боль. Затем, <ФИО4> отбросив молоток в сторону, с силой схватил ее двумя руками за ее обои плечи и стал трясти, после чего <ФИО4> опустил хватку и нанес ей кулаком правой руки один удар в область ее левого глаза. От причинённых ей телесных повреждений <ФИО4>, она испытала сильную физическую боль, почувствовала слабость, и она потеряла сознание, упала на пол. После, когда она очнулась то обнаружила, что из образовавшихся ран на голове шла кровь, также кроме боли в области головы, она ощущала боли в области левого глаза, боли в обоих плечах. Рядом никого не было, она нуждалась в помощи, о случившемся она сообщила в полицию. Кроме того, хочет пояснить, что при даче объяснения участковому она указывала на то, что при падении она разбила свои губы, поскольку у нее имелись болезненные ощущения в области губ, однако в действительности как таковых внешних повреждений на губах у нее не были. (т. 1 л.д. 52-53);

- показаниями потерпевшей <ФИО3> в судебном заседании, дополнительно пояснившей о том, что она подтверждает, что удар был нанесен <ФИО4> именно молотком, так как видела момент замаха молотком;

- показаниями свидетеля <ФИО10> от 08.12.2025, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части того, что 03.07.2025 после 10 часов утра он пошел к знакомым, Виктор же остался в ограде. (т. 1 л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля <ФИО10> в судебном заседании в части того, что о произошедшем ему стало известно от <ФИО11>, который рассказал ему в этот же вечер о том, что <ФИО3> Лариса с дядей Витей <ФИО4> разодрались, сперва <ФИО3> Лариса налетела на <ФИО4> Витю, а потом <ФИО4> В. налетел на нее. После, приехала полиция и изъяли молоток, сотрудники полиции сказали, что молоток является орудием преступления. Действительно видел, что дома у <ФИО5> Романа на шкафу лежал молоток;

- показаниями свидетеля <ФИО11> от 09.12.2025, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно выводам которого определенного места жительства он не имеет, 01.07.2025 он приехал в с. Баргузин, чтобы оформить документы на пенсию. Остановился он у друга <ФИО7>, проживавшего по адресу: с. Баргузин ул. <АДРЕС> Морокова, д. 4 <АДРЕС>. Утром около 09 часов 03.07.2025 к <ФИО7> пришла местная жительница <ФИО3>, которая принесла с собой бутылку водки, которую он, <ФИО3> и <ФИО7> стали распивать. <ФИО7> практически сразу ушел, так как за ним приехал Колмаков Н., забрал его на работу и они с <ФИО3> остались вдвоем. После допили до конца бутылку водки, и он около 10 часов 30 минут опьянел и уснул на скамейке за столом на кухне квартиры. Проснулся он около 11 часов дня в это время <ФИО3> сидела за столом, голова у нее была вся в крови, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что в квартиру приходил <ФИО4> Виктор, с которым у нее произошла ссора, в ходе которой нанес ей удары молотком. (т. 1 л.д.62-63)

Кроме того, вина <ФИО4> в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Баргузинскому району <ФИО12> от 03.07.2025 (КУСП №1089 от 03 июля 2025 года), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от <ФИО3>, о том, что ее избили. (т. 1 л.д. 17);

- заявлением <ФИО3> от 03.07.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который 03.07.2025 в 10 часов 30 минут в ходе ссоры на веранде по адресу: ул. <АДРЕС> Морокова, <АДРЕС> с. Баргузин нанес 2 удара молотком по голове в области верхней затылочной части, тем самым причинил ей телесные повреждения и физическую боль. (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, по адресу: ул. <АДРЕС> Морокова, <АДРЕС> с. Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, где на входе в квартиру на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, с правой стороны помещения обнаружен молоток с деревянной рукояткой, который изъят. У стены напротив входу в квартиру расположен кухонный гарнитур, перед ним стол, слева от которого обнаружены пятна крови красно-бурого цвета. За столом сидит женщина в нетрезвом состоянии, в затылочной части головы имеется рана со следами похожими на кровь. Изъят молоток. (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2025, согласно которому осмотрен молоток, имеет деревянную ручку длиной составляет 35 см. Головка молотка длиной 120 мм, боек головки круглый плоскую ударную поверхность размерами 30х30 мм. (т. 1 л.д.29-31);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №91 от 21.07.2025, согласно выводам которого у <ФИО3> имели место следующие повреждения: рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области (2) - могли быть причинены в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов) в теменно-затылочную область, давностью причинения могут соответствовать сроку от 3 до 7 суток на момент проведения осмотра. Повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Кровоподтеки левой параорбитальной области (1), правого плеча в верхней трети (3), левого плеча в верней трети (4) - могли быть причинены в результате не менее 1 -го воздействия тупого твердого предмета(ов) в области левого глаза, не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета(ов) в область верхней трети правого плеча, не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета(ов) в область верхней трети левого плеча, давностью причинения могут соответствовать сроку от 3 до 7 суток на момент проведения осмотра. Данные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (по данным заключения эксперта №127-2025) установлен однократно врачом судебно-медицинским экспертом, без проведения дополнительных методов исследования, динамического наблюдения невролога, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду недостаточности сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. 44-47)

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты <ФИО13> (врач-невролог ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ»), пояснившая о том, что потерпевшую <ФИО3> знает по работе, в свое время она перенесла черепно-мозговую травму дважды, примерно три года назад ей делали трепанацию черепа, после черепно-мозговой травмы и при частом употреблении алкоголя у нее могли образоваться нарушения памяти, но при этом по этому поводу она с жалобами не обращалась, ее родственники тоже не обращались, также на момент крайней встречи с <ФИО3> нарушений памяти не замечено.

По ходатайству адвоката Ястребова А.А. в интересах подсудимого <ФИО4> в судебном заседании допрошена эксперт <ФИО14>, которая пояснила, что работает судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ, она в составе трех экспертов проводила по данному уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу <НОМЕР> 91. Полагает, что раны в теменно-затылочной области можно получить при падении стоя, но если предмет будет определенной формы с выступающей поверхностью округлой формы, при этом чтобы конкретно ответить на данный вопрос нужно предоставить на экспертизу дополнительные данные о том предмете, об который могла удариться потерпевшая. Подобные раны могли образоваться в результате двух падений на выступающий порог, либо в результате одного падения, при этом воздействие травмирующей поверхности должно быть таким, что на ней должно быть два выступающих предмета, об которые одномоментно соприкасается потерпевшая. Молоток для исследования не предоставлялся. Вместе с тем, эксперт пояснила, что указанные ранения возможно получить в результате удара молотком по голове не менее двух раз, поскольку молоток тоже является тупым твердым предметом. При воздействии на область головы, теменно-затылочную область тупым твердым предметом мог привести к образованию данных ран.

В судебном заседании допрошена свидетель стороны защиты <ФИО15>, которая пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». В начале июля 2025 года произошло происшествие, в результате которого пострадала гражданка <ФИО3>, она выезжали в составе бригады скорой помощи. Когда они приехали, там уже был участковый <ФИО16>, женщина сидела за столом в состоянии сильного алкогольного опьянения, с не обильным кровотечением головы. Ей сказали, что женщину несколько раз ударили молотком по голове. Кто именно об этом сказал не помнит. Она ее осмотрела, повязку наложила, потом необходимо было ее увезти в приемный покой, чтобы сделать рентген черепа и наложить швы. Других телесных повреждений она не заметила. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не проводила, был выраженный запах алкоголя. Травмы были не настолько глубокими, они были поверхностными, в размере од 1 до 1,5 см.

Суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО3>, данным как в ходе дознания, так и в судебном заседании, так и свидетеля <ФИО10>, данным в судебном заседании, свидетеля <ФИО11>, данными в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку они последовательны и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшей по мотивам личной неприязни, не установлено. Как следует из показаний самого <ФИО4>, а также потерпевшей <ФИО3>, ранее, до события они не были лично знакомы друг с другом, личную неприязнь не испытывали.

Доводы о причастности иных лиц, необоснованны. Потерпевшая как в ходе дознания, таки в ходе судебного следствия давала подробные и стабильные показания о причастности в данном преступлении именно <ФИО4>, которые согласуются с показаниями <ФИО11>, который сразу после происшествия видел потерпевшую, раны на ее голове, она ему сообщила, что его ударил молотком <ФИО4>, а также показаниями свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания, который именно 03.07.2025 после 10 часов утра видел <ФИО4> Виктора в ограде дома, где произошли события, знает, что между <ФИО4> и <ФИО3> произошел конфликт, заключением эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - молоток; а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания же <ФИО4> о непричастности к преступлению, о том, что он впервые видит потерпевшую <ФИО3>, с которой он не знаком, суд расценивает как способ защиты, избранный <ФИО4> с целью уклонения от уголовной ответственности.

Доводы защиты о получении телесных повреждений головы потерпевшей при падении с высоты собственного роста являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что данные повреждения головы были получены потерпевшей в результате умышленных преступных действий <ФИО4> (нанесение ударов молотком по голове потерпевшей).

Оснований для признания недопустимым доказательством - молотка не имеется. Орудие преступления - молоток, был изъят в ходе осмотра места происшествия 03.07.2025, из показаний <ФИО10>, <ФИО11> следует, что они видели в доме <ФИО5> молоток. На голове потерпевшей были зафиксированы повреждения характерные при нанесении твердым тупым предметом, о том, что этим предметом являлся молоток, потерпевшая заявляла в ходе всего предварительного и судебного следствия, именно осмотренный согласно протоколу осмотра предметов молоток изымался с места происшествия, при этом иных орудий преступления не изъято. Осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят - молоток проведен в соответствии с УПК РФ, от участвовавших в следственных действиях лиц, замечания не поступили.

Подробные и стабильные показания потерпевшей <ФИО3> также не указывают на потерю памяти потерпевшей после получения травмы. Более того, как следует из показаний свидетеля <ФИО17> (врача-невролога ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ»), с жалобами о потере памяти <ФИО3> не обращалась, ее родственники не обращались, также на момент крайней встречи с <ФИО3> нарушений памяти она не заметила.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 03.07.2025 около 10 часов 30 минут, на веранде квартиры <НОМЕР> 1 дома <НОМЕР> 4, по ул. <АДРЕС> Морокова с. Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, <ФИО4>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, из-за того, что последняя стала выгонять <ФИО4> из квартиры, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО3>, и желая этого, применяя молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им <ФИО3> два удара в область головы, от чего она испытала физическую боль, затем схватил последнюю за ее плечи и нанес один удар кулаком в область левого глаза, причинив ей физическую боль и страдания. Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области (2), которые расцениваются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; кровоподтеки левой параорбитальной области (1), правого плеча в верхней трети (3), левого плеча в верней трети (4), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом, в ходе которого потерпевшая выгоняла из квартиры подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Что касается доводов стороны защиты о возможном получении повреждений головы при падении с высоты собственного роста, они не нашли своего подтверждения. Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> 91, рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области (2) - могли быть причинены в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов) в теменно-затылочную область в совокупности, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Кроме того, исходя из пояснений эксперта <ФИО14> в судебном заседании, возможно образование имевшихся у <ФИО3> телесных повреждений при нанесении двух ударов молотком по голове потерпевшей.

Повторная судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы обоснованны, мотивированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались, и оснований не доверять указанному заключению с точки зрения достоверности не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО18> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По информации ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» <ФИО4> на учетах не состоял и не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении <ФИО4> наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО4> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая, что исправление <ФИО4> возможно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения другого, более строгого вида наказания не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания <ФИО4> - удовлетворительные характеристики, наличие семьи, троих взрослых детей, болезненное состояние его здоровья, пожилой возраст. Обстоятельств, отягчающих <ФИО4> наказание не установлено.

Суд учел, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае опьянение не явилось причиной и условием совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения. В этой связи состояние алкогольного опьянения <ФИО4> суд не расценивает как отягчающее обстоятельство.

Мировой судья считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, в том числе справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом категории совершенного <ФИО4> преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных <ФИО4> преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, не заявлен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав документы, обосновывающие размер процессуальных издержек, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности <ФИО4>, которому предоставлялась возможность представить в подтверждение необходимые доказательства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с <ФИО4> подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Ястребова А.А., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению в сумме 22145,9 руб. Инвалидности подсудимый не имеет, сведениями о его имущественной несостоятельности суд не располагает, заболеваний препятствующих труду и трудоустройству отсутствуют.

Подсудимый в период дознания не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления в законную силу настоящего приговора отменить.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественное доказательство: молоток, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Баргузинскому району Республики Бурятия - уничтожить.

Взыскать с осужденного <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 22145,90 рублей.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Мирового судью судебного участка <НОМЕР> 1 Баргузинского района Республики Бурятия.

Мировой судья Бады-Саган Н.А.