РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с участием двух транспортных средств марки Лексус RX 350, гос.рег.знак E 333 TX 186, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Hyundai Greta, гос.рег.знак T 105 УН 186, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились противоправные действия ФИО2, выразившиеся в проезде на автомобиле на запрещающий сигнал светофора. Вина ФИО2 установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 665 202 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства – 2 447 720 руб., стоимость годного остатка – 373 179 руб. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 1 674 541 руб., из расчета 2 447 720 – 400 000 – 373 179. Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 1 674 541 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 иск не признали, пояснив, что не отказываются от возмещения ущерба, просят снизить размер ущерба, готовы на мирового соглашение.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с участием двух транспортных средств марки Лексус RX 350, гос.рег.знак E 333 TX 186, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Hyundai Greta, гос.рег.знак T 105 УН 186, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Лексус RX 350, гос.рег.знак E 333 TX 186 причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 4 665 202 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 2 447 720 руб., стоимость годных остатков - 373 179 руб.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В данном случае размер понесенных истцом убытков определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом его годных остатков и страховой выплаты, поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 1 674 541 руб. (2 447 720 руб. – 400 000 руб. – 373 179 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.
Стороной ответчика доказательств, опровергающий отчет ИП ФИО5 не представлено.
Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 674 541 рубль в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 750 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина