ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-945/2026 по исковому заявления Блюденова Павла Васильевича к Кузьмину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец Блюденов П.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2024 стороны заключили договоры аренды транспортного средства на автомобиль и автомобильный прицеп.
В результате ДТП, совершенного ответчиком в состоянии алкогольного опьянения 15.01.2025 в Тюменском районе, пос. Боровской, истцу, как собственнику автомобиля и автоприцепа причинен ущерб на общую сумму 7 634 400 руб. Состояние алкогольного опьянения было зафиксировано в соответствующем акте после совершения ДТП.
Ответчик до настоящего времени ущерб добровольно не возместил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 634 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 441 руб.
Стороны по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В порядке ст. 113 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Блюденов П.В. является собственником транспортного средства MAN TGS 18.360 4X2BLS, г.р.з. №, автоприцепа SCHMITZ CARGOBULL9084, г.р.з. №.
14.10.2024 между Блюденовым П.В. и Кузьминым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Блюденов передал во временное владение и пользование Кузьмину А.Ю. транспортное средство MAN TGS 18.360 4X2BLS, г.р.з. №, VIN № на срок до 14.10.2025 и может быть продлен по взаимному согласию.
14.10.2024 между Блюденовым П.В. и Кузьминым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Блюденов передал во временное владение и пользование Кузьмину А.Ю. автоприцеп SCHMITZ CARGOBULL9084, г.р.з. №, VIN № на срок до 14.10.2025 и может быть продлен по взаимному согласию.
15.01.2025 в Тюменском районе, пос. Боровской, Кузьмин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил повреждения транспортному средству MAN TGS 18.360 4X2BLS, г.р.з. №, автоприцепу SCHMITZ CARGOBULL9084, г.р.з. №.
Согласно экспертному заключению № 1243 от 03.03.2025 проведение ремонтных работ транспортного средства MAN TGS 18.360 4X2BLS, г.р.з. № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 15.01.2025, рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 18.360 4X2BLS, г.р.з. №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 15.01.2025 составляет 6 710 000 руб., стоимость годных остатков составляет 1 314 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 02.25-20 от 24.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автоприцепа SCHMITZ CARGOBULL9084, г.р.з. №, VIN №, составляет 610 400 руб.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению № 1243 от 03.03.2025 г. проведение ремонтных работ транспортного средства MAN TGS 18.360 4X2BLS, г.р.з. № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 15.01.2025, рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 18.360 4X2BLS, г.р.з. №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 15.01.2025 составляет 6 710 000 руб., стоимость годных остатков составляет 1 314 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 02.25-20 от 24.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автоприцепа SCHMITZ CARGOBULL9084, г.р.з. №, VIN №, составляет 610 400 руб.
Оценивая заключения экспертов № 1243 от 03.03.2025, № 02.25-20 от 24.01.2025, суд принимает их как допустимые доказательства при определении размера ущерба.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключениях повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного стредства, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного транспортному средству подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, а также стоимости годных остатков.
Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного автоприцепу подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертные заключения № 1243 от 03.03.2025, № 02.25-20 от 24.01.2025.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Кузьмина А.Ю. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 6 006 400 руб. (6 710 000 руб. – 1 314 000 руб. + 610 400 руб.), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (79%), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 778,39 руб. (77 441 руб. х 79%).
Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Блюденова Павла Васильевича к Кузьмину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Андрея Юрьевича (паспорт РФ серия №) в пользу Блюденова Павла Васильевича (паспорт РФ серия №) денежные средства в размере 6 006 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 778,39 руб., всего взыскать 6 067 578,39 руб.
Разъяснить ответчику Кузьмину Андрею Юрьевичу, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова