ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., при участии представителя истца Маслюковой М.Р. - адвоката Микрюкова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1073/2026 по исковому заявления Маслюковой Марины Ростиславовны к Тимкину Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо Пузина Алёна Олеговна, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», установил:
Истец Маслюкова М.Р. обратилась в суд с иском к Тимкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №. 15.11.2025 в 19:40 в г. Ханты-Мансийске по ул. Новогодней, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ОМОДА, г.р.з. №, под управлением Тимкина А.А., KIA RIO, г.р.з. А832РО186, под управлением Пузиной А.О. В результате ДТП транспортному средству KIA RIO, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Истец обратилась в АО «Альфастрахование» за прямым страховым возмещением. 18.12.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 42 700 руб. страховая выплата не покрыла причиненный ущерб.
Согласно экспертному заключению № 58-01-1288 от 17.01.2026 на дату 15.11.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта KIA ROI, г.р.з. №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа 57 700 руб., без учета износа 64 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 131 774 руб.
Таким образом имущественный вред, причиненный истцу составляет 74 074 руб. (131 774 – 57 700 руб.).
На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 74 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере 594 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 628,62 руб.
Истец, ответчик, третьи лица по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В порядке ст. 113 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Маслюковой М.Р. – адвокат Микрюков Г.Е. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Уточнив требования в части взыскания расходов на оплату услуг почтовой связи, просил взыскать почтовые расходы в размере 1 628,62 руб.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Маслюкова М.Р. является собственником транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №.
15.11.2025 в 19:40 в г. Ханты-Мансийске по ул. Новогодней, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ОМОДА, г.р.з. №, под управлением Тимкина А.А., KIA RIO, г.р.з. №, под управлением Пузиной А.О.
Между Маслюковой М.Р.. и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
18.12.2025 АО «АльфаСтрахование» проведена выплата страхового возмещения в размере 42 700 руб.
Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу.
Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.
Согласно экспертному заключению № 58-01-1288 от 17.01.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № составляет 131 774 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от 04.03.2024 № 755-П составляет с учетом износа 57 700 руб.
За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от. 15.01.2026, а также договором № 58-01-1288 на проведение экспертизы транспортного средства от 15.01.2026, заключенного Маслюковой М.Р. с ИП Бусыгиным Д.Н.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению № 58-01-1288 от 17.01.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № составляет 131 774 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от 04.03.2024 № 755-П составляет с учетом износа 57 700 руб.
Оценивая заключение № 58-01-1288 от 17.01.2026, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение № 58-01-1288 от 17.01.2026.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Тимкина А.А. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 74 074 руб. (131 774 руб. – 57 700 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Кроме того, истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг электросвязи в размере 594,04 руб., постовые расходы в размере 1 628,62 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 02.03.2026), исходя из категории спора и уровня сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанций в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Маслюковой Марины Ростиславовны к Тимкину Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Тимкина Александра Андреевича (паспорт РФ серия №) в пользу Маслюковой Марины Ростиславовны (паспорт РФ серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере 594,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 628,62 руб., всего взыскать 100 296,66 руб.
Разъяснить ответчику Тимкину Александру Андреевичу, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 17 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова