РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Филиповой А.Е., с участием: представителя истца Лесниковой Л.И., действующей на основании доверенности от 19.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-961/2026 по исковому заявлению Гордеевой Анны Евгеньевны к Эргашеву Ильдару Мубаракшаевичу, Муталибовой Угулой Носиржоновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец Гордеева Анна Евгеньевна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Эргашеву Ильдару Мубаракшаевичу, Муталибовой Угулой Носиржоновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2025 года в 8 часов 35 минут по <адрес> в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Kia K3, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Эргашева И.М., принадлежащего на праве собственности Муталибовой У.Н., и автомобиля Mazda 6, государственный номер № под управлением собственника Гордеевой А.Е. Водитель Эргашев И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 28.11.2025 года истцу отказано по причине отсутствия договора обязательного страхования ответственности, заключенного в отношении Муталибовой У.Н. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 383 824 рубля. Истец просит взыскать солидарно с Эргашева Ильдара Мубаракшаевича, Муталибовой Угулой Носиржоновны в пользу Гордеевой Анны Евгеньевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 824 рубля; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 12 096 рублей; почтовые расходы 566,82 руб.
Истец Гордеева А.Е., ответчики Эргашев И.М., Муталибова У.Н., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Лесникова ёЛ.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.
Суд, заслушав представителя истца Лесникову Л.И., исследовав и проанализировав письменные материалы дела. Приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 31 октября 2025 года в 8 часов 35 минут по улице <адрес> в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Kia K3, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Эргашева Ильдара Мубаракшаевича, принадлежащего на праве собственности Муталибовой Угулой Носиржоновне, и автомобиля Mazda 6, государственный номер № под управлением собственника Гордеевой Анны Евгеньевны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 31.10.2025 года водитель Эргашев И.М., управляя транспортным средством Kia K3, государственный регистрационный номер У004РХ86, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mazda 6, государственный номер №
Эргашев И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, скрытые повреждения, правое заднее крыло, задний левый стоп-сигнал, заднее левое крыло, крышка багажника.
Гражданская ответственность Гордеевой А.Е. застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом № года.
Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гордеева А.Е. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
Письмом от 28.11.2025 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора обязательного страхования ответственности, заключенного в отношении Муталибовой У.Н.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за проведением независимой оценки.
Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. № № 05.12.2025 на дату 31.10.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 383 824 рубля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Эргашева И.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Муталибовой У.Н. Действия Муталибовой У.Н., как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Муталибова У.Н. без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль Эргашеву И.М., который совершил дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного Муталибова У.Н. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи, с чем именно на неё должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, следовательно с Муталибовой У.Н. в пользу Гордеевой А.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 383 824 рубля.
Учитывая изложенное, законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред Эргашева И.М., управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу Гордеевай А.Е., у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства передачи транспортного средства Муталибовой У.Н. Эргашеву И.М. во владение на законном основании, а также отчуждения либо противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № 2216/86/25 на оказание юридических услуг от 28.11.2025 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика Муталибовой У.Н. в пользу истца Гордеевой А.Е. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Муталибовой У.Н. в пользу истца Гордеевой А.Е. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 12096 рублей, которые подтверждены квитанцией от 28.01.2026 года, расходы по оплате услуг эксперта в рамках Договора № 48-12-1245 на проведение экспертизы транспортного средства от 04.12.2025 года, несение которых подтверждается кассовым чеком от 04.12.2025 года, почтовые расходы в сумме 566 рублей 82 копейки согласно кассовому чеку № 1001 от 01.12.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гордеевой Анны Евгеньевны (№) к Эргашеву Ильдару Мубаракшаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Гордеевой Анны Евгеньевны к Муталибовой Угулой Носиржоновне (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Муталибовой Угулой Носиржоновны в пользу Гордеевой Анны Евгеньевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 824 рубля; расходы за экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 апреля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко