РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО6, с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12 нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак В880НМ45, получил механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак Е614СС186 совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак В880НМ45, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. По итогам проведенного АО «ГСК «Югория» осмотра автомобиля, страховой компанией составлен акт осмотра, на основании которого с истцом заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. С учетом изложенного, страховщик исполнил принятые на себя обязательства перед истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Истцом в обоснование требований представлено исследование, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа округленно – № рублей, без учета износа – № рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет № рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду перенесенных истцом нравственных, душевных страданий и переживания, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины № рубль. Также истцом понесенных расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила № рублей.
С учетом изложенного уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату государственной пошлины № рублей, расходы на оплату услуг № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей (л.д. 8-15, 218, 219).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т-Страхование», Акционерное общество «ГСК «Югория» (л.д.3-6).
Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. На вопрос суда пояснил, что истцу причинен моральный вред ввиду перенесенных переживаний, который оценен им в 100 000 рублей.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3, на основании договора купли-продажи.
В возражении на исковое заявление указали, что для оформления дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, однако истец предложил оформить ДТП по европротоколу. Обращает внимание, что видимого повреждения фары при совместном осмотре истцом и ответчиком не выявлялось и не фиксировалось. Указывает, что при составлении европротокола стороны пришли к соглашению, что по характеру и перечню видимых повреждений, месту столкновения, установлению виновного лица и размеру ущерба в пределах № рублей. Извещение о ДТП в последующем истцом не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке. Отмечает, что истец также являлся правонарушителем в данном ДТП, поскольку его автомобиль был припаркован в месте, запрещающем не только парковку и стоянку, но и даже кратковременную остановку транспортного средства. Полагает, что автомобилю истца причинены незначительные повреждения, которые не превышают стоимости № рублей. Относительно компенсации морального вреда требования иска полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку только при причинении вреда здоровью предполагается, что потерпевший испытывает нравственные и физические страдания и суд в данном случаен определяет только размер денежной компенсации морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий. Истец за медицинской помощью после ДТП не обращался, вред его здоровью причинен не был. Размер расходов на представителя полагают завышенным и подлежащим снижению (л.д.192-206).
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «№» получил механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки №» совершил наезд на припаркованный автомобиль марки №», принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В извещении о ДТП указано что виновным в ДТП признал себя ФИО3 о чем имеется подпись в извещении о ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что в совершенном ДТП имеется также вина истца, поскольку его транспортное средство было припарковано в месте, где запрещена парковка, стоянка и остановка.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательств оспаривания извещения в части вины ответчика и (или) наличия вины со стороны истца в указанном ДТП в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство истца стояло без движения на территории аэропорта на <адрес>, ответчик ФИО3 двигался на автомобиле Nissan Teana совершил наезд на транспортное средство истца.
Обстоятельства ДТП также отражены сторонами на схеме ДТП, где отражено место столкновения, адрес и расположение автомобилей.
Автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.140).
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.139).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчиков в АО «ТСтрахование».
В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю №, были причинены механические повреждения, перечисленные извещении о ДТП.
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере № рублей на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.25, 26).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за получением услуг по оценке к индивидуальному предпринимателю ФИО10
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа округленно № рублей, без учета износа округленно № рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет № рублей (л.д.32-62).
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО11 (л.д.126-132).
Согласно заключения эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:
- без учета износа составляет № рублей,
- с учетом износа составляет № рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № рублей (л.д.151-175).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленные ответчиком фотоматериалы о повреждениях транспортного средства истца и выводов эксперта не опровергают. Доводы ответчика о возможности проведения ремонта по автомобилю истца в феврале текущего года судом отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу-ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 82 000 рублей.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В силу положений п. 3.8.1 Единой методики №-П размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ. Таким образом, порядок определения стоимости нормо-часа по нормативам, установленным изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия по сведениям организаций, занимающихся нормированием технологий ремонта транспортных средств с учетом усредненного показателя, и при отсутствии доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением, в том числе, с примененной экспертом стоимостью нормо-часа, не доказывают нарушение прав ответчика возложением на него судом бремени возмещения ущерба, установленного с нарушением положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.
Исходя из вышеизложенных норм, причинитель вреда должен оплатить истцу разницу, между рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, который, при наличии соглашения о выплате страхового возмещения, определяется с учетом износа в соответствии с «Единой методикой».
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей, из расчета № рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – № рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с «Единой методикой»).
Как указывалось выше, согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД «Ханты-Мансийский», владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства является ФИО3, который приобрел транспортное средство у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220).
Доводы истца о том, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков, поскольку право собственности не зарегистрировано в органах ГИБДД судом отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3
Поскольку ответчик ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство на законном основании, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ФИО12, а не ФИО13
С учетом изложенного сумма ущерба в размере № рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО12
Кроме того, ссылаясь на причинение моральных и нравственных страданий, поскольку из-за причиненного ущерба транспортному средству истец испытал стресс и волнение, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставила квитанцию об оплате № рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере № рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Межрегиональная корпорация адвокатов «Лекс» ФИО8 (адвокат) и ФИО1 (доверитель).
В соответствии с п.1.1. соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать ФИО1 в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов, в рамках спора с ФИО2 и ФИО3, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, принадлежащего доверителю в суде первой инстанции.
Согласно п.1.2. в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: изучает имеющиеся материалы; ведет судебно-практическую работу; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; при необходимости, принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; представляет интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела судом; при необходимости, оформляет по делу процессуальные документы: обращения, заявления, жалобы, ходатайства и прочее; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе разрешения сложившейся ситуации.
Стоимость услуг, в соответствии с п.3.1. и 3.2. соглашения составила № рублей, которые доверитель выплачивает адвокату путем перечисления денежных средств на расчётный счет коллегии адвокатов «Межрегиональная корпорация адвокатов «Лекс» или внесением в кассу адвокатского образования (л.д.63-67).
В доказательство оплаты услуг адвоката в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных по делу действий, сложности дела и его объем, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на представителя в сумме 35 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по её проведению были возложены на ответчика. Ответчиком на депозит суда для оплаты услуг эксперта внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, истцом 40 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИП ФИО11 удовлетворено, в счет оплаты услуг эксперта перечислены денежные средства внесенные ответчиком в размере 15 000 рублей и истцом в размере 25 000 рублей. Также по ходатайству истца с депозитного счета суда, истцу возвращены денежные средства в размере № рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей (по требованиям имущественного характера), которые суд признает необходимыми при обращении в суд. Так как требования истца по требованию не имущества характера не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей, нет.
Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в большем размере, из бюджета истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 556 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта – № рублей, на оплату услуг представителя № рублей, на оплату государственной пошлины 6 № рублей, на оплату судебной экспертизы № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко