РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Филиповой А.Е., с участием: истца Соломинцева А.А., ответчика Цемеровой О.Е., ее представителя Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-959/20265 по исковому заявлению Соломинцева Александра Анатольевича к Цемеровой Олесе Евгеньевне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Истец Соломинцев Александр Анатольевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Цемеровой Олесе Евгеньевне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22 марта 2022 года Соломинцевым Александром Анатольевичем был приобретен снегоход <данные изъяты> года выпуска у Цемерова Евгения Константиновича. Стороны договорились о передаче автомобиля <данные изъяты>.в., идентификационный номер (№ Цемерову Е.К. в счет оплаты покупки. Стоимость автомобиля была по обоюдному согласию определена в 400 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно договора купли-продажи Цемеров Е.К. оформил автомобиль на свою жену Цемерову Олесю Евгеньевну, зарегистрированную по адресу г.Ханты- Мансийск, СОТ <адрес> паспорт серии №. Также в счет оплаты ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. В ходе постановки на учет снегохода в отделении Гостехнадзора г.Ханты-Мансийска установлено, что данный снегоход похищен в г.Тюмени в 2007 году, по данному факту возбуждено уголовное дело. Выяснилось, что документы на снегоход, переданные ответчиком истцу, являлись поддельными. 30.01.2023 года правоохранительные органами снегоход изъят и передан законному владельцу Мархель Виктору Константиновичу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, номер шасси (рамы) № номер кузова №цвет защитный, между Соломинцевым Александром Анатольевичем и Цемеровой Олесей Евгеньевной, а так же договор купли-продажи снегохода марки <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель Х«: №, цвет: желтый между Соломинцевым Александром Анатольевичем и Цемеровым Евгением Константиновичем. Взыскать с Цемерова Евгения Константиновича в пользу Соломинцева Александра Анатольевича убытки в размере 300 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2022 по 01.05.2023 в размере 13 623 руб. 29 коп. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> признано за Соломинцевым Александром Анатольевичем. Направленное требование от 01.03.20254 года о возврате автомобиля проигнорировано. 05.12.2024 года направлено обращение на официальный сайт МВД РФ о проверке факта реализации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № 2004 года выпуск Цемеровой О.Е. и объявления автомобиля в розыск. Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.01.2025 года №№ дан ответ, что на основании определения Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 22.06.2023 года на автомобиль № наложен запрет на регистрационные действия. 21.04.2024 года сотрудниками Госавтоинспекции поставлены в розыск свидетельство о регистрации указанного автомобиля и его государственные знаки. Истец просит взыскать с Цемеровой Олеси Евгеньевич стоимость <данные изъяты> по договору 400 000 рублей. Взыскать с Цемеровой Олеси Евгеньевны в пользу истца Соломинцева Александра Анатольевича возмещение имущественного вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 94 854 рубля 78 копеек за пользование чудим имуществом, 30 000 рублей морального вреда, 3000 рублей государственной пошлины.
В последствие истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Цемеровой Олеси Евгеньевны в пользу Соломинцева Александра Анатольевича стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 854 рубля 78 копеек; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 рубля. Взыскать с Цемеровой Олеси Евгеньевны в пользу Соломинцева Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 400 000 рублей, начиная с 06 октября 2025 года и до фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.
Истец Соломинцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных требований.
Ответчик Цемерова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Белоусов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав истца Соломинцева А.А., ответчика Цемерову О.Е., её представителя Белоусова А.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22 марта 2022 года между Соломинцевым Александром Анатольевичем (продавец) и Цемеровой Олесей Евгеньевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска: 2004 № двигателя: отсутствует, № шасси (рамы): №, № кузова: №, цвет: защитный, регистрационный знак № (л.д.18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, номер шасси (рамы) № номер кузова №,цвет защитный, между Соломинцевым Александром Анатольевичем и Цемеровой Олесей Евгеньевной, а так же договор купли-продажи снегохода марки <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет: желтый между Соломинцевым Александром Анатольевичем и Цемеровым Евгением Константиновичем.
С Цемерова Евгения Константиновича в пользу Соломинцева Александра Анатольевича взысканы убытки в размере 300 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2022 по 01.05.2023 в размере 13 623 руб. 29 коп. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> признано за Соломинцевым Александром Анатольевичем (л.д.13-17).
Истцом Соломинцевым А.А. в адрес ответчика Цемеровой Е.К. направлены требования от 01.03.2023 года, 01.03.2024 о возврате автомобиля, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено (л.д.20).
05.12.2024 года в адрес МВД РФ направлено обращение о проверке факта реализации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуск Цемеровой О.Е. и объявления автомобиля в розыск (л.д.24).
Согласно информации Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.01.2025 №, на основании определения Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 22.06.2023 года на автомобиль <данные изъяты>, гос.знак № наложен запрет на регистрационные действия. 21.04.2024 года сотрудниками Госавтоинспекции поставлены в розыск свидетельство о регистрации указанного автомобиля и его государственные знаки (л.д.32).
Постановлением ведущего дознавателя отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 27 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цемеровой О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315, ч.1 ст.312 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ( л.д.33-34).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требований о возврате истцу автомобиля <данные изъяты> истцом не было заявлено при рассмотрении гражданского дела № 2-2728/2023.
Истец обратился в суд с исковым требованием к Цемеровой О.Е. о взыскании стоимости утраченного автомобиля.
Ответчик Цемерова О.Е. пояснила, что никаких требований о возврате автомобиля Соломинцеву А.А. она не получала, данный автомобиль стоит во дворе дома ответчика и она готова передать данное транспортное средство истцу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 года, договоры купли-продажи от 22.03.2022 года являются притворными сделками, прикрывающими договор мены, а, следовательно, недействительными сделками, что влечет применении к правоотношениям сторон правил, вытекающих из договора мены.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как указал Конституционный суд российской Федерации в определении от 08 апреля 2010 года № 456-О-О в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., идентификационный номер № был передан Соломинцевым А.А. Цемеровой О.Е. в день заключения договора 22 марта 2022 года (п.3 Договора: право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора).
Следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивается 22 марта 2025 года.
С настоящим исковым заявлением Соломинцев А.А. обратился 07 августа 2025 года.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Соломинцева Александра Анатольевича (№) к Цемеровой Олесе Евгеньевне (№) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и принято в окончательной форме 13 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко