ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6, с участием:
старшего помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Нариман оглы о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причинённого вредом здоровью, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», установил:
истцы ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту истец, ФИО2) обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 (далее по тексту ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее по тексту ответчик, ФИО4) и ФИО5 Нариман оглы (далее по тексту ответчик, ФИО5) о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причинённого вредом здоровью.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет в собственности легковой автомобиль, КИА РИО. Автомобилем по нотариальной доверенности пользуется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА КАРНАВАЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, ответственность водителя застрахована не была и транспортного средства ФИО1 под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС». Водитель транспортного средства Лада Приора – ФИО5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершив выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ДПС в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО5 оспорено не было. В соответствии с нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику – ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору страхования ЭКОКАСКО. Случай был признан страховым и ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 105 000 рублей в соответствии с оглашением к заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения реального ущерба ФИО2 организовал независимую оценку ущерба, о чем уведомил ФИО5 онлайн телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. На оплату услуг электросвязи ФИО2 было потрачено 550 рублей 54 копейки. После произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО5 не присутствовал, был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта: рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 208 960 рублей; средне рыночная стоимость транспортного средства составляет 945 630 рублей; стоимость годного остатка составляет 157 798 рублей. Таким образом, невозмещенный ФИО1 имущественный вред составляет 682 832 рубля из расчета 945 630 рублей – 105 000 рублей – 157 798 рублей. На оплату услуг эксперта по данному заключению было ФИО2 затрачено 15 000 рублей. В результате ДТП был также причинен вред здоровью ФИО2 Так, в результате столкновения ФИО2 получил следующие травмы: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей живота в левой подреберной области, ушиб мягких тканей лобно-теменной области слева, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. В результате полученных травм ФИО2 испытал сильную физическую боль и в течение недели лечился в соответствии с рекомендациями врача. После 7 дней лечения рекомендованы также другие процедуры. В течение двух недель ФИО2 лечился амбулаторно, испытывал неудобства, не мог полноценно заниматься своими делами, вести хозяйство. Свои нравственные страдания из-за физической боли ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей. За консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО2 потратил 40 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается распечаткой онлайн чека. При оплате вознаграждения адвокату с помощью мобильного приложения на телефоне, с ФИО2 была взята комиссия в размере 400 рублей, что нашло отражение в прилагаемом чеке. Для представления интересов в суде ФИО1 оформил нотариальную доверенность на ФИО2, услуги нотариуса при этом оплатил ФИО2 в размере 3 800 рублей, что также является судебными расходами. На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 682 832 рубля; в пользу истца ФИО2 взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 657 рублей, услуги электросвязи в размере 550 рублей 54 копейки, услуги эксперта в размере 15 000 рублей, вознаграждение адвоката – 40 000 рублей, комиссия банка – 400 рублей, услуги нотариуса – 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 2 752 рубля 46 копеек.
Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что является ненадлежащим ответчиком в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА КАРНИВАЛ (гос. номер №) с ответчиком ФИО4 В соответствии с условиями данного договора (п. 5), переход права собственности на транспортное средство переходит к ФИО4 с момента подписания договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом переход права собственности на автомобиль не связан с регистрацией в ГИБДД. Кроме того, после указанной даты ФИО3 не управлял данным транспортным средством, доверенность на управление не получал, а также после продажи данного автомобиля приобрел себе другое транспортное средство. Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки КИА КАРНИВАЛ (ФИО5), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом ФИО3 транспортным средством не управлял, в момент ДТП не присутствовал, возможность предотвращения причинения вреда отсутствовала, каких-либо противоправных действий им совершено не было. Также истцами не представлено доказательств того, что ФИО3 допустил передачу транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления либо находящемуся в состоянии опьянения, либо иным образом способствовал возникновению вреда. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства марки КИА КАРНИВАЛ и поэтому не обязан возмещать вред и компенсировать истцам понесенные расходы. ФИО3 считает, что владелец транспортного средства (ответчик №) обязан нести ответственность за вред, причиненный его автомобилем вместе с водителем транспортного средства (ответчик №). В данном ДТП причинителем вреда является водитель ФИО5, нарушивший правила дорожного движения; законным владельцем автомобиля на момент ДТП является ФИО4, а ФИО3 выбыл из владения автомобилем за 1,5 года до ДТП и не имел возможности влиять на действия как водителя, так и собственника транспортного средства. Истцы ссылаются на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО3 считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства: осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО3, поскольку уведомление (телеграмма) направлялась только ФИО5, что в свою очередь нарушает право ответчика ФИО3 на участие в осмотре и заявление возражений относительно повреждений; в акте осмотра не указано, каким образом определены годные остатки в размере 157 798 рублей, из расчета истцов не ясно, была ли учтена реальная возможность продажи этих остатков; кроме того, ФИО2 уже получена страховая выплата в размере 105 000 рублей, при этом расчет «невозмещенного ущерба» в размере 682 832 рубля не учитывает, что в рамках страхования стороны (истец № и третье лицо) подписали Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: п. 2 соглашения - истец № согласился с размером выплаты как полным возмещением (в том числе скрытых повреждений транспортного средства); п. 4 соглашения - в сумму 105 000 рублей входят все понесенные истцом № дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе истца №, оплата услуг по консультации и представлению интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы, а также иные расходы; п. 5 соглашения - после осуществления третьим лицом страховой выплаты обязательство третьего лица по выплате истцу № страхового возмещения в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, включая иные расходы истца № в связи с причиненным ущербом, необходимые для реализации истца № права получения страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они или нет, прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и считается исполненным надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поэтому ФИО3 считает, что повторное взыскание разницы с физического лица может являться неосновательным обогащением. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленный истцом №, не обоснован конкретными доказательствами тяжести физических и нравственных страданий. Также, полагает заявленные судебные расходы завышенными. Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, требование о взыскании вышеуказанных судебных расходов является незаконным. Указанные расходы могут быть взысканы только с лица, чьими действиями они вызваны, то есть причинителя вреда (ответчика №) или владельца транспортного средства (ответчика №). Таким образом, ответчик ФИО3 считает, что есть все основания для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО7 ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда <адрес>.
Согласно представленному ответу, Центральным районным судом <адрес> не подтвердилась возможность проведения сеанса видеоконференц-связи, в связи с занятостью комплекса ВКС.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчиками не получены, о чём организацией почтовой связи поставлена соответствующая отметка в отчете о почтовом отправлении.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.
Третье лицо ООО «РСО «ЕВРОИНС», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица
Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – ФИО8 в судебном заседании дал устное заключение, указав об обоснованности и законности требований истца в части компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровья с учётом требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2
Ответственность владельца транспортного средства марки Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП транспортное средство истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.230-251).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М898РВ186 на момент ДТП была застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС» на основании электронного страхового полиса №<данные изъяты>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2.
На основании соглашения к заявлению о страховой выплате №У-000-304452/26/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласован размер страхового возмещения в размере 105 000 рублей (л.д.24).
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело ФИО2 денежную выплату в размере 105 000 рублей (л.д.25).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М898РВ186, истец ФИО2 обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО9, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 208 960 рублей; средне рыночная стоимость транспортного средства составляет 945 630 рублей; стоимость годного остатка составляет 157 798 рублей (л.д.41-77).
Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д.29).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Из представленного в материалы дела административного материала следует, что собственником транспортного средства Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3.
Между тем, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство KIA CARNIVAL, идентификационный номер (VIN): №.
В соответствии с п.6 указанного договора, право собственности на транспортное средство KIA CARNIVAL, идентификационный номер (VIN): № переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10- дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Таким образом, собственником транспортного средства Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО4
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение договора купли-продажи транспортного средства Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращение права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, суд полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах иск к ответчику ФИО3 не подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не реализовал свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя названного автомобиля - ответчика ФИО5, то есть не наделил его статусом законного участника дорожного движения (пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения), и, как следствие, владельца источника повышенной опасности, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО4 единолично.
Сам по себе факт управления ответчиком ФИО5 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведёнными выше положениями закона.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное,
Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком в части взыскания ущерба по делу собственника транспортного средства Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Так образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО4 за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что составляет сумму в размере 682 832 рубля.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М898РВ186, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на - восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Единая методика), которая подразумевает использование цен на запасные части и работы по справочникам Российского Союза Автостраховщиков (не по рыночным ценам).
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как установлено судом, ответственность владельца транспортного средства Киа Карнавал, государственный регистрационный знак Т141РХ86, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются.
Суд принимает отчёт, представленный стороной истца, как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля, поскольку в данном случае судом рассматриваются деликтные требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется исходя из среднерыночных цен на запасные части.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путём несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, причинителем вреда суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
Поскольку ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства Киа Карнавал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не реализовал свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО4 единолично.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4, иск в части ответчика ФИО3 и ФИО5 в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был причинен вред здоровью.
Согласно справке, Исх.№-Исх-173 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», ФИО2 поступил в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.23 мин. С диагнозом: множественные ушибы грудной клетки, живота, коленного сустава (л.д.247).
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5, действия ответчика ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинены нравственные и физические страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на замещающие транспортные средства (такси) в общем размере 7 023 рубля.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что у истцов возникла необходимость в использовании замещающих транспортных средств, указанные истцом расходы не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права на получение возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ФИО2, действующий также в интересах ФИО1 понёс расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчиков. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истцов и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с надлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом ФИО2, понесены почтовые расходы в размере 2 752 рубля 46 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере 550 рублей 54 копейки. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно почтовые расходы в размере 2 752 рубля 46 копеек, расходы за отправку телеграммы в размере 550 рублей 54 копейки, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.
Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым стоимость услуг адвоката составила 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный и обоснованный характер, указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в <адрес> - Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства <адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ).
Комиссия за оплату вознаграждения адвокату в размере 400 рублей, взимаемая банком также подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. на представление интересов ФИО1 ФИО2
Из представленной доверенности следует, что за совершение нотариального действия уплачено 3 800 рублей.
На основании изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 657 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик ФИО7 является владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, либо иным лицом, ответственным за причинённый вред, суд не видит оснований для удовлетворения иска к ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (№ №) и ФИО2 (ИНН <данные изъяты> к ФИО3 (№), ФИО4 (№ №) и ФИО5 Нариман оглы (№ №) о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причинённого вредом здоровью.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 682 832 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с ФИО5 Нариман оглы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Отказать в остальной части иска и к ФИО3.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов солидарно с ФИО4 и ФИО5 Нариман оглы в пользу ФИО2 сумму оплаченных услуг по оценке в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 550 рублей 54 копейки, сумму оплаченных юридических услуг в размере 40 000 рублей, сумму оплаченной комиссии банка в размере 400 рублей, сумму оплаченных услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 800 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 2 752 рубля 46 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 18 657 рублей; а всего к взысканию 81 160 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В.Вахрушев