РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием истца Голяка В.Ю., представителя истца Голяка В.Ю. – Железняковой С.А., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре Шариповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2026 по исковому заявлению Голяка Владимира Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Нижневартовску о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов на проживание, транспортных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: Поняев Михаил Алексеевич, установил:
Голяк В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Нижневартовску о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов на проживание, транспортных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требование мотивированы тем, что в производстве Мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горленко Е. В. находилось дело об административном правонарушении № 5-1230-2804/2025, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голяк Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному делу 27.11.2025 судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голяк В.Ю., за отсутствием события административного правонарушении.
После обжалования вышеуказанного постановления, судьей Ханты-Мансийского районного суда Черкашиным В. В., 19.01.2026 принято решение об оставлении вынесенного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки, ранее не заявленные: ознакомление с материалами дела 05.09.2025 в Мировом суде судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска с предоставлением доверителю фотокопий материалов дела на электронном носителе доверителя - 12 000 руб.; иные заявления, ходатайства и другие документы правового характера, связанные с изучением и анализом документов (подготовлено Ходатайство о допуске представителя, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, Ходатайство об ознакомлении с материалами дела) - 30 200 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 05.09.2025 в Мировом суде судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по административному делу в суде 1 инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) - 36 000 руб.; повторное ознакомление с материалами дела 25.11.2025 в Мировом суде судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района с предоставлением доверителю фотокопий материалов дела на электронном носителе доверителя -12 000 руб.; составление Отзыва-возражения по делу об административном правонарушении от 25.11.2025 - 30 200 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 27.11.2025 в Мировом суде судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района по административному делу в суде 2 инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) - 48 400 руб.; составление отзыва-возражения на поступившую жалобу заявителя (потерпевшей) по делу об административном правонарушении от 19.12.2025 - 30 200 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 19.01.2026 в Ханты-Мансийском районном суде по административному делу в суде 2 инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) - 60 500 руб.; подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.
Также истцом были уплачены расходы, связанные с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении: за оплату транспортных расходов (бензин) в размере 4 775,94 руб.; за проживание в гостинице «Парк сайд инн» в г. Нижневартовске за два номера (сам и представитель Железнякова С. А.) (счет № 50797, счет № 50781) - 10 660 руб.; за направление ответчику Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре посредством АО «Почта России» заказного письма первого класса копии Заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами (оригинал кассового чека прилагается) в размере 245 руб.
В связи с проживанием и трудовой деятельностью представителя Железняковой С.А. в г. Ханты-Мансийске, вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя обусловлены рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, аналогичной оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры и утверждены решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 26.12.2024 года № 14.
Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили: 287 180,94 руб.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточненния исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре в пользу Голяк Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 287 180,94 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-1230-2804/2025 (в том числе за подготовку настоящего искового заявления в размере 12 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., дополнительно взыскать понесенные в связи с рассмотрением настоящего искового заявления судебные расходы в размере 119 000 руб., а также судебные расходы в размере 110 000 руб.
Протокольным определением от 24.02.2026 в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Нижневартовску.
Протокольным определением от 21.04.2026 в качестве соответчика привлечено МВД России.
Протокольным определением от 13.05.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Поняев Михаил Алексеевич.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ХМАО-Югре просит в удовлетворении исковых просил отказать. Указывает, что основанием для обращения Истца послужили следующие события: 28.08.2025 в отношении Истца старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску капитаном полиции Поняевым М.А. составлен протокол об административном правонарушении №, которым указано, что 21.08.2025 в 11:58 в районе дома 24 по ул. Ханты-Мансийская города Нижневартовска Голяк В.Ю. управляя транспортным средством марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Селика государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петровой А.В., в результате чего, транспортное средство Петровой А.В. получило механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 27.11.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Голяк Владимира Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Петрова А.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.01.2026, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 27.11.2025 оставлено без изменения, жалоба Петровой А.В. без удовлетворения. При этом, судом при исследовании материалов дела, установлено, что во всех процессуальных документах фигурирует транспортное средство «Тойота Селика» г.р.з. №, однако суду представлена карточка на транспортное средство «Тойота Рав 4» г.р.з. №. Однако судом не учтен тот факт, что Перовой А.В. в 17.10.2025 была проведена замена государственного регистрационного знака на «Тойота Селика» и присвоен г.р.з. №. 18.10.2025 в связи с изменением собственника, которым стала Петрова А.В., транспортному средству «Тойота Рав 4» был присвоен г.р.з. №. Таким образом, несовпадение транспортных средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обусловлено сменой государственных регистрационных знаков транспортных средств Петровой А.В., владельцем которых на момент вынесения постановления судом первой и решения апелляционной инстанции она являлась. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Нижневартовску и понесенными истцом расходами. Вина должностных лиц УМВД России по г. Нижневартовску в причинении незаконными действиями убытков истцу, не установлена. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В части требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг представителем истца – Железняковой С.А. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УМВД России по ХМАО-Югре считает их объемы необоснованно завышенными, акт оказания юридических услуг и расходы, понесенные истцом по их оплате – не подтвержденным объективными и достоверными доказательствами, объем защищаемого права несоразмерным по отношению к заявленным расходам.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по г. Нижневартовску просит в удовлетворении исковых просил отказать. Указывает, что в данном случае Ответчик считает, что действия сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску в установленном порядке не законными не признаны. Вина должностных лиц УМВД России по г. Нижневартовску в причинении незаконными действиями убытков Истцу, не установлена. Сотрудниками УМВД России по г. Нижневартовску лишь составлен протокол, то есть зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решение же было принято в рамках дела об административном правонарушении Мировым судьей. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется. В части требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг представителем истца - Железняковой С.А. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УМВД России по ХМАО-Югре считает их объемы необоснованно завышенными, факт оказания юридических услуг и расходы понесенные Истцом по их оплате - не подтвержденным объективными и достоверными доказательствами, объем защищаемого права несоразмерным по отношению к заявленным расходам.
Истец Голяк В.Ю., представитель истца Железнякова С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре Шарипова Д.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика УМВД России по г. Нижневартовску, третье лицо Поняев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 28.08.2025 в отношении Истца старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску капитаном полиции Поняевым М.А. составлен протокол об административном правонарушении №, которым указано, что 21.08.2025 года в 11:58 в районе дома 24 по ул. Ханты-Мансийская города Нижневартовска Голяк В.Ю. управляя транспортным средством марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота «Селика» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петровой А.В., в результате чего, транспортное средство Петровой А.В. получило механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты- Мансийского автономного округа — Югры от 27.11.2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Голяк Владимира Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 19.01.2026 года, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 27.11.2025 оставлено без изменения, жалоба Петровой А.В. - без удовлетворения.
Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к представителю Железняковой С.А., стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2025 составила 287 180,94 руб.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).
Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П). В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.
Учитывая изложенное и принимая во внимание сведения о характере и объеме работы, выполненной Железняковой С.А., исходя из принципа разумности пределов расходов истца на оплату юридических услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (в суде первой и апелляционной инстанции), в сумме 30 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца. Оснований для удовлетворения исковых требований к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Нижневартовску у суда не имеется.
Голяк В.Ю. понесены транспортные расходы на представителя в размере 4 775,94 руб., что подтверждается справкой по операции, выпиской по счету от 03.03.2026, оплата проживания истца и представителя в размере 10 660 руб., что подтверждается счетом № 50797.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения транспортных расходов к месту рассмотрения дела, расходов проживание истца и представителя, и связь понесенных Голяк А.Ю. расходов в связи с рассмотренным делом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голяка В.Ю. подлежат взысканию убытки в виде расходов на проживание в размере 10 660 руб., транспортных расходов в размере 4 775,94 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, затрагивающих личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, принимая во внимание степень причиненного вреда, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Истцом Голяк А.Ю. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 229 000 руб. (119 000 руб. + 110 000 руб.), а также расходов на подготовку настоящего искового заявления в размере 12 000 руб.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 01.09.2025 между Голяк А.Ю. и Железняковой С.А. заключен договор возмездного оказания услуг.
В рамках заключенного договора Железнякова С.А. исполнила следующие юридические услуги: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов – составлено ходатайство о допуске представителя, ходатайство о привлечении соответчика, заявление об уточнении исковых требований; представление интересов доверителя в судебном заседании 20.02.2026, 24.02.2026, 21.04.2026, 13.05.2026, составление отзыва на возражения ответчика.
В соответствии с Актом № 5 об оказании юридических услуг от 24.02.2026, Актом № 6 об оказании услуг об оказании юридических услуг от 13.05.2026 стоимость юридических услуг составила 229 000 руб.
Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.02.2026 в размере 119 000 руб., распиской о получении денежных средств от 13.05.2026 в размере 110 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя, и связь понесенных Голяк А.Ю. расходов в связи с рассмотренным делом.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).
Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешён, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путём вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).
Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание, что в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, стоимость простой устной консультации составляет 2 200 руб., устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 3 300 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения – 11 000 руб., составление искового заявления, иных заявление, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов – 27 500 руб.
С учетом изложенного, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворены частично (размер удовлетворенных требований составил 16,5%, из расчета: заявлены исковые требования на сумму 274 395,94 руб. (в том числе расходы на оказание юридических услуг 259 500 руб. (12 000 руб. + 30 200 руб. + 36 000 руб. + 12 000 руб. + 30 200 руб. + 48 400 руб. + 30 200 руб. + 60 500 руб.) + транспортные расходы на сумму 4 775,94 руб. + расходы на проживание в размере 10 660 руб.); удовлетворены требования истца на сумму 45 435,94 руб. (в том числе расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб. + транспортные расходы на сумму 4 775,94 руб. + расходы на проживание в размере 10 660 руб.), суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голяка В.Ю. подлежат взысканию понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 950 руб. (30 000 руб. х 16,5%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с в пользу Голяк А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 40,43 руб. (245 руб. х 16,5%).
Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Голяка Владимира Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов на проживание, транспортных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голяка Владимира Юрьевича убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходов на проживание в размере 10 660 руб., транспортных расходов в размере 4 775,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 950 руб., почтовые расходы в размере 40,43 руб., всего взыскать 53 426,37 руб.
В удовлетворении исковых требований Голяка Владимира Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части и в удовлетворении исковых требований к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Нижневартовску, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 18 июня 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В. Нилова