РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-980/2026 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Батраевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" к Батраевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2023 года в результате залива повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, кв. 30, собственником которой является Морозова Марина Владимировна. Указанное имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании Договора страхования имущества № № САО «ВСК», признав событие страховым случаев, оплатило в счет возмещения причиненного ущерба Морозовой Марине Владимировне страховое возмещение в размере 133 416, 92 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно акту от 15.03.2023, составленному управляющей компанией МП "ЖКУ" с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине открытого крана на отоплении в квартире № 33, собственником которой является Батраева Наталья Викторовна, что подтверждается свидетельством нотариуса об удостоверении факта № № от 26.11.2024, а также выпиской из ЕГРН. САО "ВСК" просит суд взыскать с Батраевой Н.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму убытков в размере 133 416, 92 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 рублей.
Представитель истца, ответчик Батраева Н.В., третье лицо Морозова М.В.в судебное заседание не явились, при этом извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.02.2023 года в результате залива повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, <адрес>, собственником которой является Морозова Марина Владимировна. Указанное имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании Договора страхования имущества № №
Согласно акту от 15.02.2023, составленному управляющей компанией МП "ЖКУ" с участием страхователя, залив квартиры № 30 <адрес> г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры произошел из вышерасположенной квартиры № 33 по причине открытого крана на отоплении, собственником которой является Батраева Наталья Викторовна, что подтверждается свидетельством нотариуса об удостоверении факта № № от 26.11.2024, а также выпиской из ЕГРН.
На момент залива, поврежденное имущество застраховано в САО "ВСК" на основании Договора страхования имущества № №
Размер причиненного ущерба определен на основании акта осмотра № 1-Х-ВС мест события, локального сметного расчета № 9330236, № 9137036 стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 133 461 рубля 92 копеек.
САО «ВСК», признав событие страховым случаев, оплатило в счет возмещения причиненного ущерба Морозовой Марине Владимировне страховое возмещение в размере 133 416, 92 руб. на основании платежных поручений № 243520 от 10.07.2023 года, № 124077 от 07.04.2023 года.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем виде.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры, принадлежащей Морозовой М.В., которой страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения, произошел по вине ответчика Батраевой Н.В., на которую суд возлагает обязанность возместить убытки истца в размере 133416 рублей 92 копейки.
Ответчик Батраева с данным размером ущерба не согласилась и заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № 03-06-2026 ИП Яковлевой А.В. по гражданскому делу № 2-980/2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск<адрес>, для приведения ее в состояние, в котором указанная квартира находилась до затопления водой 08.02.2023 с учетом разумного округления составляет 128 000 рублей.
Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП Яковлевой А.В. от 03.06.2026 года, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормативными актами: Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года.
Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры, принадлежащей Морозовой М.В., которой страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения, произошел по вине ответчика Батраевой Н.В., на которую суд возлагает обязанность возместить убытки истца в размере 128 000 рублей, согласно заключения эксперта.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 5 016 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 рублей.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : суммы, подлежащие экспертам.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2026 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика Батраевой Н.В., расходы за проведение которой были возложены на ответчика.
Экспертное заключение ИП Яковлевой А.В. поступило в суд, однако расходы за проведение экспертизы не оплачены ответчиком.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Батраевой Натальи Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Яковлевой Анны Валерьевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Ответчик не явилась в судебное заседание и не представила свои возражения относительно исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (№) к Батраевой Наталье Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Батраевой Натальи Викторовны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 128 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Батраевой Натальи Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Яковлевой Анны Валерьевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 10 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко