РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Филиповой А.Е., с участием: представителя истца Слеповой И.В., действующей на основании доверенности № 144/25 от 14.10.2025 года; ответчика Виколовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1037/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Югра-Экология» к Викуловой Светлане Юрьевне о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Истец Акционерное общество «Югра-Экология» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Викуловой Светлане Юрьевне о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2025 в отношении Виколовой Светланы Юрьевны вынесен судебный приказ, которым с Виколовой С.Ю. в пользу АО «Югра-Экология» взысканы денежные средства в общем размере 58 679 рублей 54 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о распределении ДС от 08.09.2025 и Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об окончании исполнительного производства от 09.09.2025 подтверждается факт оплаты Виколовой С.Ю. указанной выше задолженности в размере 58 679 руб. 54 коп. В связи с отменой судебного приказа от 11.11.2025 года и на основании заявления Виколовой С.Ю. от 18.11.2025 АО «Югра-Экология» надлежало перечислить денежные средства в размере 58 679 рублей 54 копейки на указанный ею в заявлении расчетный счет. В ходе осуществления банковской операции произошло дублирование платежей и денежные средства в размере 58 679 рублей 54 копейки были дважды перечислены Виколовой С.Ю. В результате общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 117 359 рублей 08 копеек, вместо надлежащих 58 679 рублей 54 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с Виколовой Светланы Юрьевны в пользу АО «Югра-Экология» неосновательное обогащение в размере 58 679 рублей 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2025 по момент подачи иска в размере 1953 рубля 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения окончательного решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца Акционерного общества «Югра-Экология» Слепова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Виколова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 58679 рублей 54 копейки были дважды перечислены на счет, однако, она посчитала, что указанная сумма положена ей.
Суд, заслушав представителя истца Слепову И.В., ответчика Виколову С.Ю., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.07.2025 в отношении Виколовой Светланы Юрьевны вынесен судебный приказ № №, которым с Виколовой С.Ю. в пользу АО «Югра-Экология» взысканы денежные средства в общем размере 58 679 рублей 54 копеек (из них, задолженность в размере 50810,36 руб., пени в размере 5869,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о распределении ДС от 08.09.2025 и Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об окончании исполнительного производства от 09.09.2025 подтверждается факт оплаты Виколовой С.Ю. указанной выше задолженности в размере 58 679 руб. 54 коп.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 10.11.2025 года судебный приказ № № отменен.
На основании заявления Виколовой С.Ю. от 18.11.2025 АО «Югра-Экология» перечислению подлежали денежные средства в размере 58 рублей 54 копеек на указанный ею в заявлении расчетный счет №№ (филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО)).
Так, в ходе осуществления банковской операции произошло дублирование платежей и денежные средства в размере 58 679 рублей 54 копеек были дважды перечислены Виколовой С.Ю., что подтверждается платежным поручением №№ и платежным поручением №№ года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Материалы дела содержат доказательства наличия излишне перечисленных денежных средств в размере 58 679 рублей 54 копейки.
Данная сумма является неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1953 рубля 30 копеек, из расчета:
(58376,54*16,5%/365*30 (дней)) – за период с 22.11.2025 по 21.12.2025;
(58679,54*16%/365*45 (дней)) – за период с 22.12.2025 по 04.02.2026 года.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения окончательного решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, как следует из материалов дела, 07.07.2025 в отношении Виколовой Светланы Юрьевны вынесен судебный приказ, которым с Виколовой С.Ю. в пользу АО «Югра-Экология» взысканы денежные средства в общем размере 58 679 рублей 54 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о распределении ДС от 08.09.2025 и Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об окончании исполнительного производства от 09.09.2025 подтверждается факт оплаты Виколовой С.Ю. указанной выше задолженности в размере 58 679 руб. 54 коп.
С учетом изложенного подлежат взысканию проценты с 22.11.2025 по 04.02.2026 год, размер которых составляет 1953 рубля 30 копеек.
Оснований для возложения на ответчика двойной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения окончательного решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченную согласно платежному поручению № 428 от 20.01.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Акционерного общества «Югра-Экология» к Викуловой Светлане Юрьевне о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Викуловой Светланы Юрьевны (№) в пользу Акционерного общества «Югра-Экология» №) неосновательное обогащение в размере 58 679 рублей 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 08 апреля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко