ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года с. Баргузин
Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Бады-Саган Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Заречиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, 25.06.2025 около 21 часа 20 минут, <ФИО2>, находясь в ограде дома по адресу: ул. <АДРЕС> 69, с. Баргузин, Баргузинского района Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда <ФИО4>, умышленно, действуя с прямым умыслом, нанес 1 удар ладонью правой руки по левой щеке последней, после чего уронил ее на землю, сел на нее и нанес 2 удара ладонью правой руки в левую щеку, затем придавил коленом шею <ФИО4>, и высказал слова угрозы убийством, а именно «Буду тебя мочить!». <ФИО4> видя бурное проявление злости и ненависти со стороны <ФИО2>, осознавая его физическое превосходство над собой, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, причинение телесных повреждений, высказывание слов угрозы убийством в свой адрес, не имея возможности оказать сопротивление <ФИО2>, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Органом дознания <ФИО2> предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
<ФИО2> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат Ястребов А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
От потерпевшей <ФИО4> поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении <ФИО2> в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый <ФИО2> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно подлежащим уголовной ответственности.
Также, со слов <ФИО2> установлено, что инвалидности не имеет.
Вместе с тем, от потерпевшей <ФИО4> поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, ей принесены извинения, причиненный вред полностью заглажен.
Подсудимый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела, также просил уголовное дело прекратить, так как с последним примирился, принес свои извинения, загладил вред, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны и понятны.
Защитник Ястребов А.А. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО2> - прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. <ФИО2> вину в совершенном преступлении признал, совершил впервые преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, согласно характеристике администрации МО СП «Баргузинское» характеризуется положительно, жалоб и заявлений от населения не поступало, примирился с потерпевшей, загладил вред, принес извинения.
При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям <ФИО2> разъяснены и понятны.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательствах по делу, не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова А.А. в ходе дознания и в судебном заседании в размере 3163,70 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по мере вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова А.А., отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения.
Мировой судья Н.А. Бады-Саган