РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Литвинчук С.М., с участием представителя истца Кравченко С.А., представителя ответчика Тимкина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2026 по исковому заявлению Гадоевой Тошгул Хамдамовны к Одилову Рузибою Шарифовичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гадоева Тошгул Хамдамовна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к Одилову Рузибою Шарифовичу о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 12 декабря 2024 года на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio регистрационный знак №, под управлением ответчика Одилова Р.Ш., принадлежащего на праве собственности истцу Гадоевой Т.Х. и автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Одилов Р.Ш., при этом гражданская ответственность водителя транспортного средства не застрахована.
Виновность Одилова Р.Ш., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года и иными материалами дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Kia Rio регистрационный знак №, принадлежащий Гадоевой Т.Х. передан в аренду Одилову Р.Ш. на основании устной договоренности, договор аренды оформить не успели.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили, получили механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № на 12 декабря 2024 года, принадлежащего Гадоевой Т.Х. составляет 273 400 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № на 12 декабря 2024 года, принадлежащего ФИО4 составляет 220 586 руб. 00 коп.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 апреля 2025 года по делу №2-1393/2025 с Гадоевой Т.Х. в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак №, в размере 220 586 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб. 05 коп.
Гадоевой Т.Х. решение суда исполнено, в пользу ФИО4 выплачены денежные средства в размере 220 586 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак № в размере 220 586 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак № в размере 273 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 14 850 руб. 00 коп.
16 марта 2026 года от представителя истца в судебном заседании поступило уточнение исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак № в размере 220 586 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак № в размере 133 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам в указанным в иске и в заявлении с уточнёнными требованиями, кроме того суду показал, что договор аренды истец с ответчиком заключить не успели, без страхования гражданской ответственности Одилов Р.Ш. транспортным средством управлять не имел права. Конкретной суммы, затраченной на производство ремонта транспортного средства истца, нет, поскольку использовались как новые, так и бывшие в употреблении запасные части, ремонт произведён на СТО родственника. Для установления ущерба проведена экспертиза. Подтвердил факт производства ремонта до проведения экспертизы. Вместе с тем, настаивал на причинении ущерба в сумме, указанной в заключении эксперта, с учётом внесённой ответчиком предварительной суммы 140 000 руб. 00 коп. Относительно взыскания возмещенного вреда ФИО4, полагал необходимым применить ст. 1081 ГК РФ, поскольку Одилов Р.Ш. являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, при его совершении управлял её транспортным средством.
Представитель ответчика Тимкин А.Л., в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в возражениях, в том числе указал, что решением суда требования ФИО4 удовлетворены и ущерб взыскан именно с собственника Гадоевой Т.Х., при этом в удовлетворении требований к Одилову Р.Ш. отказано, в связи с чем положения ст. 1081 ГК РФ, по его мнению, не применимы. Относительно ущерба, причинённого Гадоевой Т.Х. он возмещён в полном объёме, в размере 140 000 руб. 00 коп. Истец произвёл ремонт до производства экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Одилов Р.Ш. с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Транспортное средство, на котором совершил ДТП взял в аренду у Гадоевой Т.Х., после произошедшего его торопили и просили 140 000 руб. 00 коп., указали, что в эту сумму входят запасные части и работа. На экспертизу его не приглашали. Ему известно, что управлять транспортным средством без страхования гражданской ответственности (ОСАГО) нельзя, поехал, так как ему было нужно.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, об уважительности причин неявки суд в известность истец и представитель не ставили. С учётом мнения участвующих лиц, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, обязательной её явка не признавалась.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
30 апреля 2026 года решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ФИО4 к Гадоевой Т.Х. о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворены частично. С Гадоевой Т.Х. в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскано 220 586 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Одилову Р.Ш. Решение вступило в законную силу 10 июня 2025 года.
Из указанного решения суда следует, что 12 декабря 2024 года на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio регистрационный знак №, под управлением ответчика Одилова Р.Ш., принадлежащего на праве собственности истцу Гадоевой Т.Х. и автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Одилов Рузибой Шарифович, который управлял транспортным средством Kia Rio регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, им не соблюдён необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего он совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года Одилов Р.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также установлены из схемы, где отражено место столкновения, адрес и расположение автомобилей. С постановлением, схемой Одилов Р.Ш. согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Владельцем транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась и является по настоящее время Гадоева Тошгул Хамдамовна.
Гражданская ответственность Одилова Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак №, автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Экспертным исследованием №16/01.04.2025/ЗЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (12 декабря 2024 года) составляет 220 586 руб. 00 коп.
Гадоевой Т.Х. решение суда исполнено, в пользу ФИО4 выплачены, в частности денежные средства в размере 220 586 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции от 24 декабря 2025 года, 07 января 2026 года и 17 января 2026 года.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то, что 14 декабря 2024 года ответчиком в пользу истца в качестве возмещения причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, за механические повреждения автомобиля Kia Rio регистрационный знак № выплачено 140 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого причинён вред, в данном случае лицо, управлявшее транспортным средством – Одилов Р.Ш.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.
Таким образом, регрессный иск, предъявленный Гадоевой Т.Х. на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя Одилова Р.Ш.
Экспертным заключением №874, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (12 декабря 2024 года) по рекомендованным розничным ценам без учёта износа составляет 273 400 руб. 00 коп. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств со стороны ответчика о признании указанной экспертизы не допустимым доказательством, назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.
Истец понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №00080 на оказание экспертных услуг от 30 сентября 2025 года и чеком №200ft9kobe от 30 сентября 2025 года.
В судебном заседании установлено и подтверждено Одиловым Р.Ш., что он получил от Гадоевой Т.Х. транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак № в аренду, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял указанным транспортным средством, признан виновным в его совершении, в результате дорожно транспортного происшествия причинены механическое повреждения автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № и автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак №.
Доводы ответчика и его представителя о необходимости отказа в удовлетворении требований истца являются избранным способом защиты, и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих освобождение Одилова Р.Ш. от возмещения Гадоевой Т.Х. вреда в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ, а также возмещения ущерба Гадоевой Т.Х. в полном обьёме. Напротив, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие фактические и правовые основания для удовлетворения требований Гадоевой Т.Х. в полном объёме.
С учетом изложенного, с ответчика Одилова Р.Ш. подлежит взысканию в пользу истца Гадоевой Т.Х., выплаченное ей возмещение 220 586 руб. 00 коп., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 133 400 руб. 00 коп. (273 400,00 руб. – 140 000,00 руб.)
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Гадоевой Тошгул Хамдамовны.
Взыскать с Одилова Рузибоя Шарифовича (ИНН №) в пользу Гадоевой Тошгул Хамдамовны (ИНН №) выплаченное возмещение 220 586 руб. 00 коп., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 133 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин